Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 01АП-2749/23 по делу N А43-33994/2022

г. Владимир

25 мая 2023 г.

Дело N А43-33994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2023 по делу N А43-33994/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Услуги спецтехники" (ОГРН: 1085262009975, ИНН: 5262231910) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН: 1165275007831 ИНН: 5260425364) о взыскании 3 557 388 руб. 20 коп.,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Услуги спецтехники" (далее - ООО "Услуги спецтехники", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании 3 008 267 руб. 94 коп., в том числе 1 962 500 руб. долга, 1 023 724 руб. 10 коп., 22 043 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Услуги спецтехники" 1 962 500 руб. 00 коп. долга, 1 045 767 руб. 94 коп. неустойки, а также 46 100 руб.расходов по государственной пошлине, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 256 руб. 98 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Строительные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что взысканная судом неустойка является завышенной и несоразмерной по отношению к сумме задолженности. Полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв, в котором изложил возражения по доводам жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2020 между ООО "Строительные Технологии" (Заказчик) и ООО "Услуги спецтехники" (Исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется в период действия договора оказывать автотранспортные услуги и услуги спецтехники заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненную исполнителем работу согласно актам выполненных работ.

По условиям п. 3.1 договора заказчик обязан принять выполненную исполнителем работу и произвести ее оплату в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал автотранспортные услуги и услуги спецтехники, а также осуществил поставку товара по универсальным передаточным документам: N792 от 28.07.2021, N798 от 30.07.2021, N965 от 31.08.2021, N966 от 31.08.2021, N967 от 31.08.2021, N968 от 31.08.2021, N969 от 31.08.2021, N465 от 18.05.2022, N607 от 21.06.2022, N622 от 24.06.2022, N645 от 30.06.2022, N717 от 18.07.2022.

Однако ответчик обязательства по оплате исполнил лишь частично, сумма задолженности составила 1 962 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2022 с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Установив по представленным в дело документам факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 01.04.2020, а также по разовым сделкам купли-продажи (УПД) и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты за оказанные услуги и поставленный товар, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 432, 433, 438, 454, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 1 962 500 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки.

За просрочку оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, истец просил взыскать неустойку в размере 1 023 724 руб. 10 коп. за период с 03.08.2021 по 27.02.2023 с учетом произведенного расчета неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения условий оплаты по настоящему договору Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Обязательство по оплате оказанных услуг в установленный срок ответчиком в полном объеме не было исполнено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

По мнению заявителя, при рассмотрении требования о взыскании неустойки суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пени, следовательно, суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

В пункте 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по делу N А43-33994/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов