Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 18АП-4999/23 по делу N А76-43559/2022

г. Челябинск

26 мая 2023 г.

Дело N А76-43559/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравчук Светланы Германовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 (мотивированное решение от 12.04.2023) по делу N А76-43559/2022.

"АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)" (далее - истец, Компания) 29.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравчук Светлане Германовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кравчук С.Г.), в котором просит взыскать:

- компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Дотти (DOTTY) в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY) в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA) в размере 5 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Нала (NALA) в размере 5 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леди (LADY) в размере 5 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леа (LЕA) в размере 5 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 727417 в размере 10 000 руб.;

- судебные расходы в размере стоимости вещественных доказательств в размере 290 руб.;

- почтовые расходы в размере 195 руб. 50 коп.; - судебные издержки в размере стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.;

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана:

- компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Дотти (DOTTY) в размере 5 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY) в размере 5 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA) в размере 5 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Нала (NALA) в размере 5 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леди (LADY) в размере 5 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леа (LЕA) в размере 5 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 727417 в размере 5 000 руб.;

- судебные расходы в размере стоимости вещественных доказательств в размере 290 руб.;

- почтовые расходы в размере 195 руб. 50 коп.; - судебные издержки в размере стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в представленных суду ответчиком фотоматериалах не усматривается наличие павильона, расположенного вблизи адресной таблички "ул.50 лет Магнитки, д.33А", табличка расположена на отдельно стоящем 2-этажном здании, в котором свою деятельность ответчик осуществлял до мая 2022 года. В помещении, отраженном на видеозаписи ответчик не мог находиться после мая 2022 года.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

04.05.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения в отсутствие ответчика, где указано, что в производстве суда апелляционной инстанции рассматривается вопрос об утверждении мирового соглашения между ООО "Медиа-НН" и ИП Кравчук С.Г., судебное заседание назначено на 11.05.2023 на 11.30 часов, каб.559, дело N А76-43559/2022.

Истец в возражениях от 11.05.2023 указал, что между сторонами не заключалось мировое соглашение, из представленного ответчиком платежного документа, им произведена оплата компенсации в рамках дела N А76-5572/2023, то есть не имеющего отношения к настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к ходатайству ответчиком приложен платежный документ, из которого усматривается, что платеж произведен по мировому соглашению по делу N А76-5572/2023.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 727417 ("CRY Babies") *, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registers- web.

Кроме того, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображения Дотти (DOTTY), Леа (LEA), Кони (CONEY), Лала (LALA), Нала (NALA), Леди (LADY), Леа (LЕA).

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения были созданы Майсан Джулия Маджур и Кароль Мари Мартин Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017. Кроме того, экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего было выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за N 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений - IMC. TOYS, S.A. Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

Таким образом, права на указанное произведение изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ).

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика 13.08.2022 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 33А, приобретен товар - Кукла), (приложение к делу N А76-43559/2022).

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 13.08.2022 на общую сумму 865 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара (приложение к исковому заявлению, поступившее через систему "Мой Арбитр" 28.12.2022).

В подтверждении соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия N 3006596 (приложение к ходатайству о приобщении документов, поступившее через систему "Мой Арбитр" 25.01.2023).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Истец, полагая, что ответчиком при реализации указанного товара нарушено исключительное право на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав, однако, снизил сумму компенсации.

Исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 727417 и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения Дотти (DOTTY), Леа (LEA), Кони (CONEY), Лала (LALA), Нала (NALA), Леди (LADY), Леа (LЕA).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Сходство спорного обозначения на упаковке товара с товарным знаком N 727417, произведениями изобразительного искусства Дотти (DOTTY), Леа (LEA), Кони (CONEY), Лала (LALA), Нала (NALA), Леди (LADY), Леа (LЕA), установлено по выполнению (стиль, шрифт, расположение) надписей, включенных в товарный знак, по наличию дополнений (в виде значка, прикрепленного к надписи, капель). Выполнение на упаковке товара спорного обозначения в цветном варианте (в отличие от товарного знака N 727417) не препятствует восприятию его как сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалы дела представлен кассовый чек от 13.08.2022 на общую сумму 865 руб., содержащим сведения о денежной сумме, наименовании, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик настаивал на отсутствие факта реализации 13.08.2022 им товара по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск. Ул. 50 лет Магнитки, д. 33 А.

Судом приведенные доводы отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из исследования видеозаписи розничной продажи спорного товара, 13.08.2022 в период с 0.44 по 02.52 мин. осуществляется выбор товара (в том числе, вещественного доказательства по настоящему дел) в торговом помещении, с 03.12 мин по 03.40 мин. продавцом осуществляется фиксация приобретаемых товаров в книге, с 04.37 мин. по 05.03 мин. покупатель оплачивает товар, с 05.04 мин. по 05.47 мин. продавец передает покупателю чек, на котором указан: адрес реализации (ул.50 лет Магнитки, д.33А), продавец (ИП Кравчук С.Г.), ID терминала 10240301.

Ведение предпринимательской деятельности ИП Кравчук С.Г. в помещении по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 33А, подтверждается ответом от 01.03.2023 на запрос от "Кредит Урал Банк" (акционерное общество), на основании которого терминал N 10240301 зарегистрирован за ИП Кравчук С.Г. на основании договора на обслуживание и установку терминала заключенного между ИП Кравчук С.Г. и процессинговой компанией АО "Компас Плюс Онлайн".

Таким образом, факт реализации товара ответчиком доказан, покупка осуществлялась в его торговой точке с использованием технических средств расчетов, принадлежащих ответчику.

Товарный чек содержит сведения, позволяющие идентифицировать ответчика как продавца в договоре розничной продажи, дату совершения сделки, цену.

Ответчиком доказательства правомерности использования товарного знака N N 727417, а также произведений изобразительного искусства - Дотти (DOTTY), Леа (LEA), Кони (CONEY), Лала (LALA), Нала (NALA), Леди (LADY), Леа (LЕA) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, следует считать доказанным нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 727417, а также произведений изобразительного искусства - Дотти (DOTTY), Леа (LEA), Кони (CONEY), Лала (LALA), Нала (NALA), Леди (LADY), Леа (LЕA), совершенным ответчиком путем розничной продажи контрафактного товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и являющегося переработкой произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двухкратном размере стоимости экземпляров произведения или в двухкратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ по своей инициативе, для этого необходимо заявление стороны с представлением доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости применения судом данной меры.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства - изображения Дотти (DOTTY), Кони (CONEY) и товарный знак N 727417, по 5 000 руб. - за нарушение исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства - изображения, Лала (LALA), Нала (NALA), Леди (LADY), Леа (LЕA).

Ответчик выражал несогласие с заявленными требованиями.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер компенсации ниже минимального размера - 5 000 руб. за товарный знак N 727417 и изображения Дотти (DOTTY) и Кони (CONEY), поскольку исключительные права принадлежат одному правообладателю.

В совокупности, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере - 35 000 руб. (7 * 5000).

Доводов в указанной части не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 (мотивированное решение от 12.04.2023) по делу N А76-43559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравчук Светланы Германовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова