Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 02АП-2818/23 по делу N А17-5821/2022

г. Киров

26 мая 2023 г.

Дело N А17-5821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лужаева Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 по делу N А17-5821/2022

по заявлению должника Лужаева Дмитрия Сергеевича (01.07.1995 года рождения, СНИЛС: 161-869-006 83, ИНН 370649422880) об исключении из конкурсной массы имущества должника,

третье лицо - Лужаева Елена Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился Лужаев Дмитрий Сергеевич (далее также - Лужаев Д.С., должник).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-5821/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лужаева Дмитрия Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2022 (резолютивная часть объявлена 26.07.2022) заявление признано обоснованным, Лужаев Дмитрий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Лучихина Анастасия Павловна.

В рамках дела N А17-5821/2022 о несостоятельности (банкротстве) Лужаева Дмитрия Сергеевича сам должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника:

1) транспортного средства - легкового автомобиля марки ГАЗ модели 3110, регистрационный знак М918МУ37, 2001 года выпуска, VIN XTH31100011003174;

2) транспортного средства - легкового автомобиля марки ВАЗ модели 21053, регистрационный знак М508ТК37, 2005 года выпуска, VIN XTA21053062055669, мотивируя свое заявление тем, что стоимость данных транспортных средств является невысокой (по данным отчета N 2022/2620 от 07.11.2022 рыночная стоимость транспортных средств составляет 47 959 рублей и 26 325 рублей соответственно). Учитывая, что спорные транспортные средства являются совместной собственностью супругов, в случае реализации имущества должника, с учетом необходимости выплаты супруге должника половину суммы денежных средств, вырученных от продажи имущества, конкурсная масса должника пополнится незначительно.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Лужаев Дмитрий Сергеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение с указанием на исключение из конкурсной массы спорного имущества.

Заявитель жалобы указывает, что оба объекта движимого имущества были приобретены им в браке. По общему правилу доли права на совместно нажитое имущество супругов признаются равными. Финансовым управляющим не учтено техническое состояние автомобилей при проведении оценки. Оба транспортных средства находятся в крайне плохом техническом состоянии: оба автомобиля имеют ряд технических поломок, они не пригодны для использования и эксплуатации. Данный факт также подтверждается отчетом произведенной независимой оценки. Поскольку объекты движимого имущества неликвидны, шансы продажи такого транспортного средства снижаются в несколько раз. Как полагает апеллянт, реализация доли должника на рассматриваемые объекты движимого имущества приведет к большим затратам на проведение торгов транспортного средства, чем к полученной прибыли для удовлетворения требований кредиторов. Для подтверждения высоких расходов на проведение торгов должником в материалы дела представлен расчет примерных затрат на необходимые публикации и оплату торговой площадки. При гораздо больших затратах на реализацию транспортного средства, процесс реализации приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что в свою очередь может навредить интересам как должника, так и кредиторов, что не отвечает целям процедуры банкротства, а доход, полученный от реализации имущества, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2023.

Финансовый управляющий должника Лучихина А.П. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что представленные финансовым управляющим отчеты об оценке были исследованы судом первой инстанции наравне с отчетом N 2022/2620, оснований считать оценку доказательств, данную судом, ошибочной, у финансового управляющего не имеется. Как отмечает финансовый управляющий, отсутствует обязанность проводить публикацию сообщения о проведении торгов. Расходы по оплате стоянки, перевозке, а также по погрузке и разгрузке транспортных средств будет нести покупатель (новый собственник). У должника нет обязанности и необходимости нести указанные расходы в процессе проведения торгов, при которых потенциальные покупатели смогут ознакомиться с фотографиями транспортных средств, при необходимости - осмотреть их посредством видеосвязи, а при совершенной в том необходимости - осмотреть транспортные средства по месту их нахождения и, впоследствии, самостоятельно забрать их оттуда. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем стоимость имущества, которое заявлено должником к исключению из конкурсной массы, превышает пороговое значение в десять тысяч рублей, закрепленное в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что подтверждается, в том числе отчетом N 2022/2620 от 07.11.2022, представленным самим должником.

Так, согласно вышеназванному отчету рыночная стоимость легкового автомобиля марки ГАЗ модели 3110, регистрационный знак М918МУ37, 2001 года выпуска, VIN XTH31100011003174 составляет 47 959 руб., легкового автомобиля марки ВАЗ модели 21053, регистрационный знак М508ТК37, 2005 года выпуска, VIN XTA21053062055669 - 26 325 руб.

При этом по данным финансового управляющего оценочная стоимость легкового автомобиля марки ГАЗ модели 3110 составляет 45 000 руб., легкового автомобиля марки ВАЗ модели 21053 - 74 100 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судебная коллегия отмечает, что транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); стоимость каждого автомобиля превышает десять тысяч рублей. Из приведенных выше разъяснений усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. Однако при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Доказательств того, что спорные транспортные средства необходимо должнику в связи с его инвалидностью, а также в целях обеспечения лиц, находящихся на его иждивении, в материалы дела не представлено. При этом нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник может получать твердый доход исключительно за счет работы с использованием спорных автомобилей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность реализации имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. без проведения открытых торгов, путем заключения прямого договора купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не менее, чем начальная цена, установленная финансовым управляющим.

Следовательно, расчет примерных затрат на необходимые публикации и оплату торговой площадки, представленный должником, отклоняется судебной коллегией, поскольку проведение открытых торгов по реализации спорных автомобилей в данном случае не обязательно.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами финансового управляющего о том, что расходы по оплате стоянки, перевозке, а также по погрузке и разгрузке транспортных средств будет нести покупатель (новый собственник), у должника нет обязанности и необходимости нести указанные расходы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником не доказан тот факт, что расходы по реализации спорных автомобилей превысят размер денежных средств, полученных от их реализации.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное исключение из конкурсной массы имущества сделает невозможным проведение процедуры банкротства, нарушит права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в случае исключения автомобилей из конкурсной массы кредиторы даже частично не смогут получить удовлетворение своих требований.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 по делу N А17-5821/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лужаева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев