Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 10АП-9360/23 по делу N А41-25624/2023

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А41-25624/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца финансового управляющего Кирпичкина А.В. Варданяна Гургена Вартановича - представитель не явился, извещен, надлежащим образом;

от ответчиков:

- Солнечногорского районного отделения судебных приставов - представитель не явился, извещен, надлежащим образом;

- судебного пристава исполнителя Солнечногорского районного отделения судебных приставов Крыловой Ю.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

- судебного пристава-исполнителя Солнечногорского районного отделения судебных приставов Шаховой В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кирпичкина А.В. Варданяна Гургена Вартановича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 по делу N А41-25624/23 по иску Финансового управляющего Кирпичкина А.В. Варданяна Гургена Вартановича к Солнечногорскому районному отделению судебных приставов, судебному приставу исполнителю Солнечногорского районного отделения судебных приставов Крыловой Ю.В., судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отделения судебных приставов Шаховой В.А. об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Кирпичкин А.В. Варданяна Г.В. (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Солнечногорскому районному отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отделения судебных приставов Крыловой Ю.В., судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отделения судебных приставов Шаховой В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица), с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Солнечногорского районного отделения судебных приставов Крыловой Ю.В., Шаховой В.А., выразившееся в неисполнении требования пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: не окончании исполнительных производств: N 28013/16/50040-ИП от 26.05.2016 52578/16/50040-СД; N 28241/16/50040-ИП от 31.05.2016 52578/16/50040-СД; N 52578/16/50040-ИП от 14.09.2016 52578/16/50040-СД; N 4961/19/50040- ИП от 28.01.2019; N 39522/18/50040-ИП от 27.11.2018.

2. Обязать судебных приставов-исполнителей Солнечногорского районного отделения судебных приставов Крылову Ю.В., Шахову В.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: окончить исполнительные производства: N 28013/16/50040-ИП от 26.05.2016 52578/16/50040-СД; N 28241/16/50040-ИП от 31.05.2016 52578/16/50040-СД; N 52578/16/50040-ИП от 14.09.2016 52578/16/50040-СД; N 4961/19/50040-ИП от 28.01.2019; N 39522/18/50040-ИП от 27.11.2018, а также, снять все ранее наложенные ограничения на распоряжением имуществом гр. Кирпичкина А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года заявление возвращено заявителю (т. 1 л.д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Кирпичкин А.В. Варданяна Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей Крыловой Ю.В., Шаховой В.А., в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судебными участками N 248, N 246 мирового судьи Солнечногорского судебного района Московской области, исполнительного документа, выданного Солнечногорским городским судом.

Возвращая заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку заявитель оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат.

Таким образом, заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу N А41-25624/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова