Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 02АП-2273/23 по делу N А82-17632/2022

г. Киров

26 мая 2023 г.

Дело N А82-17632/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Дизель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 по делу N А82-17632/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1 города Ярославля" (ОГРН 1167627074922; ИНН 7604306509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Дизель" (ОГРН 1207700076627; ИНН 7728499162)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1 города Ярославля" (далее - истец, АО "ПАТП-1 г. Ярославля) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Дизель" (далее - ответчик, ООО "ТК Дизель"):

688 529,02 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2022 N 0201-22ТР за период с 09.01.2022 по 31.05.2022;

13 397,28 руб. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору от 09.01.2022 N 0201-22ТР за период с 06.02.2022 по 20.10.2022;

пеней, начисленных с 21.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

107,40 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 03.02.2023 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы 688 529,02 руб. задолженности по арендной плате, 6 122,75 руб. пеней по состоянию на 20.10.2022, 106,00 руб. почтовых расходов. Суд указал на продолжение начисления пеней на сумму долга с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3.1 договора от 09.01.2022. В остальной части иска судом отказано.

В связи с заявлением ООО "ТК Дизель" арбитражным судом первой инстанции 20.02.2023 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Дизель" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Общество в жалобе указывает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия долга.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2022 между АО "ПАТП-1 г. Ярославля" (арендодатель) и ООО "ТК Дизель" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 00201-22ТР.

По условиям договора арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (техника) согласно приложению N 1 к договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой. Членами экипажей являются работники арендатора, которые подчиняются распоряжениям арендатора, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники (пункт 1.1).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали 2 единицы техники, передаваемой в аренду.

В соответствии с пунктом 1.3 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; техника предоставляется в аренду на срок с 09.01.2022 по 10.12.2022.

В пункте 1.4 договора сторонами согласован размер арендной платы за пользование имуществом - 145200,00 руб. в т. ч. НДС-20% в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае если начало либо окончание срока аренды приходится на начало текущего расчетного месяца либо до его окончания, ежемесячная сумма арендной платы определяется исходя из фактического количества календарных дней аренды в данном расчетном месяце.

В пункте 1.6 договора стороны договорились, что началом и окончанием срока аренды, подлежащего оплате, являются даты подписания актов приема-передачи техники.

Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2022 (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной в настоящем пункте суммы.

В пункте 6.2 договора определено, что все споры и (или) разногласия между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, решаются в соответствии с законодательством в Арбитражном суде Ярославской области.

Претензией от 06.05.2022 N 249 АО "ПАТП-1 г. Ярославля" просило арендатора погасить в течение 14 календарных дней имеющуюся у него задолженность по арендной плате с указанием на то, что в противном случае будет вынуждено обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения указанной нормы, а также разъяснения, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем деле обязательства сторон основаны на договоре аренды.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным в аренду имуществом, которое облагается соответствующей платой. Плата подлежит внесению вплоть до даты фактического возврата арендодателю объекта аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства заключения сторонами договора аренды от 09.01.2022 N 00201-22ТР и передачи имущества арендатору по материалам дела установлены и ответчиком не оспариваются. Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

Истец в соответствии с условиями договора от 09.01.2022 предъявил требование о взыскании задолженности в размере 688 529,02 руб. за период с января по май 2022 года.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором в указанный период обязанности по внесению арендной платы и возврата имущества арендодателю, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В подписанном со стороны ответчика без возражений акте сверки взаимных расчетов также отражена взыскиваемая задолженность.

Доводы заявителя жалобы относительно акта сверки задолженности рассмотрены и отклонены судом с учетом того, что такой акт подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу. В настоящем деле ответчик, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, факт пользования техникой в исковой период не оспорил (не опроверг), доказательства отсутствия долга в указанной сумме, наличия задолженности в ином размере в дело не представил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы установлена в пункте 3.1 договора от 09.01.2022 в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор, допустив нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для материальных последствий в виде начисления неустойки.

Истец начислил ответчику пени в размере 13 397,28 руб. за период с 06.02.2022 по 20.10.2022, а также просил суд продолжить начисление неустойки с 21.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности, удовлетворены с учетом моратория на начисление неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда в части взыскания неустойки.

Возражений относительно порядка расчета неустойки, его арифметической правильности ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 по делу N А82-17632/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Дизель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов