Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 15АП-6666/23 по делу N А32-10836/2023

город Ростов-на-Дону

26 мая 2023 г.

дело N А32-10836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ФГУП "Росморпорт" посредством веб-конференции: Литвинова А.Ю. по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-10836/2023 об отказе в принятии

обеспечительных мер

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, управление) о признании недействительным пункта 1 предписания от 24.11.2022 N 50.

ФГУП "Росморпорт" обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 1 предписания от 24.11.2022 N 50 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 06.03.2023 суд отказал в принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГУП "Росморпорт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП "Росморпорт" указал, что 18.11.2022 между заявителем и АО "Туапсинский морской торговый порт" заключен договор N 183-22 о совместном использовании защитного сооружения на безвозмездной основе, копия которого 21.11.2022 представлена инспектору, проводившему проверку в составе комиссии, что свидетельствует об исполнении предписания. На дату составления предписания заявителем осуществлены мероприятия в области гражданской обороны по обеспечению наибольшей работающей смены Туапсинского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала заявителя защитным сооружением гражданской обороны. Предписание нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности. Здание, в котором находятся стационарные рабочие места работников Туапсинского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала заявителя, не имеет подвальных помещений для их переоборудования под укрытие. Для реализации требований предписания необходимо разработать документацию о конкурентной закупке на право заключения договора на подготовку проектной документации на строительство защитного сооружения гражданской обороны, провести конкурентную закупку и заключить договор с победителем закупки, после предоставления проектировщиком документации получить соответствующие разрешения и разработать документацию о конкурентной закупке на право заключения договора на выполнение работ по строительству защитного сооружения гражданской обороны, провести конкурентную закупку и заключить договор с победителем закупки, ввести защитное сооружение гражданской обороны в эксплуатацию. В случае признания судом оспариваемого предписания недействительным, заявитель понесет значительные убытки по оплате работ проектировщика, разработавшего документацию и подрядчика, выполнившего работы по строительству.

От ГУ МЧС России по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление изложило свою правовую позицию.

От ГУ МЧС России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 17.05.2023 удовлетворено ходатайство ФГУП "Росморпорт" о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФГУП "Росморпорт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не обоснована реальная возможность причинения ему значительного ущерба в случае не удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер, а также не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о принятии обеспечительных мер.

ФГУП "Росморпорт" не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, не подтверждено документально. В случае объективной невозможности исполнения каких-либо требований в установленный в предписании срок (12.10.2023), ФГУП "Росморпорт" имеет право обратиться к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в соответствующей части.

Апелляционный суд также отмечает, что приостановление действия оспариваемого предписания, до проверки его законности, без наличия достаточных оснований полагать, что его действие приведет к значительному ущербу для заявителя, не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Ссылки на незаконность требований пункта 1 предписания не могут быть оценены судом на стадии проверки обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-10836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова