Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 17АП-4970/23 по делу N А50-19666/2022

г. Пермь

26 мая 2023 г.

Дело N А50-19666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Трикон-ПМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2023 года

по делу N А50-19666/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трикон-ПМ" (ОГРН 1025900903490, ИНН 5904028513)

к индивидуальному предпринимателю Бородулину Константину Игоревичу (ОГРНИП 317595800063490, ИНН 594203734372)

о взыскании неосновательного обогащения,

явку в заседание суда обеспечил Каримов В.М. - представитель истца по доверенности от 01.08.2022

в отсутствие представителей ответчика

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трикон-ПМ" (общество "Трикон-ПМ", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бородулину Константину Игоревичу (ИП Бородулин К.И., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, заявленные им требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что договорных отношений между сторонами до 13.08.2019 не было, оценка чему судом первой инстанции не дана. При этом истец ставил под сомнение подписание акта от 12.08.2019 N 62. С учетом указанного выводы суда о том, что изготовление навойников и их последующая оплата были осуществлены в рамках достигнутых между сторонами соглашений в период до 12.08.2019 включительно, основан на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Внутренние документы ответчика не подтверждают факт иных отношений с истцом. Кроме того, ответчик указывал о непредоставлении подлинного УПД от 27.12.2019 N 79, однако судом данное доказательство не было поставлено под сомнение. Отсутствие возражений со стороны ответчика в период досудебного урегулирования спора суду следовало расценить как согласие с заявленными требованиями.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Бородулиным К.П. выставлена счет-фактура 12.08.2023 N 56 (л.д. 24) на изготовление навойника 6199.16154.00.000 в количестве 3 шт, стоимостью 600 000 руб. В качестве покупателя указано общество "Трикон-ПМ".

Предпринимателем также выставлен счет от 14.08.2019 N 77 на оплату товара (навойник 6199.16154.00.000) на сумму 600 000 руб.

Обществом "Трикон-ПМ" произведены оплаты на общую сумму 600 000 руб. платежными поручениями от 15.08.2019 N 1066 на сумму 400 000 руб., от 27.08.2019 N 1104 на сумму 100 000 руб., от 30.08.2019 N 1138 на сумму 100 000 руб.

Согласно товарной накладной от 12.08.2019 N 59 (л.д. 25) обществу "Трикон-ПМ" поставлен навойник 6199.16154.00.000 на сумму 600 000 руб.

Обществом и предпринимателем подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ от 12.08.2019 N 62 (л.д.26), а именно об изготовлении навойника 6199.16154.00.000.

Кроме того в материалы дела представлена счет-фактура от 27.12.2019 N (л.д. 42), в соответствии с которой ИП Бородулин К.И. принял обязательство по изготовлению для общества "Трикон-ПМ":

- навойника ф150.6 в количестве 3 штук общей стоимостью 456 000 руб.;

- навойника ф124.8 в количестве 3 штук общей стоимостью 402 000 руб.

Общая сумма УПД указана в размере 858 000 руб.

Далее представлен акт входного контроля (л.д. 40-41), согласно которому комиссией проведен 04.02.2020 контроль запасных частей поставленных на ФПК "КГКПЗ" 27.01.2020 обществом "Трикон-ПМ" по договору от 28.08.2019 N 31908.133.955 следующих навойников:

- навойник 124,8 по черт. 6.199.16252.00.00.00СБ (3шт);

- навойник 150,6 по черт. 6.199.16154.00.00СБ (3 шт);

- навойник 153,2 по черт.6.199.16243.00.00СБ (3шт).

Согласно данному акту:

1) навойник Д. 124.8 чертеж 6.199.16252.00.00.00 СБ - в количестве 3 штуки является некачественным, так как: 1. чистота поверхности не соответствует конструкторской документации, длина конуса 155 мм не соответствует конструкторской документации 166 мм, геометрический размер Д 66 мм не соответствует конструкторской документации Д 65 мм в основании конуса, отсутствует покрытие поверхности Р-М20Н10х10б; 2. чистота поверхности не соответствует конструкторской документации, длина конуса Д 150 мм не соответствует конструкторской документации Д 166 мм, наличие пор на сварных швах по наружному диаметру, что не допускается по конструкторской документации, отсутствует покрытие поверхности РМ20Н10х10б; 3. Обратить внимание на вышеуказанные замечания;

2) навойник Д 150.6 чертеж 6.199.16154.00.00.00 СБ - в количестве 3 штуки является некачественным, так как 1. чистота поверхности не соответствует конструкторской документации, длина конуса 160 мм не соответствует конструкторской документации - 166 мм; отсутствует покрытие поверхности Р-М20Н10х10б, 1.2.3 наличие перехода на сворном шве по наружному диаметру.

3) навойник д.153,2 мм по чертеж 6.199.16243.00.00.СБ - в количестве 3 штуки является некачественным, так как 1. чистота поверхности не соответствует конструкторской документации, отсутствует покрытие поверхности Р-М20Н10х10б, 2. чистота поверхности не соответствует конструкторской документации, отсутствует покрытие поверхности Р-М20Н10х10б, длина конуса 160 мм не соответствует конструкторской документации 166 мм, 3. чистота поверхности не соответствует конструкторской документации, отсутствует покрытие поверхности Р-М20Н10х10б, длина конуса 161 мм не соответствует конструкторской документации 166 мм

По результатам указанного контроля перечисленные навойники возвращены исполнителю, ввиду их несоответствия.

По УПД от 27.02.2020 N 104 (л.д. 69) обществом "Трикон-ПМ"возвращены ИП Бородулину К.И. навойники д.124.8 стоимостью 456 000 руб. и навойник д.150.6 стоимостью 402 000 руб. (на общую сумму 858 000 руб.).

Ссылаясь, что платежными поручениями от 15.08.2019, 27.08.2019 и от 30.08.2019 денежные средства на общую сумму 600 000 руб. перечислены предпринимателю в качестве авансовых платежей, при этом на основании УПД от 27.02.2020 N 104 предпринимателю возвращены обществом с целью устранения дефектов, выявленные дефекты не устранены, неоднократные требования об устранении дефектов и возврате изделий не привели к желаемому результату, общество "Трикон-ПМ" направило предпринимателю уведомление от 08.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора. В данном уведомлении обществом также изложено требование вернуть аванс на общую сумму 600 000 руб.

Неисполнение требований о возвращении 600 000 руб. послужило основанием для обращения общества "Трикон-ПМ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что спорными платежными поручениями произведена оплата товара, полученного по акту от 12.08.2019 N 62. В отношении данного товара доказательства ненадлежащего качестве не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценивая представленные в материалы настоящего дела доказательства, и требования покупателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорными платежными поручениями произведена оплата товара, полученного по акту от 12.08.2019 N 62. В отношении данного товара доказательства ненадлежащего качестве не представлены.

Данные выводы суда, вопреки доводам истца, являются верными.

Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по УПД от 27.12.2019 N 79, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, из акта входного контроля следует, что навойник по чертежу 6.199.16154.00.00СБ имеет диаметр 150.6.

Из представленного УПД от 27.12.2019 N 79 следует, что стоимость изготовления навойника ф150,6 за три штуки составляет 456 000 руб.

По УПД от 27.02.2020 N 104 также возвращены по мотиву некачественности навойники ф150,6 в количестве трех штук стоимостью 456 000 руб.

В то же время стоимость навойников 6.199.16154.00.00 по счету-фактуре от 12.08.2019, счету от 14.08.2019 N 77 и акту сдаче приемке выполненных работ от 12.08.2019 N 62 составляет за три штуки 600 000 руб.

Кроме того, оплата платежными поручениями производится обществом "Трикон-ПМ" со ссылкой на счет от 14.08.2019 N 77, что также свидетельствует об исполнении обязательств в рамках поставки товара по счету-фактуре от 12.08.2019.

Акт сдачи приемки выполненных работ от 12.08.2019 в оригинале обозревался судом, истцом не оспорен, содержит печать общества и подпись общества "Трикон-ПМ", о фальсификации которых истцом также не заявлено. При этом ставя под сомнение в суде первой инстанции подпись директора общества на акте от 12.08.2019, истец также не оспаривал проставленную на таком документе печать общества. О выбытии печати истцом не заявлено, о фальсификации оттисков печати на акте от 12.08.2019 N 62 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец также не заявлял, что свидетельствует о том, что спорный акт, имеющий оттиск печати подтверждает получение товара лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Доводы истца об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата в общем размере на сумму 600 000 руб. произведена именно во исполнений условий счета-фактуры от 12.08.2019 N 56, а не в рамках оплаты по УПД от 27.12.2019 N 79.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что произведенная оплата платежными поручениями от 15.08.2019 N 1066 на сумму 400 000 руб., от 27.08.2019 N 1104 на сумму 100 000 руб., от 30.08.2019 N 1138 на сумму 100 000 руб., произведена в качестве оплаты по УПД от 27.12.2019 N 79, следует признать, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения не имеется, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы о том, что обществу "Трикон-ПМ" был поставлен некачественный товар в рамках УПД от 27.12.2019 N 79, не опровергают факт оплаты спорными платежными поручениями поставки предпринимателем обществу товара в рамках счета-фактуры от 12.08.2019 N 56, и получение товара обществом по акту от 12.08.2019 N 62. Доказательств, свидетельствующих о некачественности такого товара, истцом не приведено.

Более того, представляется сомнительным осуществление входного контроля поставки по счету-фактуре от 12.08.2019 N 56 лишь 06.02.2020, то есть по прошествии более полугода с момента такой поставки, при наличии последующей поставки навойников такого же диаметра 150,6 в количестве еще трех штук по УПД от 27.12.2019 N 79. Так как входной контроль от 06.02.2020 осуществлялся в отношении навойников, в том числе диаметром 124,8 (три штуки) и диаметром 150,6 (три штуки), которые и являлись предметом поставки в рамках УПД от 27.12.2019 N 79, стоимость возвращенных по УПД от 27.02.2020 N 104 навойников диаметром 150,6 соотносится со стоимостью поставленных навойников по УПД от 27.12.2019 (456 000 руб.), апелляционный суд приходит к выводу, что акт входного контроля от 06.02.2020 не имеет отношения к поставке товара по счету от 12.08.2019 N 56.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2023 года по делу N А50-19666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева