Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-4362/23 по делу N А56-11010/2022

г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А56-11010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представители Быкова А.Э., Кукуева А.В., на основании доверенности от 17.05.2023,

от ответчика: представитель Бугаев З.А., на основании доверенности от 20.02.2023, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4362/2023) общества с ограниченной ответственностью "Комплексстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-11010/2022 (судья Яценко О.В.), принятое по иску:

истец: общество ограниченной ответственностью "Нацпроект техника"

ответчик: общество с ограниченной ответственности "Комплексстроймонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нацпроект техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 4 074 800 руб. задолженности по договору аренды строительных машин с экипажем от 19.10.2021 N 74/21/УЛ-ф (далее - договор),

Решением от 19.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, не учтено, что истец в материалы дела не представил подписанные со стороны ответчика его уполномоченным представителем акта приема-передачи по форме приложения N 2 к договору, рапорты согласно приложению N 3 к договору, заявки и акты об оказанных услугах (выполненных работах). Ответчик полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что представленные путевые листы строительной машины (форма по ОКУД 0340002) не содержат признаков, позволяющих соотнести их с договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование автотранспорта, строительных машин и другой специальной техники, и оказать своими силами услуги по оформлению необходимой для эксплуатации документации, проведению технического осмотра техники, управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и технической эксплуатации предоставляемой техники с экипажами, а заказчик - принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.7 договора оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя один раз в неделю.

Общая сумма задолженности за оказанные услуги в период с 19.10.2021 по 07.11.2021, составляет 4 074 800 руб.

Пунктом 5.4 договора путевые листы и рапорты механизмы составляются в одном экземпляре. Копия путевого листа и рапорта, заверенная печатью исполнителя, передается вместе с актом выполненных работ, справкой для расчетов за выполненные работы (услуг) форма N ЭСМ7 со счетом фактурой и счетом на оплату уполномоченному представителю заказчика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик проверяет переданные документы в течении 5 (пяти) рабочих дней и возвращает исполнителю второй экземпляр подписанного акта выполненных работ.

Истец указывает на то, что оригиналы первичных документов были переданы представителю ответчика на объекте. После чего копии были продублированы посредством электронной почты 17.12.2021 года.

Срок мотивированного отказа от принятия документов, согласно условиям заключенного договора, должен был поступить до 25.12.2021, в связи с этим истец считает акт подписанным, а работы (услуги) принятыми.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора и возникновением задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность ответчика по договору за период с 19.10.2021 по 07.11.2021 составляет 4 074 800 руб. и подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

При этом доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Следует отметить, что перечень техники и стоимость услуг поименованы в приложении N 1 к договору, данный документ также подписан обеими сторонами, из чего следует, что ответчик знал и принял на объект для исполнения рабочих функций согласованное сторонами количество единиц техники. Претензий со стороны ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что путевые листы невозможно соотнести с договором является несостоятельным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено иных договоров.

Ответчик указывает, что в путевых листах имеются недостатки оформления.

Однако, стоит обратить внимание на то, что отметки в путевых листах проставлял прораб (представитель) ответчика.

Истец пояснил, что ответчику неоднократно направлялась первичная документация, в том числе по электронной почте. Данный факт подтверждается нотариально заверенной перепиской.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-11010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексстроймонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина