Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 06АП-1749/23 по делу N А73-21851/2022

г. Хабаровск

26 мая 2023 г.

Дело N А73-21851/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.П. Тищенко

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губановой Марии Руслановны на решение от 03.03.2023 по делу N А73-21851/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Андрея Анатольевича (ОГРНИП 313144728200039, ИНН 143523968551) к индивидуальному предпринимателю Губановой Марии Руслановне (ОГРНИП 321272400033868, ИНН 250602297109) о взыскании 62 448 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Коваленко Андрей Анатольевич (далее - ИП Коваленко А.А., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Губановой Марии Руслановне (далее - ИП Губанова М.Р., ответчик) о взыскании убытков в размере 62 448 руб., причиненных утратой груза, принятого по экспедиторской расписке N 000203540 от 21.06.2022.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-21851/2022.

Решением в виде резолютивной части решения от 27.02.2023 иск по делу N А73-21851/2022 удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 62 448 руб., на ответчика возложены судебные расходы. Мотивированное решение составлено судом 03.03.2023.

Определением от 30.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Губановой М.Р. на решение по делу N А73-21851/2022.

Считая судебный акт суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым при неполном и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном толкований условий договора, неправильном применении норм процессуального и материального права, апеллянт привел по существу спора доводы, которые он заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого решения.

Поводом для предъявления иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства.

21.06.2022 по экспедиторской расписке N 000203540 грузоотправителем ООО "ДВ-АВТОПРЕМЬЕР" передан экспедитору ИП Губановой М.Р. груз - автотовары, весом 70 кг, объем 0,8 куб.м, для организации перевозки по маршруту Владивосток - Якутск. Оплата услуг произведена в сумме 4 320 рублей. Получателем груза являлся ИП Коваленко А.А. Плановая дата выдачи груза - 29.06.2022.

Груз принимался к перевозке по количеству мест, без объявления его стоимости.

По маршруту следования в результате пожара по адресу: ФАД А360 "Лена" 1013 км Б. Невер - Якутск (145 км Якутск - Б. Невер), происшедшего 27.06.2022 с транспортным средством ВЕСТЕРН STAR 4900 SB. г/н У528Х027, прицеп WABASH, г/н ЕЕ4346 50, груз по экспедиторской расписке N 000203540 был утрачен в полном объеме.

Стоимость утраченного груза составляет 65 948 руб., что подтверждается товарной накладной N 228 от 17.06.2022, подписанной грузоотправителем и грузополучателем, и платежным поручением N 26 от 20.06.2022.

06.07.2022 грузополучатель ИП Коваленко А.А. направил в адрес ИП Губановой М.Р. претензию о возмещении ущерба в размере 65 948 руб., причиненного утратой груза.

ИП Губановая М.Р. претензионные требования удовлетворила частично, выплатив 3 500 рублей в счет возмещения ущерба из расчета 50 рублей за 1 кг утраченного груза. В остальной части досудебное требование не было удовлетворено в связи с отказом от объявления стоимости груза и отказом от страхования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства, правильно изложил в решении существо спора, применил в споре положения статей 15, 309, 393, глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), правовые позиции высших судебных органов по сходным правоотношениям, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку убытки подлежат возмещению в полном объеме, условие об ограниченной ответственности экспедитора за утрату груза противоречит закону, стоимость груза, вина и противоправное поведение ответчика доказаны.

По результату повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения, для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно определил круг норм права и правовых позиций, подлежащих применению к фактическим обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспедиторская расписка N 000203540 является письменной формой договора транспортной экспедиции, содержит все существенные условия договора.

Исходя из вышеизложенных норм права и правовых позиций, в том числе изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11 и от 11.06.2013 N 18359/12, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ссылка ответчика на то, что груз принимался к перевозке по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам, внутритарная проверка содержимого грузомест не производилась, товаросопроводительные документы на груз не представлялись, груз отправлялся без объявления его стоимости, подлежит отклонению.

Статьей 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлены случаи, при которых груз считается не предъявленным грузоотправителем для перевозки. В пункте 4 части 4 статьи 10 Устава в качестве одного из таких случаев названо несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и не приведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза. При этом согласно части 5 данной статьи в случае не предъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.

Груз, переданный ответчику для перевозки, был утрачен в результате пожара, произошедшего с транспортным средством, осуществляющим перевозку.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В части 2 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным законом, а соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

В пункте 7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) указано, что условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными.

Обязанность экспедитора возместить ущерб в полном объеме установлена частью 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить его размер. Содержащаяся в пункте 1 статьи 15 ГК РФ возможность уменьшения размера подлежащих возмещению убытков неприменима к убыткам, предусмотренным частью 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 N 304-ЭС21-25713).

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор песет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

По мнению ответчика, расчет (50 руб. за 1 кг) для определения размера ущерба не уменьшает размер ответственности за утрату груза, а позволяет определить размер ответственности экспедитора в случаях, когда установить действительную стоимость утраченного груза объективно невозможно.

Указанный довод отклонен, поскольку действительная стоимость утраченного груза и ассортимент груза подтверждается товарной накладной N 228 от 17.06.2022, подписанной грузоотправителем и грузополучателем, и платежным поручением N 26 от 20.06.2022.

Таким образом, решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза в размере 62 448 руб., с учетом возмещения ответчиком 3 500 руб. в досудебном порядке, является правильным.

Суд возложил на ответчика судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения в этой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2023 по делу N А73-21851/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко