Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-10317/23 по делу N А21-15437/2022

г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А21-15437/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10317/2023) ИП Хасанова Некруза Мирзоджоновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2023 по делу N А21-15437/2022 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ИП Днепровского Артура Вячеславовича

к ИП Хасанову Некрузу Мирзоджоновичу

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Днепровский Артур Вячеславович, ОГРНИП: 316505000070862, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хасанову Некрузу Мирзоджоновичу, ОГРНИП: 319392600012559, (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 697147 в размере 10 000 руб., N 697143 в размере 10 000 руб., N 720186 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - графическое изображение (рисунок) персонажа "Синий трактор" в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - графическое написание "Синий трактор", где каждая буква представляет собой оригинальный графический объект, очертаниями похожий на одну из букв Русского алфавита в размере 10 000 руб., судебных издержек, состоящих из почтовых расходов в размере 513,17 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 1 199 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.03.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 697147 в размере 10 000 руб., N 697143 в размере 10 000 руб., N 720186 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - графическое изображение (рисунок) персонажа Синий трактор в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - графическое написание "Синий трактор", где каждая буква представляет собой оригинальный графический объект, очертаниями похожий на одну из букв Русского алфавита в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 1 199 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать 274 руб. компенсации. По мнению подателя жалобы, судом не установлен факт нарушения интеллектуальных прав истца ответчиком: из представленной в материалы дела видеозаписи не представляется возможным установить, где именно и когда она велась, а также отсутствуют данные о том, что сама видеозапись не является сфальсифицированной и не содержит признаки монтажа. Кроме того, податель жалобы считает, что определяя размер компенсации исходя из стоимости права использования товарного знака, суд должен был учесть срок использования ответчиком товарных знаков.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Днепровский А.В. является правообладателем товарных знаков N 697147, N 697143, N 720186 и обладателем исключительных авторских прав на 2 произведения изобразительного искусства - графическое изображение (рисунок) персонажа Синий трактор и графическое написание "Синий трактор", где каждая буква представляет собой оригинальный графический объект, очертаниями похожий на одну из букв Русского алфавита, что подтверждается Договором N01-07/2015 "Об отчуждении исключительного права на изображение" от 11 июля 2015 г., Актом приема-передачи произведений и исключительного права на них от 11 июля 2015 г.

13.08.2021 года в торговом помещении по адресу: Калининградская обл., г.Калининград, ул. Гагарина, д. 245, ТЦ "Элида", 2 этаж, павильон "Центр Одежда Обувь", был установлен и задокументирован факт продажи товара - 1 (одной) детской игрушки "Синий трактор". Данный товар обладает техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 13.08.2021 и видеосъёмкой.

На данном товаре, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 697147, N 697143 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "Синий Трактор"; товарным знаком N 720186 в виде комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения-надписи "Синий Трактор".

Товарный знак N 697147 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 12, 21, 25, 28, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак N 697143 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 12, 21, 25, 28, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак N 720186 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 12, 21, 25, 28, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как "Игрушка" и относится к 28 классу МКТУ.

Исключительные права на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ИП Днепровскому А.В. и ответчику не передавались.

Поскольку использование произведения изобразительного искусства и товарного знака ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии и явилось основанием для обращения ИП Днепровского А.В. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП, в связи с недоказанностью их несения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 697147, N 697143, N 720186, а также на произведение изобразительного искусства - рисунок "Синий трактор".

Истец 13.08.2021 выявил факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права, а именно, в торговой точке, расположенной по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Гагарина, д. 245, ТЦ "Элида", 2 этаж, павильон "Центр Одежда Обувь", предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка).

Факт реализации указанного товара ответчиком подтверждается чеком от 13.08.2021, содержащим информацию о ИП Хасанове Н.М., самим товаром и видеозаписью процесса покупки.

Довод подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись не позволяет достоверно определить факт приобретения спорного товара именно в торговой точке ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Так, данные о продавце, содержащиеся в представленном в материалы дела чеке, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств того, что Предприниматель представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало неуполномоченное им лицо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что чек нельзя воспринимать отдельно от иных представленных в материалы дела доказательств (видеозаписи и товара), которые также были оценены судом, поскольку суд исходил из того, что эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Представленная истцом видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором была осуществлена реализация товара, и обстоятельства, при которых покупка была произведена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент ИП Хасанова Н.М. о недоказанности реализации им спорного товара и отмечает, что вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах и на их непосредственном исследовании судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции установил, что из совокупности представленных истцом доказательств (чека, видеозаписи процесса реализации товара, спорного товара) следует, что контрафактный товар был реализован именно ответчиком. При этом суд обоснованно исходил из того, что ИП Хасановым Н.М. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Доказательств представления ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на указанные товарные знаки не представил.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд к ответчику с настоящим иском, с требованием о защите нарушенных интеллектуальных прав.

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 697147, N 697143, N 720186, а также на произведение изобразительного искусства - рисунок "Синий трактор", то есть в минимальном размере, по 10 000 руб., за каждый объект исключительных прав.

Однако, ходатайство о снижении размера компенсации в суде первой инстанции ответчик не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признал заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 697147, N 697143, N 720186, а также на произведение изобразительного искусства - рисунок "Синий трактор".

Выводы суда в части распределения судебных расходов подателем жалобы не оспариваются.

В отношении довода ответчика о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Предприниматель не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом конкретных обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления от 18.04.2017 N 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из того, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса).

По формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2023 по делу N А21-15437/20222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова