Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 14АП-1848/23 по делу N А05-12/2022

г. Вологда

26 мая 2023 г.

Дело N А05-12/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2023 года по делу N А05-12/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Ойл Трейдинг" (ОГРН 1197746493560; ИНН 7707432745; адрес: 127055, город Москва, 1-ый Тихвинский тупик, дом 5-7, помещение I, комната 10, офис 4; далее - ООО "Элемент Ойл Трейдинг", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - компания) о взыскании 10 402 318 руб. 54 коп. убытков, а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, с компании в пользу общества взыскано 10 321 781 руб. 54 коп. в возмещение убытков, а также 148 845 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 74 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022 судебные акты по делу оставлены без изменения.

Общество 28 декабря 2022 года обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просило взыскать с компании 490 120 руб. 82 коп. индексации за период с 19.03.2022 по 03.10.2022.

Определением суда от 23 января 2023 года заявление об индексации удовлетворено в части 484 424 руб. 52. коп.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что расчет индексации следует производить с применением индекса потребительских цен (далее - ИПЦ) начиная с месяца, следующего за датой принятия решении суда, и заканчивая месяцем, предшествующим выплате. Считает незаконным исключение из расчета индексации дефляционных месяцев. Полагает, что индексация в период с 01.04.2022 не подлежит взысканию, поскольку в этот период действовал мораторий на банкротство.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет погашения задолженности по решению суда от 18.03.2022 поступили на расчетный счет истца 03.10.2022.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 19.03.2022 по 03.10.2022 в сумме 490 120 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком наличие у истца права на индексацию присужденных по решению от 18.03.2022 денежных сумм.

Поскольку решение суда исполнено 03.10.2022, истец правомерно рассчитал размер индексации за период с 19.03.2020 по 03.10.2022 исходя из ИПЦ, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, превышающих значение 100 %.

Между тем суд установил, что расчет истцом выполнен неверно, поскольку сумма индексации за соответствующий месяц рассчитана им с учетом сумм индексации за предыдущий месяц, то есть с так называемой "капитализацией" по принципу начисления сложных процентов (проценты на проценты).

Гражданское законодательство не допускает начисление процентов на проценты, в том числе в предпринимательской деятельности, если иное не установлено законом или договором. Из статьи 183 АПК РФ однозначно следует, что индексации подлежит присужденная сумма.

По расчету суда первой инстанции, произведенному за период с 19.03.2022 по 03.10.2022, размер индексации составил 484 424 руб. 52 коп., в том числе в том числе за март (с 19.03.2022 по 31.03.2022) 304 059 руб. 71 коп., что соответствует расчету истца, за апрель 2022 года - 161 019 руб. 79 коп. (10 321 781 руб. 54 коп. х 0, 56%), за май 2022 года - 12 386 руб. 14 коп. (10 321 781 руб. 54 коп. х 0, 12%), за октябрь 2022 года - 1 797 руб. 99 коп. (10 321 781 руб. 54 коп. х (3/31) х 0,05%).

Основания для несогласия с указанным расчетом у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что из расчета следует исключить месяц, в котором принято решение, и месяц, в котором оно исполнено, являются необоснованными и противоречат прямому указанию статьи 183 АПК РФ, предусматривающему период индексации со дня вынесения решения суда по день его исполнения.

Податель жалобы также считает, что ИПЦ отражает рост цен только за предыдущий месяц, следовательно, примененный судом ИПЦ за март отражает уровень цен февраля, в котором обязанность исполнения решения суда еще не существовала.

Апелляционный суд находит данные доводы надуманными и необоснованными. ИПЦ устанавливает рост потребительских цен за соответствующий месяц по отношению к предыдущему, то есть актуальную ценовую информацию за текущий месяц, которая обоснованно применена в расчете размера индексации.

Отклоняются утверждения ответчика о том, что в расчете должны быть учтены месяцы, в которых наблюдалась дефляция (ИПЦ ниже 100 %), поскольку индексация сумм, присужденных судом, предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

При расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств. Такой подход следует из понятия и целей индексации.

Довод ответчика о том, что индексация не подлежит взысканию за период с 01.04.2022, поскольку на нее распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 отмечено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Эти же выводы содержаться в ранее указанных определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О.

Не являясь по своей правовой природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Поскольку индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике, то есть не является по своей природе финансовой санкцией, то введенный мораторий не распространяет свое действие на институт индексации в силу отсутствия прямого указания в законе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 484 424 руб. 52 коп. индексации.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2023 года по делу N А05-12/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Осокина