Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 18АП-5859/23 по делу N А76-4995/2022

г. Челябинск

25 мая 2023 г.

Дело N А76-4995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу N А76-4995/2022

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Порядок" - директор Смирнов И.Н. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2023).

акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - ответчик, ООО "Порядок") о взыскании 4 913 руб. 19 коп. суммы пеней за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, частичного отказа от исковых требований; т. 1, л.д. 187).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 требование АО "Челябоблкоммунэнерго" о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства оставлено без рассмотрения; принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга за тепловую энергию, фактически поставленную в жилые помещения N 4, 20, 41, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-кт. Славы, д. 30, за период с 11.03.2020 по 14.04.2021 в размере 25 392 руб. 77 коп.

Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Порядок" в пользу АО "Челябоблкоммунэнерго" взыскано 4 913 руб. 02 коп. пеней, а также 1999 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Порядок" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части неустойки, взыскать излишне оплаченную сумму - 9 158 руб. 46 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на произведенную оплату в размере 16 243 руб. 31 коп., в связи с чем, по мнению ответчика, начисленные пени являются необоснованными.

Кроме того, апеллянт ссылается на произведенный судом расчет, согласно которому сумма неустойки - 43 руб. 72 коп., тогда как в резолютивной части взыскано 4 913 руб. 02 коп.

С позиции ответчика, истец фактически нарушает температурный режим, что вызывает постоянные жалобы среди жильцов. Заявленное ответчиком ходатайство от 15.02.2023 с требованием предоставления температурных графиков подачи тепла, данные счетчика отопления за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 с помесячными показаниями судом проигнорировано.

От АО "Челябоблкоммунэнерго" к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения - кв.4, 20, 41, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-кт. Славы, д. 30, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1, л.д. 9-15, 144, 147, 150, 153).

Договор на теплоснабжение между АО "Челябоблкоммунэнерго" и ООО "Порядок" не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В период с 01.01.2020 по 31.05.2021 ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла, отчеты о теплопотреблении

На оплату потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счет-фактуры (т. 1, л.д. 51-73).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность за потребление тепловой энергии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая частичный отказ от иска, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей определены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику жилого помещения.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт оказания услуг по энергоснабжению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Факт нахождения имущества в собственности ответчика сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 25 392 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции принят отказ АО "Челябоблкоммунэнерго", от исковых требований к ООО "Порядок", в части требования о взыскании с ответчика основного долга с 11.03.2020 по 14.04.2021 в размере 25 392 руб. 77 коп. В указанной части производство по делу прекращено.

Оспаривая качество тепловой энергии, ответчик ссылается на несоблюдение истцом температурного режима.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, оформленных в соответствии с упомянутыми нормами; не определил количество поставленной некачественной тепловой энергии с учетом ежесуточного анализа температуры теплоносителя, сведений о среднесуточной температуре по данным Центра по гидрометеологии (которые в разных районах города Челябинска могут быть неидентичными), температурного графика, а также допустимых отклонений.

При изложенных обстоятельствах ООО "Порядок" вопреки своим доводам не представило доказательств того, что температура в теплоносителе не могла обеспечить надлежащую температуру воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома.

Более того, как в суд первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик не представил информационный расчет по стоимости некачественного ресурса, который не подлежит, по его мнению, оплате. В случае невозможности самостоятельно провести расчет ответчик не обратился к специалисту обладающему специальными познаниями в данной области. При этом исходя из бремени доказывания, именно ответчик обязан доказать отсутствие долга и обязанности по оплате истребуемой суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом температурного режима, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят "тезисный" характер и не подтверждены соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 4 913 руб. 19 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, при расчете неустойки, начисленной на сумму долга за апрель 2021, истцом произведен расчет с 11.05.2021, в то время как последним днем оплаты сумм долга за апрель 2021 (с учетом выходных (праздничных) дней) является 11.05.2021, следовательно, начисление неустойки возможно с 12.05.2021.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет пени за апрель 2021, в остальной части представленный расчет признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика о произведенном расчете судом первой инстанции, согласно которому сумма пени составляет 43 руб. 72 коп., тогда как в резолютивной части судом взыскано 4 913 руб. 02 коп., подлежат отклонению, поскольку судом скорректирован расчет пени за апрель 2021.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки повторно проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 913 руб. 02 коп. за период с 12.05.2021 по 31.03.2022.

Также апелляционный суд отмечает, что истцом первоначально заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты.

Между тем, истец просил оставить указанное требование без рассмотрения.

Суд первой инстанции, учитывая утрату интереса истца к предмету спора в части требования о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание процессуальную волю истца, который просил не рассматривать требование о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также отсутствие требования ответчика данного требования по существу, обоснованно оставил требование о взыскании пени по день фактической оплаты без рассмотрения.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Суждения ответчика о наличии на стороне истца излишне уплаченной суммы 9 158 руб. 46 коп., которые подлежат взысканию в АО "Челябоблкоммунэнерго" в пользу ООО "Порядок" судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доказательств образования переплаты апеллянтом не представлено, требования о взыскании указанной суммы с истца в пользу ответчика в установленном законом порядке не оформлены, соответствующего встречного искового заявления, самостоятельного иска ответчиком не предъявлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, апеллянтом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу N А76-4995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова