Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 17АП-4695/23 по делу N А50-1261/2023

г. Пермь

26 мая 2023 г.

Дело N А50-1261/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 30 марта 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-1261/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" (ОГРН: 1035007910860, ИНН: 5040036718)

к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ларисе Владимировне (ОГРНИП: 320595800063848, ИНН: 590613218744)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр карантина растений" (далее - Истец, ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений", ФГБУ "ВНИИКР") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ларисе Владимировне (далее - Ответчик, ИП Никитина Л.В.) о взыскании неустойки в размере 191 149 руб. 65 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Никитиной Л.В. в пользу ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" взыскана неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФГБУ "ВНИИКР" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе учреждение считает, суд не дал оценку всем представленным сторонами документам, однако, основанием для снижения взыскиваемой суммы неустойки признал непредставленное в материалы дела письмо о загруженности Российско-Китайских границ от транспортной компании ООО "Траско", осуществляющей доставку Товара Поставщику (ИП Синицину И.А.), поставляемому медицинские изделия ИП Никитиной Л.В. для исполнения последним обязательств по Контракту N 0348100029721000052. Истец настаивает, вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки с учетом обстоятельств и доводов, изложенных Ответчиком, не подтверждается материалами дела.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "ВНИИКР" (Заказчик) и ИП Никитиной Л.В. (Поставщик) 21.06.2021 заключён Государственный контракт N 0348100029721000052 на приобретение пластиковых расходных материалов для лабораторных исследований в рамках Государственного задания (далее - Контракт).

Поставщик принял на себя обязательства по поставке расходных материалов для лабораторных исследований (далее - Товар) в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня подписания Контракта (т.е. в срок до 11.07.2021 включительно) (п. 2.1. Контракта), на сумму 1 056 838,83 руб.

Поставка Товара частями, а именно: на сумму 549 518,83 руб. поставлена 07.09.2021, что подтверждается Товарной накладной от 20.08.2021 N 300; на сумму 75 112,80 руб. поставлена 16.12.2021, что подтверждается отметкой на Товарной накладной от 08.11.2021 N 606; на сумму 129 921,00 руб. поставлена 08.09.2021, что подтверждается отметкой на Товарной накладной от 01.09.2021 N 342; на сумму 15 479,00 руб. поставлена 22.10.2021, что подтверждается отметкой на Товарной накладной от 12.10.2021 N 513.

Согласно п. 7.4 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Контракт расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении от 24.12.2021. Таким образом, расчет неустойки следует производить на сумму 770 031, 63 руб. 63 коп. (1 056 838, 83 руб. - 286 807,20 руб.).

Период просрочки исполнения обязательств с 13.07.2021 по 16.12.2021 составляет 157 дней.

Ключевая ставка Банка России (ставка рефинансирования) на сегодняшнюю дату (26.12.2022) - 7,5 %.

С учетом всех поставок, а также Соглашения о расторжении, сумма неустойки составляет 24 350 руб. 02 коп.

Истец направлял Ответчику претензии: исх. N 695-02/3491 от 15.10.2021, исх. N 695-02/3653 от 29.10.2021, исх. N 695-02/4385 от 22.12.2021.

На дату подачи искового заявления неустойка не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании неустойки, необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 (Поставка), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст.525 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки, рассчитанный за период с 13.07.2021 по 16.12.2021, составляет 24 350 руб. 02 коп.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договоров поставки. При наличии просрочки поставки продукции, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании неустойки.

По заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 10 000 рублей правомерным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установленный в договоре размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие каких-либо финансовых негативных последствий у учреждение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 10 000 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не усматривает.

Вопреки мнению истца, судом первой инстанции в качестве оснований для снижения размера неустойки письмо о загруженности Российско-Китайских границ от транспортной компании ООО "Траско" не учитывалось, ссылка на него в судебном акте дана в контексте возражений ответчика на исковое заявление.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-1261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко