Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 14АП-3525/23 по делу N А66-11416/2022

г. Вологда

26 мая 2023 г.

Дело N А66-11416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Сергеевича представителя Короткова Н.С. по доверенности от 23.12.2021, от индивидуального предпринимателя Чобитько Андрея Владимировича представителя Викторова Д.А. по доверенности от 11.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конфернции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Сергеевича и индивидуального предпринимателя Чобитько Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2023 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2023 года по делу N А66-11416/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Александр Сергеевич (ОГРНИП 309774622200030, ИНН 771313763648; место жительства - 127486, Москва; далее - ИП Лукьянов А.С.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чобитько Андрею Владимировичу (ОГРНИП 311695209000013, ИНН 690141652080; место жительства - 170001, г. Тверь; далее - ИП Чобитько А.В.) о взыскании 2 704 500 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака "FLEX GYM" по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) 05, 25, 28 в наименовании магазинов спортивного питания, расположенных по адресам: г. Тверь, Тверской просп., д. 8; г. Тверь, просп. Калинина, д. 12, за период с 12 августа 2019 года 06 июня 2022 года, в двукратном размере стоимости права использования товарного знака "FLEX GYM", определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, 11 896 руб. 50 коп. судебных издержек (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "FLEX GIM", 216 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 62 677 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 06 апреля 2023 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 71 руб. 38 коп. судебных издержек.

Ответчик не согласился с решением и с дополнительным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что в спорный период истец не использовал товарный знак в отношении товаров и услуг, относящихся к 05, 25, 28 классам МКТУ, поэтому суд первой инстанции должен был установить факт злоупотребления со стороны истца и отказать в удовлетворении иска. Считает, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено сведений об отнесении приобретенных у ответчика товаров к товарным группам, поименованным в свидетельстве, а также не представлено сведений о том, что указанные товары могут быть отнесены к пищевым добавкам или спортивному питанию. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не представлено обоснований того, что имело место два самостоятельных случая нарушения исключительного права, в связи с этим вывод суда о взыскании компенсации как за два самостоятельных нарушения является необоснованным.

Истец также с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Лукьянова А.С. в полном объеме. Считает, что суд неверно определил размер компенсации, не учел наличие паушального платежа (франшизы) в размере 50 000 руб., а также то, что по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 25.12.2014 N 1 передано право использования товарного знака в отношении 4 видов деятельности (05, 25, 28, 35 классы МКТУ), в отношении услуг, относящихся к 41 классу МКТУ, права не передавались. Указывает, что заявленная истцом стоимость правомерного использования товарного знака при торговле спортивным питанием даже в двойном размере меньше, чем стоимость правомерного использования в одинарном размере на сайтах, содержащих информацию о стоимости использования товарных знаков при торговле спортивным питанием. Кроме того, отмечает, что действие ответчика по неправомерному использованию товарного знака "FLEX GYM", принадлежащего истцу, носило не единовременный, случайный характер, а длительный (с 01 марта 2011 года), системный (в наименовании сети магазинов, состоящей в различное время от двух до восьми торговых точек) и грубый (использование товарного знака не только в наименовании сети магазинов, но и при осуществлении торговли товарами по телефону или через Интернет).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) "ФЛЕКС ДЖИМ" "FLEX GIM", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 06.05.2011 N 436583. Приоритет товарного знака - 07 июня 2010 года; срок действия регистрации - 07 июня 2030 года.

ИП Лукьянов А.С. в обоснование иска указал, что 10.05.2022 им обнаружено, что ИП Чобитько А.В. с 2016 года неправомерно использует товарный знак "FLEX GIM" в наименованиях магазинов спортивного питания, расположенных по адресам г. Тверь, просп. Тверской, д. 8; просп. Калинина, д. 12.

Указанный факт истец подтверждает нотариально заверенными страницами сайтов в сети Интернет: https://vk.com/flexgymtver, https://flex-gym-tver.tver-24.ru, https://сfo.spr.ru/branches/flex-gym-tver/, https://сfo.spr.ru/branches/flex-gym-tver/reviews/, кассовыми чеками на товары, приобретенные в магазинах, расположенных по адресам: г. Тверь, просп. Тверской, д. 8; просп. Калинина, д. 12, фотографиями, произведенными на месте совершения нарушения.

Претензионные требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, неправомерное использование ответчиком товарного знака "FLEX GYM" N 436583, ИП Лукьянов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации и судебных издержек подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением и дополнительным решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг или однородных с ними без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ) способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак подтвержден материалами дела.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак последним представлены в материалы дела нотариально заверенные страницы сайтов в сети Интернет: https://vk.com/flexgymtver, https://flex-gym-tver.tver-24.ru, https://сfo.spr.ru/branches/flex-gym-tver/, https://сfo.spr.ru/branches/flex-gym-tver/reviews/, кассовые чеки на товары, приобретенные в магазинах, расположенных по адресам: г. Тверь, просп. Тверской, д. 8; просп. Калинина, д. 12, фотографии торговых точек с изображением рекламных вывесок.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При визуальном сравнении обозначения "FLEX GYM" в наименовании магазинов, расположенных по адресам: г. Тверь, просп. Тверской, д. 8; просп. Калинина, д. 12 (вывески на магазинах, зафиксированные на фотографиях, наименование магазинов на кассовых чеках и в протоколе о производстве осмотра доказательств нотариусом Чернявской Ю.А. от 28.03.2022) с товарным знаком истца N 436583 судом установлено сходство его элементов по внешней форме, фонетике, графическому написанию, общему зрительному впечатлению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 436583 при использовании его в наименовании магазинов, расположенных по указанным выше адресам, при реализации товаров 05 класса МКТУ (реализация пищевых добавок, спортивного питания).

По кассовым чекам от 19.05.2022 в магазинах ответчика были приобретены товары (протеин, глюкозамина хондроитин, МСМ), относящиеся к спортивному питанию.

Вместе с тем, как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком спорного обозначения в отношении товаров и услуг, относящихся к 25, 28, 35, 41 классам МКТУ.

Поскольку доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака N 436583 не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на указанный товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела с учетом принятых судом уточнений, ИП Лукьяновым А.С. заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в сумме 2 704 500 руб.

В обоснование размера компенсации истец ссылается на договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 25.12.2014 N 1, заключенный ИП Лукьяновым А.С. (Правообладатель) и ИП Барциховским И.С. (Пользователь), согласно которому Правообладатель предоставил Пользователю право на использование товарного знака "FLEX GIM" (ФЛЕКС ДЖИМ) N 436583 для использования по классам МКТУ 05, 25, 28, 35, 41.

Согласно пункту 2.1 указанного договора Пользователь уплачивает Правообладателю вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав в форме:

- паушального платежа (франшиза) в размере 50 000 руб.,

- фиксированных ежемесячных платежей в размере 20 000 руб. за каждый магазин (торговую точку), осуществляющую торговую деятельность с использованием товарного знака.

Расчет компенсации произведен истцом следующим образом: за период с 12 августа 2019 года по 06 июня 2022 года (33 полных календарных месяца и 25 календарных дней), исходя из 2-х фактов правонарушения (два магазина), стоимости права использования товарного знака 20 000 руб., умноженной на два (двукратный размер).

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768, поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства. Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленный истцом договор коммерческой концессии (франчайзинга), заключенный между ИП Лукьяновым А.С. и ИП Барциховским И.С., посчитал возможным использовать его при расчете размера компенсации.

Вместе с тем, проанализировав условия договора франчайзинга, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что факторы, которые неизбежно оказали влияние на определение суммы вознаграждения по указанному договору, отличаются от обстоятельств использования спорного обозначения ответчиком.

Договором франчайзинга Пользователю предоставлено право использования товарного знака на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг, относящихся к 05, 25, 28, 35, 41 классам МКТУ (5 классов).

Довод истца о том, что договор франчайзинга не предусматривает передачу прав в отношении услуг, относящихся к 41 классу МКТУ, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям пункта 1.1 договора.

Между тем в данном случае материалами дела подтверждено использование ответчиком товарного знака при реализации товаров, относящихся только к 05 классу МКТУ (реализация пищевых добавок, спортивного питания).

При таких обстоятельствах при расчете компенсации суд обоснованно исходил из стоимости права использования товарного знака в размере 4 000 руб. в месяц (20 000 руб./5 классов МКТУ, поименованных в договоре франчайзинга).

Довод ответчика о том, что реализованный им товар не относится к 5 классу МКТУ, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно МКТУ диетическое питание, пищевые добавки для человека относятся именно к 5 классу товаров. При этом, отрицая факт отнесения реализованного товара к 5 классу МКТУ, ответчик не пояснил, к какой группе товаров (классу МКТУ) следует относить спорный товар.

Относительно периода использования спорного товарного знака суд посчитал, что истцом не доказано использование ответчиком товарного знака в период с 12 августа 2019 года по 06 июня 2022 года.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться сданным выводом суда на основании следующего.

В подтверждение периода использования товарного знака истец ссылается на протокол осмотра от 28.05.2022 нотариусом Чернявской Ю.А. страниц сайтов в сети интернет сети "Интернет": https://vk.com/flexgymtver, https://flex-gym-tver.tver-24.ru, https://сfo.spr.ru/branches/flex-gym-tver/, https://сfo.spr.ru/branches/flex-gym-tver/reviews/. Вместе с тем, как верно отмечено судом, указанное доказательство достоверно не подтверждает использование ответчиком принадлежащего истцу товарного знака в наименовании магазинов в заявленный в иске период.

Протокол осмотра от 28.05.2022 достоверно подтверждает использование в наименовании магазинов, расположенных по адресам: г. Тверь, просп. Тверской, д. 8; просп. Калинина, д. 12, товарного знака, принадлежащего истцу, лишь на дату осмотра сайтов, то есть на 28.05.2022.

Указание на сайтах на длительное (более 15 лет) осуществление деятельности по продаже спортивного питания, регистрацию сети магазинов спортивного питания в каталоге 01.03.2011 достоверно не подтверждает, что деятельность осуществлялась с использованием спорного обозначения.

Представленные истцом фотографии вывесок, размещенных на магазинах, не имеют даты, в связи с этим на их основании невозможно установить период использования товарного знака в наименовании торговых точек.

На основании письменной претензии от 27.05.2022 N 2/22, направленной в адрес ответчика, ответчик 06.06.2022 демонтировал вывески на спорных магазинах.

Таким образом, в качестве надлежащего доказательства использования ответчиком товарного знака истца при определении периода использования судом приняты протоколы осмотра доказательств от 28.05.2022 и кассовые чеки от 19.05.2022.

С учетом изложенного суд обоснованно при расчете компенсации исходил из периода использования товарного знака, равного 1 месяцу. Доводы истца об обратном отклоняются апелляционным судом.

По расчету суда компенсация за неправомерное использование товарного знака в рассматриваемом случае составила 16 000 руб., исходя из 4 000 руб. (стоимость использования товарного знака в месяц) х 2 случая использования (2 магазина) х 1 месяц (период использования) х 2 (двукратная стоимость).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных правовых норм и судебной практики их применения, апелляционный суд считает, что размер компенсации в сумме 16 000 руб. определен судом верно.

Ссылка ответчика на то, что в рассматриваемом случае имеет место один факт нарушения, не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено неправомерное использование ответчиком товарного знака истца при осуществлении деятельности в двух торговых точках, при этом согласно условиям пункта 2.1.2 договора франчайзинга от 25.12.2014 N 1 размер ежемесячной платы за использование товарного знака определяется исходя из количества торговых точек (по 20 000 руб. за каждый магазин).

Поскольку судом не разрешен вопрос в отношении требования ИП Лукьянова А.С. о взыскании 11 896 руб. 50 коп. судебных издержек (почтовые расходы, оплата услуг нотариуса), определением от 24.03.2023 суд назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая, что заявленные истцом к возмещению судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, их несение подтверждено документально, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 71 руб. 38 коп.

Дополнительное решение принято судом при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы ответчика по дополнительному решению сводятся исключительно к несогласию с решением суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апеллянтами не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2023 года по делу N А66-11416/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Сергеевича и индивидуального предпринимателя Чобитько Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько