Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 10АП-7165/23 по делу N А41-1504/2023

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А41-1504/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41-1504/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - истец, АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (далее - ответчик, ООО "Гарантэнерго") неустойки в размере 517 024,57 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что просрочка выполнения работ была обусловлена просрочкой со стороны истца в согласовании сметных расчетов. Также считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между АО "Мособлэнерго" (далее - заказчик) и ООО "Гарантэнерго" (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 08.02.2021 N СлР210025 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго", находящихся на территори г.о. Истра, г.о. Химки, г.о. Красногорск, г.о. Клин, г.о. Солнечногорск, г.о. Долгопрудный.

В силу п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания и ремонтные работы по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго", находящихся на территории г.о. Истра, г.о. Химки, г.о. Красногорск, г.о. Клин, г.о. Солнечногорск, г.о. Долгопрудный, в соответствии со списком ремонтных работ, приведенным в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.3 договора наименование конкретного объекта, его адрес, перечень дефектов, перечень и объемы работ, реквизиты и адрес филиала заказчика, в эксплуатации которого находится объект, сроки выполнения работ определяются заявками на капитальный ремонт, оформленными согласно приложению N 2 к договору.

В соответствии с п. 2.3 договора капитальный ремонт по конкретному объекту должен проводиться подрядчиком в сроки, указываемые в заявке.

Согласно п. 1.5 договора результатом ремонтных работ является сдача отремонтированного объекта, подтвержденная актом на приемку отремонтированной линии электропередачи, либо актом на приемку отремонтированного оборудования, либо актом приемки из ремонта здания, сооружения, с оформлением актов КС-2, справок КС-3, исполнительной документации.

В силу п. 4.10 договора подрядчик обязуется выполнить работы по каждому объекту в сроки, установленные в заявке.

В рамках исполнения договора сторонами были подписаны заявки:

- от 11.06.2021 N 42/21.09.65 на капитальный ремонт объекта: ВЛ-0,4 кВ от ТП-31, ул. Гурьянова, ул. Гражданская, ул. Лесная, ул. 2-ая Труда, г.п. Дедовск (п. 65 ПКР-2021) (далее - заявка N 1):

- от 11.06.2021 N 42/21.09.67 на капитальный ремонт объекта: ВЛ-0,4 кВ от ТП-98, ул. Полевая, ул. Героев труда, п. Снегири (п. 67 ПКР-2021) (далее - заявка N 2);

- от 11.06.2021 N 42/21.09.74 на капитальный ремонт объекта: ВЛ-0,4 кВ от ТП-219. п. Трусово (п. 74 ПКР-2021) (далее - заявка N 3).

Конечный срок выполнения ремонтных работ по заявкам N 1, N 2 и N 3 - 02.08.2021 (в соответствии со ст. 193 ГК РФ).

Однако акты КС-2 были подписаны между истцом и ответчиком по указанным заявкам 30.09.2021.

Согласно справкам КС-3 от 30.09.2021 стоимость выполненных работ по заявке N 1 - 4 303 403,52 руб., заявке N 2 - 1 314 432,18 руб., заявке N 3 - 3 145 292,57 pyб.

Подрядчик сдал результат работ заказчику с нарушением сроков выполнения работ по заявкам, в связи с чем подрядчику начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости не вовремя выполненных работ за каждый день просрочки, таким образом общая сумма неустойки за нарушение сроков подрядчиком по заявкам N 1, N 2 и N 3 составляет 517 024,57 руб.

Истец обратился к подрядчику с претензией от 25.11.2021 N 10-12026/21, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 719 названного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации.

Статьей 716 названного Кодекса установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе потребовать уплаты неустойки подрядчиком за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора.

Ответчик в качестве возражения на иск и в апелляционной жалобе указал, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана невыполнением встречных обязательств по договору заказчиком, связанных с затягиванием сроков согласования сметных расчетов, определяющих существенные условия выполнения подрядных работ по договору.

Как указывает ответчик, существенные условия договора (объем выполняемых работ, стоимость работ и сроки их выполнения) определяются по отдельным заявкам, согласованным сторонами в порядке, предусмотренном п. 4.1, 4.3 - 4.4 договора.

Согласно п. 4.4 договора после подписания заявки подрядчик обязан не позднее чем за 7 календарных дней до начального срока выполнения ремонтных работ по объекту разработать и согласовать с филиалом на бумажном носителе локальную смету по объекту и расчет стоимости работ по объекту, оформленный согласно приложению N 6 к договору.

Локальная смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента подписания локальной сметы филиалом.

Ответчик направил в адрес истца на согласование сметные расчеты письмами 1661ГЭ от 14.07.2021, 1703ГЭ от 19.07.2021, то есть с нарушением срока, установленного в п. 4.4 договора.

При этом договором срок и порядок согласования локальных смет заказчиком не предусмотрены.

Как усматривается из п. 13.12 договора, все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены письменно в виде приложений или дополнительных соглашений к договору и подписаны сторонами.

В этой связи необоснованна ссылка ответчика на протокол селекторного совещания от 12.02.2021, поскольку данный документ не оформлен в качестве дополнительного соглашения к договору, следовательно, им не могли быть изменены условия договора.

Также, вопреки доводам ответчика, цена не является существенным условием договора подряда, поэтому отсутствие сметы, определяющей цену работ, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ не является основанием считать договор незаключенным, на что верно указал суд первой инстанции.

Ответчик не обосновал, что отсутствие утвержденных смет являлось препятствием для выполнения работ по заявкам.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался. Надлежащих доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Таким образом, спорная неустойка исчислена истцом верно.

Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41-1504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова