Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 08АП-2964/23 по делу N А70-7201/2022

город Омск

26 мая 2023 г.

Дело N А70-7201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2964/2023) Волковой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2023 по делу N А70-7201/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Новая технология" (ИНН 7202255830, ОГРН 1137232063100) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажремсервис-Тюмень" (ОГРН 1147232017745, ИНН 7204203682, 625055, г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 5, кв. 134),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от акционерного общества "Новая технология" - представителя Иванова Е.А.

(по доверенности от 09.12.2022 сроком действия 09.12.2023);

конкурсного управляющего Суратова Станислава Евгеньевича (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажремсервис-Тюмень" (далее - должник, ООО "Монтажремсервис-Тюмень") обратилось 31.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суратов Станислав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 ООО "Монтажремсервис-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суратов С.Е.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2022 N 220.

Акционерное общество "Новая технология" (далее - АО "Новатех", кредитор) 23.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 001 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Монтажремсервис-Тюмень".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2023 заявленные кредитором требования удовлетворены частично. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Монтажремсервис-Тюмень" включено требование АО "Новая технология" в размере 591 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Волкова Марина Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АО "Новая технология".

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что обжалуемое определение основано на неверном толковании норм гражданского законодательства, законодательства о банкротстве, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению судебное заседание на 24.05.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО "Новая технология" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда от 25.02.2023 без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования кредиторов включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2016 между АО "Новая технология" (заказчик) и ООО "Монтажремсервис-Тюмень" (подрядчик) заключен договор N 1/16-ГП по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах: база "Заполярная", Новый Порт. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы по монтажу матч, что подтверждается актом КС-2 N 3/1 от 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.4 договора гарантийный срок составляет 2 года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 17.7 в течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки подрядчика либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные работы.

Генеральным заказчиком работ являлось ООО "Газпромнефть-Снабжение" в рамках договора от 15.08.2016 N ТМН-С/0544/16, заключенного с АО "Новая технология". 20.03.2017 подписан акт N 8 приемки законченного строительством объекта.

В период гарантийного срока генеральным заказчиком выявлен дефект выполненных работ, а именно: падение прожекторной мачты Н-20-м N 2 (заводской N 4) на складе БСО-2 "Новопортовского НГКМ". В связи с чем, ООО "Газпромнефть-Снабжение" обратилось с иском к АО "Новая технология" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работах (дело N А70-9609/2019).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу N А70-9609/2019 иск ООО "Газпромнефть-Снабжение" удовлетворен, суд обязал АО "Новая технология" в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных в рамках договора от 15.08.2016 N ТМН-С/0544/16 работах, путем устранения обрушения мачты прожекторной Н=20-м (заводской номер N 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий район, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап

Поскольку указанные работы по монтажу мачт выполняло ООО "Монтажремсервис-Тюмень" в рамках договора от 15.08.2016 N 1/16-ГП, АО "Новая технология" обратилось к ООО "Монтажремсервис-Тюмень" с претензией исх. N 119 от 17.02.2020 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Неисполнение требований заказчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО "Новая технология" в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Монтажремсервис-Тюмень".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 по делу N А70-5834/2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021, исковые требования АО "Новая технология" удовлетворены, суд обязал ООО "Монтажремсервис-Тюмень" в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 15.08.2016 N 1/16-ГП путем устранения обрушений мачты прожекторной Н=20-м (заводской номер N 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап. При неисполнении решения суда с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО "Монтажремсервис-Тюмень" в пользу АО "Новая технология" судебную неустойку из расчета 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Поскольку недостатки в строительно-монтажных работах по договору подряда от 15.08.2016 N 1/16-ГП должником не устранены, рассчитав неустойку за период с 14.10.2020 (вступление в силу решения суда по делу N А70-5834/2020) по 11.08.2022 (введение процедуры наблюдения) в сумме 2 001 000 руб., кредитор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд первой инстанции счел требование АО "Новая технология" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 591 000 руб., ограничив период начисления судебной неустойки 30.04.2021 - датой прекращения ООО "Газпромнефть-Снабжение" хозяйственной деятельности на земельном участке, на котором расположена прожекторная мачта Н-20 м N 2.

При повторном изучении материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального, а также процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

При этом апеллянт не указывает на конкретные нормы материального права, по его убеждению подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, не указывает, в чем именно выразилось нарушение норм процессуального права, допущенное арбитражным судом.

Апелляционная жалоба не мотивирована доводами.

Апелляционная жалоба выражает несогласие с судебным актом, но не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2023 по делу N А70-7201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов