Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 12АП-1224/23 по делу N А57-26805/2021

г. Саратов

26 мая 2023 г.

Дело N А57-26805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по делу N А57-26805/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДомИнновация" (ОГРН 1106449003858, ИНН 6449057966), третьи лица: АО "Независимая электросетевая компания", ПАО "Россети Волга", акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", ООО "Восток ЭС", ООО "Электросбытовая Компания", Бачурина Вера Ивановна, Зяблицева Любовь Александровна, Канкошев Зунель Заудинович, Коровина Лилия Николаевна, Креймер Михаил Аркадьевич, Мальцев Евгений Игоревич, Рожкова Галина Александровна, Шаронова Наталья Борисовна, Переверзева Елена Валерьевна, Суетин Роман Валерьевич, ООО "Центр инженерно-геологических изысканий и проектирования "Геосфера", Сметанкина Людмила Михайловна, Сорокина Лидия Владимировна, Кудашова Екатерина Васильевна, ООО "АТОЛЛ", Утин Денис Александрович, Котенко Надежда Николаевна, Мурадян Акоп Суренович, Митюрев Денис Владимирович, Фешин Владимир Юрьевич, о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

-представитель ПАО "Саратовэнерго" - Терехина Ж.А., действующая на основании доверенности от 29.12.2022;

-представители ООО "Управляющая компания "Фри ДомИнновация" - Еременко Е.А., действующая на основании доверенности от 06.03.2023; Стяжкин С.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратоэнерго") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом-Инновация" (далее - ООО "УК "Фри Дом-Инновация") о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения N 64090100005891 от 01.07.2019 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 636179,63 руб., неустойки за период с 16.08.2021 по 30.11.2021 в размере 18 030,21 руб., а с 01.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А57-26805/2021, А57-2722/2022, А57-11541/2022, А57-15584/2022 с присвоением объединенному делу N А57-26805/2021.

Таким образом, в настоящем деле судом рассматриваются требования ПАО "Саратовэнерго" к ООО "УК "Фри Дом-Инновация" о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения N 64090100005891 от 01.07.2019 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 636179,63 руб., неустойки за период с 16.08.2021 по 30.11.2021 в размере 18 030,21 руб., а с 01.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности; о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64090100005891 от 01.07.2019 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 211 870 руб. 90 коп., неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 8 850 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64090100005891 от 01.07.2019 за март-апрель 2022 года в размере 167 379 руб. 89 коп., неустойки за период с 16.02.2022 по 30.06.2022 в размере 3 719 руб. 99 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения N 64090100005891 от 01.09.2019 года за период с январь - февраль 2022 года в размере 203 384, 30 рубля; законной неустойки за период с 16.02.2022 года по 30.04.2022 года в сумме 4 327,39 рублей, а также с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 с ООО "УК "Фри ДомИнновация" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана неустойка за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.10.2022 в размере 92 582,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 922 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ПАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 889 руб.

ПАО "Саратовэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "УК "Фри ДОМ-Инновация" заключен договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64090100005891 от 01.07.2019, в соответствии с условиями которого истец является Ресурсоснабжающей организацией (РСО) и осуществляет продажу электрической энергии в объёме её потребления на общедомовые нужды ответчику, являющемуся Исполнителем, регулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Исполнитель принимает и оплачивает электрическую энергию, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с условиями договора, ПАО "Саратовэнерго" в спорный период времени осуществило поставку электрической энергии ООО "УК "Фри ДОМ-Инновация" на общедомовые нужды.

За спорный период истцом к оплате ответчику выставлен объем электрической энергии, потребленный жилыми домами, расположенными по следующим адресам: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Пристанская, д. 85; Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68а; Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68б; Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68в.

Оплата электрической энергии ответчиком не произведена, задолженность составляет 1 218 814,72 рублей.

Претензия истца от 12.10.2021 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), в соответствии с пунктами 68 -70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно - строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), или с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

С 01.01.2017 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.

Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил N 354. В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176 - ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в спорный период ООО "УК "Фри ДОМ-Инновация" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Пристанская, д. 85; Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68а; Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68б; Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68в.

В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии ПАО "Саратовэнерго" представило ведомости об объёмах электроэнергии поставленной по точкам поставки МКЖД и ведомости объёмов коммунального ресурса, предоставленного гражданам - потребителям в жилых помещениях (индивидуальное потребление) за расчётный период с 01.07.2021 по 30.04.2022, ведомости приёма - передачи электроэнергии (с данными по ОДН), поквартирные показания с расшифровкой, в которой указано по каким квартирам начисления производились по показаниям, по каким начисления производились по замещающей информации, или по нормативу потребления.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу -Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").

Применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на управляющую компанию.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21(1) Правил N 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

За спорный период истцом к оплате ответчику был выставлен объем электрической энергии, потребленный на общедомовые нужды, определенный как разница между объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям общедомового прибора учета и суммарным объемом электрической энергии: зафиксированным по показаниям индивидуальных приборов учета, рассчитанным по нормативному потреблению или указанному по замещающей информации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции оспаривал задолженность на содержание мест общего пользования в отношении жилых домов расположенных по адресу: г. Энгельс ул. Студенческая д.68А, 68Б, 68В, с учетом потерь в кабельных линиях от трансформаторной подстанции до жилых домов.

Кроме того, оспаривая расчет ОДН, ответчик указывал на необоснованное выставление к оплате ответчику объемов потребления нежилыми помещениями.

Изучив представленные доказательства, судом было установлено следующее.

Основными положениями N 442 определены лица, обязанные оплачивать потери электроэнергии, не учтенные в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно п. 185, 186, 190 Основных положений N 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (п.2 Основных положений).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность сетевой организации (иного владельца электрических сетей) возместить поставщику электроэнергии (сбытовой организации) стоимость электрической энергии, израсходованной в сетях, которые на законном основании находятся во владении сетевой организации (иного владельца электрических сетей), а также в бесхозяйных сетях, используемых для передачи электрической энергии до потребителей.

Правилами N 861 прямо предусмотрено, что сетевая организация должна компенсировать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает объемы электроэнергии переданные на содержание МОП и потребленные жилыми помещениями. Указывает на то, что истец не учитывает потери в сетях, так как приборы учета (общедомовой прибор учета - ОДПУ) находится в трансформаторной подстанции истца вне границ жилого дома, к которому ответчик не имеет доступа.

В третьем абзаце пункта 2 Правил N 861 определено, что под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Внешней границей сетей энергоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утр. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Кроме того, ответчик считает, что истец необоснованно перекладывает образовавшуюся задолженность возникшую в сетях, посредством которых осуществляется электроснабжение нежилых помещений.

Учитывая, что владельцы нежилых помещений имеют свои индивидуальные приборы учета, истец не предъявляет требований о взыскании долга по электроснабжению к владельцам нежилых помещений.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела N А57-31596/2020 по иску ООО "Электросбытовая компания" к ООО "УК "Фри Дом-Инновация" о взыскании задолженности установлено, что размер задолженности (объем) ООО "УК "Фри Дом-Инновация" на содержание мест общего пользования в отношении жилых домов расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая д.68 А, д.68 Б, д.68 В в период август-сентября 2020 г. с учетом потерь в кабельных линиях от трансформаторной подстанции (место установки приборов учета) до жилых домов составляет 31196, 54 руб. Приборы учета N 008034035000018, N 009331000297, N 09217035002952 установленные в нежилых помещениях по адресам: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая д.68А, д.68Б, д.68В, объем электроэнергии поставленной на содержание общедомового имущества не учитывают.

В дополнении к экспертному заключению, представленному в рамках дела N А57-31596/2020, эксперт Мухамбетов С.Б. указал, что в рамках проведения экспертного исследования, был произведен осмотр трансформаторной подстанции ТП-361 А (б/а), ВРУ жилых и нежилых помещений многоквартирных домов (МКД) по адресу: г. Энгельс, ул. Студенческая д. 68 А-В. Целью проведения осмотра являлось установление соответствия результатов экспертного исследования N637 от 21.01.2022 в части электроснабжения мест общего пользования жилых домов однолинейным схемам и другим материалам, представленным для исследования.

Согласно выводам заключения: одна сеть снабжает электроэнергией квартиры во всех подъездах. По данной сети также идет электроснабжение мест общего пользования или общедомовых нужд (МОП и ОДН соответственно). Другая сеть снабжает электроэнергией нежилые помещения (офисы) в этих же домах. Питание обеих сетей осуществляется от РУ 0,4 кВ ТП-361А (трансформаторной подстанции) отдельными кабельными линиями. Щиты ЩВР на нежилые помещения (офис 1- 8) обеспечивают ввод и распределение электрической энергии, а также защиту электрических установок от токов перегрузки и короткого замыкания. Щиты распределительные используются для ручного или автоматического переключения на резерв питания, при отключении энергии основной питающей сети, а также при снижении ее качества. Осмотром установлено, что к ВРУ нежилых помещений не присоединены сети относящиеся к общедомовому имуществу, для электроснабжения МОП. К тому же нагрузочные характеристики кабельных линий по данным присоединениям не позволяют осуществить по ним электроснабжение общедомового имущества: насосов, лифтов, освещения. Питание объектов относящихся к общедомовому имуществу осуществляется по линии: РУ-0,4кВ, кабельная линия на жилые помещения, вводной шкаф на жилые помещения. Отходящие линии ВРУ нежилых помещений, питают только офисы, расположенные в этих многоквартирных домах. Приборы учета на нежилые помещения объем электроэнергии поставленной на содержание общедомового имущества не учитывают.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-31596/2020 указано, что поскольку собственники нежилых помещений перешли на прямые договора с РСО, у ООО УК "Фри Дом - Инновация" отсутствует обязанность платить за электроэнергию, потребляемую нежилыми помещениями.

Также установлено, что по нежилым помещениям, расположенным по адресам: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая д. 68 А, д. 68 Б, д. 68 В в подстанции АО "НЭСК" установлены отдельные счетчики:

- по адресу: г. Энгельс, ул. Студенческая д. 68 А потребленную нежилыми помещениями электроэнергию учитывает счетчик 009331031000297, места МОП не затрагивает.

- по адресу: г. Энгельс, ул. Студенческая д. 68 Б потребленную нежилыми помещениями электроэнергию учитывает счетчик 09217035002952, места МОП не затрагивает.

- по адресу: г. Энгельс, ул. Студенческая д. 68 В потребленную нежилыми помещениями электроэнергию учитывает счетчик 008034035000018, места МОП не затрагивает.

Нагрузка кабельных линий по данным присоединениям не позволяет осуществлять по ним электроснабжение общего имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственники нежилых помещений перешли на прямые договора с 01.01.2017, а собственники жилых помещений с сентября 2020 г., то у истца остается право на взыскание с ответчика только электроэнергии на МОП, но не возникшей разницы (небаланс) между жилыми и нежилыми помещениями.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А57-31596/2020 не является преюдициальным для настоящего дела в понимании ст. 69 АПК РФ, поскольку ПАО "Саратовэнерго" при рассмотрении указанного дела не участвовало.

Однако, сделанные ранее судом выводы не могут быть не приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог обосновать на каком основании ответчик должен нести ответственность за потери в сетях принадлежащих и обеспечивающих электроснабжение нежилых помещений.

С учетом изложенного, при расчете объема суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разница между суммой предъявленной истцом к оплате (1 218 814,72 руб.) и суммой подлежащей оплате ответчиком (1 030 022,33 руб.) равна 188 792,39 руб., составляющая стоимость электрической энергии, между собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений (небаланс).

При таких обстоятельствах, сумма в размере 188 792,39 руб. оплате со стороны ответчика не подлежит.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с оплатой суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Возражения истца по расчету суммы задолженности, подлежащей оплате ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочной правовой оценке установленных судами обстоятельств.

Наличие правовых и фактических оснований для корректировки задолженности на большую сумму, указанную в апелляционной жалобе - 1 218 814 руб. 72 коп., истец не доказал.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2021 по 30.06.2022 в общем размере 270 806,04 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 64090100005891 от 01.07.2019 в период июль 2021 - апрель 2022

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами на срок устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 введён мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу закона, независимо от заявления ответчика.

Согласно расчета суда первой инстанции сумма неустойки, с учетом суммы основного долга и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за период с 17.08.2021 по 20.10.2022 составляет 92 582,94 руб.

Вместе с тем, при определении размера неустойки судом первой инстанции неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на дату принятия судом решения о взыскании основного долга составляла 7,5%.

Таким образом, расчет пени должен быть произведен по ключевой ставке Центрального Банка России в размере 7,5%, в то время как требования удовлетворены судом первой инстанции исходя из ставки в размере 9,5%.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не заявлено возражений относительно применения моратория на начисление неустойки.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 16.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.10.2022 составляет 73212,58 руб. (по ставке ЦБ РФ 7,5%).

Указанный размер соответствует представленному расчету истца.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 73212,58 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по делу N А57-26805/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДомИнновация" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" неустойку за период с 16.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.10.2022 в размере 73212,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 643 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 889 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям N 9666 от 13.05.2022 и N 3992 от 25.02.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова