Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 03АП-1904/23 по делу N А33-29291/2016

г. Красноярск

26 мая 2023 г.

Дело N А33-29291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Ушакова Андрея Георгиевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванюка Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" марта 2023 года по делу N А33-29291/2016к19,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия г. Енисейска "Городской коммунальный сервис" несостоятельным (банкротом), 02.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Енисейска "Городской коммунальный сервис" Ушакова Андрея Георгиевича о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А33-29291/2016к19.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2023 года по делу N А33-29291/2016к19 заявление удовлетворено. Конкурсному управляющему выдан дубликат исполнительного листа по делу NА33-29291-19/2016 серии ФС N032301627.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванюк Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что управляющим не представлены оказательства затопления помещения, а также ссылается, что в рамках исполнительного производства производилось частичное погашение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2023. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.04.2023 13:44:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 22.05.2023 от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу. Также 24.05.2023 от Иванюка Сергея Николаевича поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции.

В дополнениях от 24.05.2023 Иванюк С.Н. просит обязать управляющего представить доказательства затопления помещения, где находился исполнительный лист.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что исполнительный лист был возвращен службой судебных приставов и хранился в деревянном доме в г. Енисейске, где произошла авария. Какие-либо иные документы по произошедшей аварии отсутствуют.

С учетом пояснений конкурсного управляющего о фактическом отсутствии иных документов в обоснование факта утраты исполнительного листа, основания для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о запросе дополнительных документов у конкурсного управляющего отсутствуют. Кроме того, Иванюк С.Н. не заявлял соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки и порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, исходя из логического толкования указанной нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

В связи с этим необходимо учитывать следующее.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем случае исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа окончено 01.10.2021 по заявлению взыскателя, исполнительный лист направлен взыскателю.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий пояснил, что исполнительный лист был возвращен службой судебных приставов и хранился в деревянном доме в г. Енисейске, где произошла авария - затопление помещения, в результате чего утрачен исполнительный лист.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в пределах срока, установленного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 N 305-ЭС22-26720 по делу N А40-242836/2020).

Иванюк С.Н., возражая по заявлению о выдаче исполнительного листа, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исполнительного листа или факт полного исполнения требований, содержащихся в нем. Напротив, из содержания постановления от 01.10.2021 следует, что исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, произведено частичное исполнение, лист направлен взыскателю.

Право требования взыскания долга по судебному акту по делу N А33-29291-19/2016 реализовано в деле о банкротстве Чижову Р.В.

10.11.2022 в материалы дела от Чижова Р.В. поступило ходатайство, в котором указывает, что по договору цессии оригинал исполнительного листа от конкурсного управляющего ему не передавался и им для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся, а также поддерживает заявление конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил факт утраты исполнительного листа.

Учитывая, что определение от 19.07.2019 по обособленному спору N А33-29291-19/2016, основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 01.10.2019 (постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда), не истёк предусмотренный законодательством Российской Федерации срок на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения, коллегия судей поддерживает вывод о том, что заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о частичном гашении задолженности не свидетельствуют об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Дубликат исполнительного листа должен соответствовать исполнительному листу, который был выдан судом.

Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме не представлено. При этом частичное исполнение не препятствует выдаче исполнительного листа, поскольку совершенные ответчиком на стадии исполнения судебного акта платежи подлежат учету в установленном порядке.

Должник вправе представить доказательства частичного погашения долга, поставив вопрос об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2023 года по делу N А33-29291/2016к19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко