Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 17АП-2708/23 по делу N А60-66308/2022

г. Пермь

26 мая 2023 г.

Дело N А60-66308/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сателлит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 февраля 2023 года)

по делу N А60-66308/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ИНН 6670466359, ОГРН 1186658028545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН 6674363072, ОГРН 1106674016470)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сателлит" о взыскании 40 194 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости размещения рекламной вывески, содержащей товарный знак "Красное&Белое", на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасад) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 14, на уровне второго этажа, за период с 16.02.2022 по 27.10.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года (мотивированное решение от 16 февраля 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае оставления решения суда без изменения, просит снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер судебной неустойки, неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, сумму неосновательного обогащения.

В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно не применил положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Апеллянт не согласен с выводом о том, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Заявитель жалобы ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", настаивает, что указание в месте нахождения предприятия его наименование, товарного знака, коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

ООО "Сателлит" использует товарный знак "Красное&Белое" на основании лицензионного договора. Законность использования товарного знака ни кем не оспорена. Использование в качестве коммерческого обозначения "Красное&Белое" подтверждается договором аренды нежилого помещения N С-147-07/2017 от 15.03.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что товарный знак "Красное&Белое" использовался или используется при рекламе какого-либо товара, так же как и отсутствуют доказательства, что изображение указанного товара ассоциируется с конкретной алкогольной продукцией, продукцией конкретного наименования, конкретного производителя.

Также ссылается на Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 N 3517 "Об утверждении требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений", и поясняет, что спорная конструкция согласована с Администрацией г. Екатеринбурга как вывеска, на которой, помимо фирменного наименования, указаны реквизиты юридического лица.

Размещение спорных конструкций и содержащаяся на этих конструкциях информация не может расцениваться как преследующая рекламные цели, поскольку представляет собой необходимую информацию о фактическом месте нахождения магазина, его ассортименте и обозначения места входа. Спорная конструкция не рекламирует какую-либо услугу или товар с целью повышения результатов предпринимательской деятельности.

Судом не обращено внимание, что вывеска размером 8,24 кв.м., давно была демонтирована ответчиком, поэтому ссылка на указанную вывеску и ее размеры, в том числе при расчете неустойки по размерам демонтированной вывески в оспариваемом решении безосновательна.

Апеллянт цитирует положения статьи 333 ГК РФ, указывая, что в данном случае, демонтаж вывески, взыскание неустойки и неосновательного обогащения будут нарушать права и законные интересы ответчика, который в данном случае исполняет лишь требование действующего законодательства.

Кроме того, отмечает, что из протокола общего собрания от 12.05.2015, агентского договора от 25.04.2018 не следует, что истцу предоставлено право на предъявление исков о взыскании неосновательного обогащения и при этом получения суммы неосновательного обогащения.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Истец в обоснование иска указал, что 16.02.2022 произведен контрольный осмотр ОДИ МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 14, в ходе которого установлено использование ОДИ МКД на уровне второго этажа и межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами жилого многоквартирного дома для размещения рекламно-информационной конструкции, изготовленной предположительно из композитного материала с объемными буквами и внутренне светодиодной подсветкой, содержащий зарегистрированный товарный знак "Красное&Белое".

16.03.2009 решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 14, для управления жилым многоквартирным домом, выбрано ООО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ", что подтверждается протоколом б/н от 16.03.2009.

Общим собранием собственников данного многоквартирного дома 12.05.2015 были приняты решения о передаче полномочий ООО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами (протокол 1 от 12.05.2015).

Между ООО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" и ООО "ПИК" 25.04.2018 заключен агентский договор N 279-УК/18, в соответствии с которым истец от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

01.06.2019 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение, в обязанности ООО "Пик" включена претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками, а также представление интересов в судах по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников, самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 1 от 12.05.2015, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб., за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1500 руб./мес.

Истец указывает на то, что 27.10.2022, в отсутствие представителя надлежаще уведомленного ООО "Сателлит", представителем истца составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади.

При составлении акта, установлено, что с использованием ОДИ МКД ограждающей несущей конструкции на уровне второго этажа и межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами, со стороны проезжей части, размещена рекламно-информационная конструкция, предположительно изготовленная из композитного материалами с объемными буквами и внутренней светодиодной подсветкой, содержащая изображение зарегистрированного товарного знака "Красное & Белое".

Истец полагает, что размещение ответчиком указанной рекламной конструкции без соответствующих оснований стало причиной возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По расчету истца за период с 16.02.2022 по 27.10.2022 сумма неосновательного обогащения составила 40 194 руб. (площадь рекламной конструкции стоимость размещения одного квадратного метра в месяц количество месяцев размещения конструкции; 8,24 кв.м. 600 руб. 8,7 мес.).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения, требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 246, 247, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жоме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такового имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Установлено, что общим собранием собственников многоквартирного дома 12.05.2015 были приняты решения о передаче полномочий ООО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами (протокол 1 от 12.05.2015).

Между ООО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" и ООО "ПИК" 25.04.2018 заключен агентский договор N 279-УК/18, в соответствии с которым истец от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

01.06.2019 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение, в обязанности ООО "Пик" включена претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками, а также представление интересов в судах по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников, самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

В соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ, ООО УЖК "УРАЛ-СТ", как законно избранная управляющая компания, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, действуя по поручению собственников помещений МКД, с целью защиты их прав и законных интересов, в рамках действующего законодательства, является законным представителем, на основании договора управления многоквартирным домом, находящегося в свободном доступе на официальном сайте управляющей компании.

В этой связи заключение управляющей компанией ООО УЖК "УРАЛ-СТ" в интересах собственников ОДИ МКД с ООО "Пик" агентского договора N 279-УК/18 и дополнительного соглашения от 01.06.2019, являющегося в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ неотъемлемой частью настоящего агентского договора, в силу закона является, вопреки доводам жалобы, доказательством наличия полномочий у ООО "Пик", на предъявление настоящего иска.

ООО УЖК "УРАЛ-СТ", как управляющая организация, в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ действует по поручению собственников помещений МКД, с целью защиты их прав и законных интересов, в рамках действующего законодательства. Исходя из этого, не наделение ООО УЖК "УРАЛ-СТ", полномочиями на представление интересов собственников помещений МКД в разделе использования общедомового имущества МКД, а также придомовой территории третьими лицами, не умоляет таковые полномочия, данные собственниками помещений МКД, ООО "Пик".

Фасад здания МКД в соответствии со статьёй 36 ЖК РФ, является общедомовой собственностью, и на основании части 1 статьи 36 ЖК РФ, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в данном МКД.

Общим имуществом собственников в МКД признаются все элементы жилого многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что размещение спорной информационной вывески произведено в силу требований Закона о защите прав потребителей, и спорная вывеска не является рекламой, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 3 Закона рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 1 ст. 3 Закона о рекламе).

При этом пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе дано разъяснение, что понимается под термином "товар", а именно "продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот".

Исходя из смысла подпункта 2 и подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе действие данного закона не распространяется на информацию, доведение которой до потребителя, является обязательной в соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 (далее - Закон от 07.02.1992), потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Материалы дела содержат фототаблицы с изображением фасада здания МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 14, на котором расположены входная группа магазина ответчика и спорная рекламная конструкция. Информация, обязательная для размещения в месте нахождения юридического лица, для потребителей в соответствии со ст. 9 Закона от 07.02.1992, а именно фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режим ее работы, размещена на стенде непосредственно в помещении магазина, рекламная конструкция, самовольно размещенная с использованием общедомового имущества МКД, таковых сведений не имеет. Следовательно, действие пп. 2 п. 2 ст. 2 Закона о рекламе, на спорную конструкцию не распространяется и по закону она является рекламной.

Кроме того, из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Также, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395, конструкция, не содержащая всех сведений обязательных для размещения в месте нахождения юридического лица, для потребителей в соответствии со статьёй 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", а именно фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения (адрес), режима ее работы - признается рекламной.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Пленума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37, указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения, не является рекламой.

Согласно статье 54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах, а если юридическое лицо, является коммерческой организацией, то в соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ, оно должно иметь фирменное наименование. Данные требования, как указано в п. 18 Информационного письма Президиума Пленума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37, служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируя их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

На основании пункта 2 статьи 52 ГК РФ, наименование юридического лица определяется в его учредительных документах и изменение последних действительны с момента их государственной регистрации. Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Следовательно, наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона от 07.02.1992, потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Спорная конструкция, размещенная с использованием общего имущества многоквартирного дома, содержит зарегистрированный товарный знак "Красное&Белое" используемый в качестве брэнда всеми торговыми точками, входящими в данную торговую сеть.

Между тем, фирменное наименование и товарный знак (торговая марка) являются самостоятельными средствами индивидуализации участников гражданского оборота.

В соответствии со статьёй 1473 ГК РФ фирменное наименование, как правило, совпадает с полным наименованием юридического лица, являющимся обязательным и отражающим его организационно-правовую форму и непосредственно конкретное обозначение.

Товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц" (статья 1 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров").

При этом, под "товаром", в данном контексте, исходя из содержания пункта 3 статьи 3 Закона о рекламе, следует понимать, "продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот".

Таким образом, фирменным наименованием в силу статьи 1473 ГК РФ и, как подтверждено фотоматериалами, приложенными к материалам настоящего дела, является наименование юридического лица ответчика, а именно ООО "Сателлит", а изображение на спорной конструкции товарного знака, является рекламой не только в силу закона, но и в соответствии с положением пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, ввиду невозможности использования одного коммерческого наименования несколькими юридическими лицами, занимающимися одной деятельностью.

Кроме того, исходя из положения письма ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О классификациях конструкций в качестве рекламных или информационных", при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывески) или рекламы, следует принимать во внимание её целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. По мнению ФАС России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде её деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама.

Площадь и характер спорного размещения, дает основание для вывода о том, что данное размещение - реклама, поскольку оно направлено на формирование и поддержание интереса ко всей сети магазинов "Красное&Белое". Кроме того, как указано ранее, факт отнесения спорного размещения к рекламе, подтверждает вступившее в законную силу решение по делу А60-48318/2021.

Таким образом, довод о том, что решение, подлежит отмене, по основанию того, что спорная конструкция не является рекламной в силу закона, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу N А60-48318/2021, спорная конструкция также признана рекламной.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Апеллянт также указывает, что спорная конструкция согласована с Администрацией г. Екатеринбурга как вывеска, на которой, помимо фирменного наименования, указаны реквизиты юридического лица; размещение спорных конструкций и содержащаяся информация не может расцениваться как преследующая рекламные цели, поскольку представляет собой необходимую информацию о фактическом месте нахождения магазина, его ассортименте и обозначения места входа.

Такие доводы апеллянта противоречат фактическим обстоятельствам, как следует из представленных фотоматериалам, кроме товарного знака "Красное&Белое", иной информации на вывеске не имеется.

Ввиду того, что фасад многоквартирного дома, по ул. Комсомольская, 14, является общим имуществом МКД, и вопросы о его использовании, в соответствии с действующим законодательством, могут быть решены только собственниками всех помещений МКД, в порядке, регламентированном ЖК РФ, ссылка на договор аренды нежилого помещения N С-147-07/2017 от 15.03.2017, в обоснование своих действий по размещению и эксплуатации спорной конструкции, не принимается.

Доводы о том, что ИП Халуева П.А. (арендодатель нежилого помещения) является собственником нежилого помещения в доме, и соответственно доли в праве общей собственности на общее имущество МКД, в связи с чем может использовать часть общего имущества, признаются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Апеллянт также полагает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 3517 от 02.12.2015.

Вопреки позиции ответчика, как следует из главы 1 Постановления Администрации г. Екатеринбурга "Об утверждении Требований к содержанию отдельных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений" N 3517 от 02.12.2015, действие настоящих Требований, не распространяется на отношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций.

Апеллянт обращает внимание, что вывеска была демонтирована, ссылается на решение суда по делу N А60-48318/2021, полагает, что взыскание неустойки необоснованно, не согласен с указанным истцом размером вывески.

Рекламная конструкция, самовольно размещенная с использованием общего имущества МКД, без согласования с собственниками помещений МКД, с использованием зарегистрированного товарного знака, имеющего неоспоримое отношение к торговой деятельности ответчика, согласно Акту установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади, составленного уполномоченной комиссией 27.10.2022, а также фотоматериалам, являющимися неотъемлемой частью настоящего Акта, состоит из металлического короба, окрашенного в корпоративные цвета "красный" и "белый", с объемными выделенными буквами из композитного материала с внутренней круглосуточной подсветкой образующей товарный знак "Красное&Белое", общей площадью эквивалентной 8,24 кв.м.

Размер вывески, вопреки доводам апеллянта, установлен в рамках рассмотрения спора N А60-48318/2021.

Допустимых доказательств факта демонтажа вывески, установки вывески иного размера, либо неверного изначального определения ее размера истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, соответствующие возражения апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылаясь на недостоверность сведений, указанных в акте осмотра, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции и опровержение представленных истцом документов, не приводит.

Требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно заявлены истцом за период с составления первого акта осмотра (16.02.2022, имеется в материалах дела и подтверждает наличие вывески), до 27.10.2022, по состоянию на 27.10.2022 согласно акту вывеска также имелась.

Апеллянт заявляет о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также о снижении суммы неосновательного обогащения, тогда как требований о взыскании неустойки истцом в рамках настоящего спора не заявлялось, а статья 333 ГК РФ не применима к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о неправильности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 февраля 2023 года) по делу N А60-66308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких