Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 10АП-28072/23 по делу N А41-63371/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А41-63371/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Котельники Московской области (ИНН 5027036772, ОГРН 1025003213047) -Назарец С.С. по доверенности от 28.12.2023;

от ООО "Фаворит" (ИНН 5012065259, ОГРН 1115012000047)- Бинявский А.Ю. по доверенности от 31.01.2024;

от Министерства имущественных отношений Московской области представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 года по делу N А41-63371/23,

по исковому заявлению Администрации городского округа Котельники Московской области к ООО "Фаворит" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее- ООО "Фаворит") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 по 31.08.2022 в размере 15721880,3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 15.11.2023 в сумме 1385082,74 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 года по делу N А41-63371/23, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фаворит" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы городского округа Котельники Московской области от 07.09.2021 N 792-ПГ принято решение о согласовании проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:11425, площадью 2974 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "деловое управление, магазины, общественное питание", на котором располагается объект недвижимого имущества и прилегающая к нему территория.

Как указывает истец, до настоящего времени договор аренды между сторонами не подписан, таким образом, ООО "ФАВОРИТ" пользуется земельным участком без установленных на то прав и законных оснований.

На указанном земельном участке располагается объект недвижимого имущества - здание нежилого назначения с подвалом (лаборатория), с кадастровым номером 50:22:0050101:7678, площадью 349,3 м2, по адресу: Московская обл., г. Котельники, мкр. Опытное Поле, д. 10, которое принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН сделана запись (от 01.12.2020 N 50:22:0050101:7678-50/215/2020-12).

Поскольку до настоящего времени задолженность за фактическое пользование земельным участком ответчиком не оплачена, а инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать.

Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды на пользование земельным участком не заключен.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-03). Статьей 14 Закона N 23/96-03 определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Однако, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены Постановлением N 582.

Постановлснисм Правительства Российской Федерации от 05 мая 2017 года N 531, вступившим в законную силу с 12 августа 2017 года,

Основные принципы определения арендной платы дополнены принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации ("пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, представление в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:11425, площадью 2974 кв.м. является регулируемой и подлежит определению по указанным правилам.

Кроме того, в соответствии с заключением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области N ГЗ-СМЭВЗ-191865871 на земельном участке частично планируется размещение перехватывающей стоянки; земельный участок полностью расположен в зоне планируемого размещения объектов общественно-делового назначения со строенными многоуровневыми гаражами- стоянками; полностью расположен в границах планируемых элементов планировочной структуры - территории транспортно-пересадочного узла, в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории северо-западной части г. Котельники Московской области, утвержденным постановлением администрации городского округа Котельники Московской области от 29.12.2014 N 304-ПР и постановлением Правительства Московской области от 10.04.2018 N 226/14, которым внесены изменения в проект планировки территории для строительства транспортно-пересадочного узла с размещением станции метрополитена в городском округе Котельники Московской области и в городском округе Люберцы Московской области.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, указанные выше нормы права не применялись и не рассматривались.

Арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:11425, площадью 2974 кв.м. является регулируемой и подлежит определению по указанным правилам.

Кроме того, как указывает ООО Фаворит арендная плата должна взыскиваться за фактическое использование земельного участка, то есть только под зданиями.

Поскольку по нему проходит автомобильная дорога общего пользования к жилым домам, к станции метро "Котельники", к автомобильной стоянке, которая также фактически располагается и всегда располагалась на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:11425.

Кроме того, на данном участке периодически возникает стихийная торговля, в весенне-летний период устанавливаются торговые павильоны по продаже фруктов и овощей.

Таким образом, фактически Фаворит использовало земельный участок только под зданиями, которые находятся у него на праве собственности.

Расчет арендной платы необходим исходя из размера земельного налога за этот земельный участок, поскольку земельный участок находился и находится ограниченным в обороте. Полностью расположен в зоне планируемого размещения объектов общественно-делового назначения, в границах планируемых элементов планировочной структуры-территории транспортно-пересадочного узла, в соответствии с проектом планировки территории г.о. Котельники. Частично данный проект в настоящее время реализован.

Таким образом, доказательств что ответчиком использовался в течении заявленного администрацией периода весь земельный участок, в связи с имеющимся проектом планировки территории в материалы дела не представлено..

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае администрацией не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Размер неосновательного обогащения не обоснован.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие доказательств факта пользования ответчиком спорного земельного участка в указанном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 года по делу N А41-63371/23 подлежит отмене.

.Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ООО "Фаворит", с Администрация городского округа Котельники Московской области в пользу ООО "Фаворит" подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 года по делу N А41-63371/23, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Котельники Московской области в пользу ООО "Фаворит" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова