Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 15АП-6003/23 по делу N А53-41096/2022

город Ростов-на-Дону

26 мая 2023 г.

дело N А53-41096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тумановская Е.С., лично, паспорт, представитель Анашкина Е.М. по доверенности от 05.08.2022,

от ответчика - представитель Пастушков А.Н. по доверенности от05.07.2022, паспорт, удостоверение N 4990 от 25.09.2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Вадима Юрьевича (ИНН 616600868152, ОГРНИП 305616615700013)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-41096/2022

по иску индивидуального предпринимателя Тумановской Елены Сергеевны (ИНН 616271211496, ОГРНИП 317619600084075)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Антоненко Вадиму Юрьевичу

о признании договора аренды расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тумановская Елена Сергеевна (далее - ИП Тумановская Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антоненко Вадиму Юрьевичу (далее - ИП Антоненко В.Ю., ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 05.02.2021 расторгнутым 30.09.2022, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Договор аренды нежилого помещения от 05.02.2021, заключенный между ИП Тумановской Е.С. и Антоненко В.Ю. признан расторгнутым с 30.09.2022. С ИП Антоненко В.Ю. в пользу ИП Тумановской Е.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные издержки за оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом направленного арендатором уведомления от 01.07.2022 о расторжении договора и положений пункта 7.3 договора, договор аренды следует признать расторгнутым с 30.09.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Антоненко В.Ю. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 09.03.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. На дату подачи искового заявления в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-23888/2022, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании арендной платы и устанавливались обстоятельства расторжения договора. В ходатайстве об уточнении заявленных требований не было изменения предмета и основания иска, в связи с чем истец фактически сформулировал новые исковые требования, следовательно, суду следовало прекратить производство по делу. Истец злоупотребляет своим правами, поскольку между сторонами отсутствует спор о том, что договор аренды расторгнут 30.09.2022. Взыскание судебных расходов при таких обстоятельствах является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Тумановская Е.С., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Антоненко Вадимом Юрьевичем (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Ефименко Оксаной Сергеевной (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.02.2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору во временное пользование, а арендатор по акту приема-передачи принять нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже 3-ти этажного здания, общей площадью 28,70 кв. м, находящееся по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Крепостной, д. 78, в целях использования под зоомагазин.

Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее четвертого числа месяца, предшествующего оплачиваемому, без дополнительных уведомлений, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 33 000 руб. Арендатор уплачивает сумму арендной платы на расчетный счет или путем внесения в кассу арендодателя.

Помимо арендной платы, арендатор оплачивает электроэнергию и отопление по счету ТСЖ, обслуживающего здание, где находится арендуемое помещение, и не позднее трех дней с момента получения счетов на оплату (раздел 3 договора).

Срок аренды помещения по договору установлен в 11 календарных месяцев, договор действует с 05 февраля 2021 года по 05 января 2022 года.

Ответчик (арендатор) направил почтой истцу (арендодателю) уведомление от 01.07.2022, полученное истцом 30.07.2022, о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.08.2022 направил письмо о приглашении ответчика на подписание акта приема-передачи 31.08.2022 в 10 часов 00 минут, которое получено 19.09.2022 посредством почтовой связи.

В связи с тем, что ответчик на подписание акта приема-передачи не явился, истец 31.08.2022 подписал акт приема-передачи в отсутствие арендодателя с участием свидетеля Васиной С.С., с указанной датой истец связывал расторжение настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования о признании договора аренды нежилого помещения от 05.02.2021 расторгнутым с 30.09.2022.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 7.7 договора сторонами согласован срок аренды помещения - 11 календарных месяцев - с 05.02.2021 по 05.01.2022.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае договор заключен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжил пользоваться спорным помещением по истечении срока аренды, установленного пунктом 7.7 договора.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса

Согласно пункту 4.1 настоящий договор аренды может быть расторгнут досрочно в следующих случаях: по взаимному соглашению сторон; в случае неоднократного несоблюдения условий договора; в одностороннем порядке арендодателем; в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при досрочном или по сроку расторжении настоящего договора обе стороны (арендодатель и арендатор) обязуются в установленном порядке, а именно: предупредить друг друга в письменной форме строго за два месяца с даты уведомления соответственно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление о расторжении договора аренды от 01.07.2022 получено арендодателем 30.07.2022.

С учетом направленного арендатором уведомления от 01.07.2022 о расторжении договора с учетом положений пункта 7.3 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым с 30.09.2022.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения уведомления о расторжении договора аренды, ответчик согласие на расторжение договора в адрес истца не направил, на подписание акта приема-передачи не явился.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу вследствие того, что в рамках дела N А53-23888/2022 установлены обстоятельства расторжения спорного договора и настоящие исковые требования о расторжении договора с 30.09.2022 сформированы после изложенной позиции ответчика по иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как обращение в суд с самостоятельным иском о признании договора расторгнутым, так и с иском о взыскании задолженности вследствие неисполнения обязательства, к которым стороны прибегли в рамках настоящих дел, при этом данные споры связаны и, учитывая предмет доказывания, при принятии судебных актов по существу надлежало определить дату расторжения договора, однако не являются тождественными, согласие истца с позицией ответчика по делу не влечет прекращение производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату принятия решения суда по настоящему делу судебный акт по делу N А53-23888/2022 не вступил в законную силу.

Довод ответчика о том, что в ходатайстве об уточнении заявленных требований истец фактически сформулировал новые исковые требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные требования изменены только в части даты расторжения договора.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 2 150 руб. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 2 150 руб. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных представителем истца процессуальных действий. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводов в отношении взысканной судом суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истцом возражений также не заявлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-41096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов