Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 19АП-1340/23 по делу N А48-4678/2022

город Воронеж

25 мая 2023 г.

Дело N А48-4678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Орелоблэнерго": Бурдиной И.В., представителя по доверенности N 01-27-06/69 от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

Казимирова Алексея Дмитриевича: предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2023 по делу N А48-4678/2022 по исковому заявлению Казимирова Алексея Дмитриевича к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по договорам поставки от 08.04.2019 N 01-11- 03/2958, от 22.04.2019 N 01-11-03/2977, от 20.03.2020 N 01-11-03/3244, от 10.07.2019 N 01-11- 03/3048, от 17.06.2019 N 01-11- 03/3024, от 13.03.2020 N 01-11-03/3239, от 13.03.2020 N01-11-03/3241, от 13.03.2020 N 01-11-03/3240,

и встречному исковому заявлению акционерного общества "Орелоблэнерго" к Казимирову Алексею Дмитриевичу о взыскании пени за просрочку поставки продукции по договору N 01-11-03/3048 от 10.07.2019 за период с 11.08.2019 по 15.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПроект" (далее -ООО "ТехноПроект") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (далее - ответчик, АО "Орелоблэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной от цены товара неустойки в сумме 226 992,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в сумме 276 836,63 руб.

В свою очередь, АО "Орелоблэнерго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области со встречным исковым заявлением к ООО "ТехноПроект" о взыскании пени за просрочку поставки продукции в сумме 157 301,54 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2023 первоначальные исковые требования ООО "ТехноПроект" удовлетворены частично, с АО "Орелоблэнерго" взыскано неосновательное обогащение в сумме 203 874,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 02.11.2020 в сумме 246 969,62 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "ТехноПроект" отказано.

Также встречные исковые требования АО "Орелоблэнерго" удовлетворены частично, с ООО "ТехноПроект" взыскана неустойка за просрочку поставки товара за период с 07.10.2019 по 15.10.2019 в сумме 24 159,28 руб. В удовлетворении встречных требований в остальной части отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям суд взыскал с АО "Орелоблэнерго" в пользу ООО "ТехноПроект" 426 685,25 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с АО "Орелоблэнерго" неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки, а также размера неустойки (пени) за просрочку поставки ООО "ТехноПроект" товара по встречному требованию, АО "Орелоблэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на необоснованное удовлетворение судом заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку размер согласованной неустойки за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,1 % является обычно применяемым в гражданском обороте, не считается чрезмерно высоким, сумма удержанной неустойки при итоговых расчетах обусловлена длительностью нарушения поставщиком сроков поставки (до 316 дней). При этом ООО "ТехноПроект" являлось добровольным участником открытого запроса предложений и было ознакомлено с соответствующей документацией, включавшей, в том числе, положения о размере ответственности за нарушения обязательств по договору.

При этом АО "Орелоблэнерго" полагает, что установление в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Применительно к выводам суда о применении срока исковой давности ответчик ссылается на подписание сторонами дополнительного соглашения от 18.11.2019, в котором ООО "ТехноПроект" фактически признает факт нарушения сроков поставки продукции по договору и подтверждает обязательство по оплате пени в полном объеме. Указанное, по мнению ответчика, подтверждается также и действиями при взыскании процентов за нарушение сроков оплату продукции, которые рассчитываются ООО "ТехноПроект" с учетом даты фактической поставки товара - 15.10.2019. Таким образом, как полагает АО "Орелоблэнерго", подписание сторонами указанного дополнительного соглашения свидетельствует о необходимости исчисления срока исковой давности заново, с даты заключения сторонами дополнительного соглашения, то есть с 18.11.2019. Поскольку исковое заявление подано 07.10.2022, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В представленном письменном отзыве ООО "ТехноПроект" возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что по состоянию на 15.10.20219 ответчик знал о нарушенном праве, однако до 07.10.2022 с иском в арбитражный суд не обращался. При этом дополнительное соглашение от 18.11.2019 не изменяет сроки поставки товара или размер оплаты за него, оно было заключено с целью обоснования принятия двух позиций товара, которые по номенклатуре отличались от условий договора.

Также ООО "ТехноПроект" полагает обоснованными выводы суда области о снижении неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом наличия оснований для такого снижения.

Определением от 14.04.2023 суд произвел процессуальное правопреемство истца по первоначальному исковому заявлению с ООО "ТехноПроект" на его правопреемника - Казимирова Алексея Дмитриевича (далее - Казимиров А.Д., правопреемник, истец).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2023 представитель АО "Орелоблэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение в части незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Казимиров Алексей Дмитриевич с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение в части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном ООО "ТехноПроект" отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, АО "Орелоблэнерго" обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2023 в части взыскания с АО "Орелоблэнерго" неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в связи со снижением ее размера на основании ст.333 ГК РФ в сумме 203 874,91 руб. и определения размера неустойки (пени) по встречному иску в сумме 24 159,28 руб. вследствие применения срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноПроект" (поставщик) и АО "Орелоблэнерго" (покупатель) были заключены договоры, в рамках условий которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить по ценам и на условиях договора продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

За исключение сумм договоров, сроков оплаты и поставки продукции, данные договоры содержат аналогичные условия, в том числе в пункте 6.2 договоров закреплено право покупателя в случае, если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте или объеме, или сроки, в одностороннем порядке удерживать из сумм, подлежащих уплате за продукцию, пени в размере 0,1% от суммы заявки заказчика за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Так, сумма договора N 01-11-03/2958 от 08.04.2019 составляет 1 950 000 руб., расчеты за принятую по договору продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад и подписания первичных бухгалтерских документов уполномоченным лицом покупателя, на основании выставленного счета (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик осуществляет поставку продукции в течение 15 дней с момента подписания договора.

В рамках заключенного договора ООО "ТехноПроект" 23.04.2019 поставило АО "Орелоблэнерго" продукцию на сумму 1 950 000 руб. согласно товарной накладной N 57, а АО "Орелоблэнерго" оплатило товар платежными поручениями от 04.06.2019 N 2618 на сумму 300 000 руб., от 11.06.2019 N 2815 на сумму 500 000 руб., от 17.06.2019 N 2926 на сумму 1 500 000 руб., от 28.06.2019 N 3072 на сумму 200 000 руб., от 16.07.2019 N 3365 на сумму 800 000 руб.

Также между ООО "ТехноПроект" (поставщик) и АО "Орелоблэнерго" (покупатель) был заключен договор N 01-11-03/2977 от 22.04.2019 на сумму 6 050 000 руб. Расчеты за принятую по данному договору продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад и подписания первичных бухгалтерских документов уполномоченным лицом покупателя, на основании выставленного счета (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик осуществляет поставку продукции в течение 20 дней с момента получения заявки покупателя.

В рамках заключенного договора N 01-11-03/2977 ООО "Техно Проект" поставило АО "Орелоблэнерго" продукцию на общую сумму 6 050 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 72 от 20.05.2019 на сумму 1 134 375 руб.; N 79 от 19.06.2019 на сумму 1 008 333,33 руб.; N 92 от 19.07.2019 на сумму 1 008 333,33 руб.; N 94 от 12.08.2019 на сумму 1 134 375 руб.; N 107 от 20.09.2019 на сумму 1 008 333,34 руб.; N 117 от 21.10.2019 на сумму 756 250 руб.

АО "Орелоблэнерго" оплатило товар платежными поручениями N 3377 от 16.07.2019 на сумму 1 134 375 руб., N 4522 от 18.09.2019 на сумму 208 333,33 руб., N 4547 от 23.09.2019 на сумму 200 000 руб., N 4963 от 18.10.2019 на сумму 600 000 руб., N 5071 от 25.10.2019 на сумму 108 333,33 руб., N 5119 от 29.10.2019 на сумму 100 000 руб.. N 5340 от 11.11.2019 на сумму 800 000,00 руб., N 5496 от 20.11.2019 на сумму 400 000 руб., N 5658 от 02.12.2019 на сумму 14 375 руб., N 5725 от 09.12.2019 на сумму 500 000 руб., N 5880 от 11.12.2019 на сумму 220 000 руб., N 6148 от 26.12.2019 на сумму 98 333,34 руб., N 6213 от 30.12.2019 на сумму 110 000 руб., N 364 от 23.01.2020 на сумму 100 000 руб., N 765 от 11.02.2020 на сумму 200 000 руб., N 948 от 20.02.2020 на сумму 500 000 руб., N 1059 от 27.02.2020 на сумму 756 250 руб.

Между ООО "ТехноПроект" (поставщик) и АО "Орелоблэнерго" (покупатель) был заключен договор N 01-11-03/3244 от 20.03.2020 на сумму 4 942 822,50 руб. Осуществление расчетов за принятую по настоящему договору продукцию предусмотрено путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поставки продукции на склад и подписания первичных бухгалтерских документов уполномоченным лицом покупателя, на основании выставленного счета (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик осуществляет поставку продукции в течение 50 дней с момента получения заявки покупателя.

В рамках заключенного договора N 01-11-03/3244 ООО "ТехноПроект" 27.04.2020 поставило АО "Орелоблэнерго" продукцию на сумму 4 942 822,50 руб. согласно товарной накладной N 27, а АО "Орелоблэнерго" оплатило товар платежными поручениями от 26.08.2020 N 4724 на сумму 2 542 822,50 руб., от 09.09.2020 N 5024 на сумму 2 400 000 руб.

Между ООО "ТехноПроект" (поставщик) и АО "Орелоблэнерго" (покупатель) был заключен договор N 01-11-03/3048 от 10.07.2019 на сумму 2 684 364,12 руб. Расчеты за принятую по настоящему договору продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 дней с момента поставки продукции на склад и подписания первичных бухгалтерских документов уполномоченным лицом покупателя, на основании выставленного счета (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик осуществляет поставку продукции в течение 30 дней с момента получения заявки покупателя.

В рамках заключенного договора N 01-11-03/3048 ООО "Техно Проект" поставило АО "Орелоблэнерго" продукцию на общую сумму 2 684 364,12 руб. по товарным накладным N 110 от 15.10.2019 на сумму 2 390 757,12 руб., N 114 от 15.10.2019 на сумму 293 607 руб., а АО "Орелоблэнерго" оплатило товар платежными поручениями N 2362 от 30.04.2020 на сумму 350 000 руб., N2361 от 30.04.2020 на сумму 293 607 руб., N 2687 от 22.05.2020 на сумму 2 031 554,99 руб.

Между ООО "ТехноПроект" (поставщик) и АО "Орелоблэнерго" (покупатель) был заключен договор N 01-11-03/3024 от 17.06.2019 на сумму 1 118 000 руб., которым предусмотрено, что расчеты за принятую по настоящему договору продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 дней с момента поставки продукции на склад и подписания первичных бухгалтерских документов уполномоченным лицом покупателя, на основании выставленного счета (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик осуществляет поставку продукции в течение 25 дней с момента получения заявки покупателя.

В рамках заключенного договора N 01-11-03/3024 ООО "ТехноПроект" поставило АО "Орелоблэнерго" продукцию на общую сумму 1 118 000 руб. по товарным накладным N 133 от 13.12.2019 на сумму 212 164 руб., N 17 от 20.03.2020 на сумму 633 631 руб., N105 от 18.05.2020 на сумму 272 205 руб., а АО "Орелоблэнерго" частично оплатило товар платежными поручениями N 3162 от 15.06.2020 на сумму 212 164 руб., N4922 от 04.09.2020 на сумму 333 992,27 руб., N5884 от 21.10.2020 на сумму 259 845,52 руб.

В соответствии с заключенным между ООО "ТехноПроект" (поставщик) и АО "Орелоблэнерго" (покупатель) договором N 01-11-03/3239 от 13.03.2020 на сумму 442 349,91 руб., расчеты за принятую продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поставки продукции на склад и подписания первичных бухгалтерских документов уполномоченным лицом покупателя, на основании выставленного счета (п. 2.3 договора). В соответствии с п. 3.1 договора поставщик осуществляет поставку продукции в течение 30 дней с момента получения заявки покупателя.

В рамках заключенного договора N 01-11-03/3239 ООО "ТехноПроект" поставило АО "Орелоблэнерго" продукцию на общую сумму 442 349,91 руб. по товарным накладным N 25 от 10.04.2020 на сумму 81 916,65 руб., N 113 от 22.06.2020 на сумму 65 533,32 руб., N 139 от 05.08.2020 на сумму 114 683,31 руб., N 142 от 17.09.2020 на сумму 180 216,63 руб., а АО "Орелоблэнерго" оплатило товар платежными поручениями N 3631 от 15.07.2020 на сумму 81 916,65 руб., N 4909 от 04.09.2020 на сумму 65 533,32 руб., N 5888 от 21.10.2020 на сумму 105 066,30 руб., N 6540 от 23.11.2020 на сумму 180 216,63 руб.

АО "Орелоблэнерго" 30.10.2022 направило в адрес ООО "ТехноПроект" уведомление о применении ответственности за нарушение сроков поставки по договору.

Между ООО "ТехноПроект" (поставщик) и АО "Орелоблэнерго" (покупатель) был заключен договор N 01-11-03/3241 от 13.03.2020 на сумму 2 532 009,66 руб. Расчеты за принятую по настоящему договору продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поставки продукции на склад и подписания первичных бухгалтерских документов уполномоченным лицом покупателя, на основании выставленного счета (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик осуществляет поставку продукции в течение 30 дней с момента получения заявки покупателя.

В рамках заключенного договора N 01-11-03/3241 ООО "ТехноПроект" поставило АО "Орелоблэнерго" продукцию на общую сумму 2 532 009,66 руб. по товарным накладным N 24 от 10.04.2020 на сумму 799 582,02 руб., N 112 от 22.06.2020 на сумму 1 066 109,36 руб., N138 от 05.08.2020 на сумму 666 318,28 руб., а АО "Орелоблэнерго" оплатило товар платежными поручениями N 3630 от 15.07.2020 на сумму 199 582,02 руб., N 3890 от 23.07.2020 на сумму 200 000 руб., N 4169 от 07.08.2020 на сумму 400 000 руб., N 5804 от 16.10.2020 на сумму 1 014 269,79 руб., N 5889 от 21.10.2020 на сумму 666 318,28 руб.

АО "Орелоблэнерго" 30.10.2022 направило в адрес ООО "ТехноПроект" уведомление о применении ответственности за нарушение сроков поставки по договору.

Между ООО "ТехноПроект" (поставщик) и АО "Орелоблэнерго" (покупатель) был заключен договор N 01-11-03/3240 от 13.03.2020 на сумму 1 207 533,60 руб. Расчеты за принятую по настоящему договору продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поставки продукции на склад и подписания первичных бухгалтерских документов уполномоченным лицом покупателя, на основании выставленного счета (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик осуществляет поставку продукции в течение 30 дней с момента получения заявки покупателя.

В рамках заключенного договора N 01-11-03/3240 ООО "ТехноПроект" поставило АО "Орелоблэнерго" продукцию на общую сумму 1 207 533,60 руб. по товарным накладным N 23 от 10.04.2020 на сумму 115 003,20 руб., N 111 от 22.06.2020 на сумму 201 255,60 руб., N137 от 05.08.2020 на сумму 182 088,40 руб., N 141 от 17.09.2020 на сумму 709 186,40 руб., а АО "Орелоблэнерго" оплатило товар платежными поручениями N 3629 от 15.07.2020 на сумму 50 000 руб., N3889 от 23.07.2020 на сумму 50 000 руб., N 4168 от 07.08.2020 на сумму 15 003,20 руб., N 5805 от 16.10.2020 на сумму 92 577,57 руб., N 5887 от 21.10.2020 на сумму 182 088,40 руб., N 7362 от 28.12.2020 на сумму 709 186,40 руб.

АО "Орелоблэнерго" 30.10.2022 направило в адрес ООО "ТехноПроект" уведомление о применении ответственности за нарушение сроков поставки по договору.

02.11.2020 АО "Орелоблэнерго" направило в адрес ООО "ТехноПроект" уведомление о применении ответственности за нарушение сроков поставки по договору от 30.10.2020 N 01-11-05/2127, согласно которому, поскольку продукция поставлена с нарушением сроков, установленных в договоре N 01-11-03/3024 от 17.06.2019, ООО "ТехноПроект" начислены пени на сумму 311 998,21 руб. Данная сумма пени была удержана АО "Орелоблэнерго" в одностороннем порядке из сумм, подлежащих уплате за продукцию по договору N 01-11-03/3024 от 17.06.2019.

22.04.2022 ООО "ТехноПроект" направило в адрес АО "Орелоблэнерго" претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и задолженность (неосновательное обогащение), оставленную АО "Орелоблэнерго" без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения ООО "ТехноПроект" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь АО "Орелоблэнерго" обратилось в суд со встречным исковым требованием в рамках данного спора с указанием на то, что фактически продукция в полном объеме по договору N 01-11-03/3048 от 10.07.2019 поставлена ООО "ТехноПроект" 15.10.2019, в то время как должна была быть поставлена по заявке от 11.07.2019 - до 10.08.2019; по заявке от 16.07.2019 - до 15.08.2019; по заявке от 22.07.2019 - до 21.08.2019.

Рассматривая заявленные сторонами требования в обжалуемой АО "Орелоблэнерго" части, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, снизил ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ООО "ТехноПроект", а также применил исковую давность к требованиям АО "Орелоблэнерго" о взыскании неустойки в рамках встречного иска.

Соглашаясь с указанными выводами суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и доводы представителей сторон, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд области обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению стороны в споре и снизил размер неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России до 108 123,30 руб.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны поставщика, отсутствие доказательств причинения АО "Орелоблэнерго" имущественного ущерба в результате просрочки поставки продукции, размер действовавшей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ (6,25% - 7,25%), размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора, в период нарушения обязательства в 2019 году на срок от 181 до 365 дней (9,22%), соотношение удержанной неустойки по отношению к стоимости продукции (которое составляет около 29,91% общей суммы просроченного обязательства).

При этом ссылка апелляционной жалобы на то, что установленная в договоре ставка пени представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и, следовательно, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом ответчиком таких доказательств не представлено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что условиями заключенных договоров предусмотрена не равноправная ответственность для покупателя и поставщика. Так, для поставщика размер неустойки установлен как 0,1 %, а для покупателя - договорная ответственность не согласована, исходя из чего, возможно лишь применение положений ст. 395 ГК РФ исходя из ставки ЦБ РФ.

При расчете неустойки в соответствии с условиями договора (от цены товара в заявке) неустойка, рассчитанная по двукратной учетной ставке ЦБ РФ, составит 108 123,3 руб. Правильность арифметического расчета в данной сумме АО "Орелоблэнерго" не оспорило.

Кроме того, как обоснованно указывает Казимиров А.Д., взыскание неустойки в полном объеме может привести к неосновательному обогащению покупателя, который получит оборудование по цене, ниже его себестоимости изготовления, при этом сумма заявленной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Также суд принимает во внимание условия договоров о 100%-ной отсрочке платежа в течение 90 дней с даты подписания товарной накладной, исходя из чего, поставщик в период просрочки не пользовался денежными средствами покупателя.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении подлежащего удержанию размера неустойки судом первой инстанции не допущено.

Также, соглашаясь с выводами суда области о нарушении АО "Орелоблэнерго" срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании неустойки в сумме 157 301,54 руб. за просрочку поставки продукции по договору от 10.07.2019 N 01-11-03/3048, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом области и не оспаривается сторонами, АО "Орелоблэнерго" заявлено о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по трем заявкам на сумму 1 150 266,12 руб., 1 035 120 руб., 498 978 руб. за период с 12.08.2019 по 15.10.2019.

Со встречным исковым заявлением АО "Орелоблэнерго" обратилось в арбитражный суд 07.10.2022.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума N 43).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений законодательства, срок исковой давности применительно к заявленным требованиям исчисляется с момента нарушения исполнения основного обязательства по каждой заявке, в связи с чем, не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последней поставки (15.10.2019).

Также не может быть принята во внимание ссылка апелляционной жалобы на пункт 2 дополнительного соглашения от 18.11.2019, согласно которому стороны оставили обязательства по договорам без изменений, стороны подтвердили свои обязательства.

Указанное дополнительное соглашение было заключено с целью конкретизации номенклатурных позиций поставленного товара, не являлось признанием долга и не продлевало срок исковой давности, поскольку фактически подтвердило сроки поставки товаров, согласованные сторонами в договорах. Доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд оснований для иной оценки характера данного дополнительного соглашения не усматривает.

Таким образом, выводы о нарушении АО "Орелоблэнерго" срока исковой давности в обжалуемой части являются обоснованными, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы в части данного эпизода не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2023 по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2023 по делу N А48-4678/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник