Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 01АП-2844/23 по делу N А43-144/2023

24 мая 2023 г.

А43-144/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу N А43-144/2023,

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1055238109706, ИНН 5260155421) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от 21.12.2022 N 515-04-512/2022.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) в связи с поступившим обращением жителя дома, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 165, корп. 2, относительно ненадлежащей уборки придомовой территории от снега и наледи на основании решения руководителя Инспекции от 30.11.20222 N 515-04-512-22 о проведении внепланового инспекционного визита 01.12.2022 осуществлен осмотр вышеуказанного дома и придомовой территории.

В ходе осмотра установлены допущенные закрытым акционерным обществом "Жилищная управляющая компания" (далее - Общество) нарушения требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), пунктов 3.6.1, 3.6.8, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.24, 3.6.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: прилегающая к дому территория, в том числе площадки, лестница и пандус входной группы в подъезд, асфальтированные пешеходные дорожки и иная придомовая территория находится в ненадлежащем состоянии, так как не убрана от снега и наледи, а также не выполнена обработка противогололедным средством.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе контрольного (надзорного) действия от 01.12.2022 N 515-04-512-2022, акте инспекционного визита от 01.12.2022 N 515-04-512/2022.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 12.12.2022 составило протокол об административном правонарушении N 515-04-512/2022.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 21.12.2022 вынесено постановление N 515-04-512/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 21.12.2022 N 515-04-512/2022.

Решением от 30.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Общество считает, что фактически Инспекцией составлено два постановления по одному и тому же делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что о составлении нового постановления по делу об административном правонарушении Общество не извещалось и на его составление не вызывалось.

Одновременно Общество указывает, что в новом постановлении Инспекцией внесены изменения исключительно в сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, которые относятся к содержанию постановления и не могут быть признаны опечаткой по смыслу статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Кроме того, Общество обращает внимание, что внеплановая инспекционная проверка, по результатам которой было вынесено обжалуемое постановление, с органами прокуратуры не согласовывалась.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, вопреки презумпции невиновности, установленной статьи 1.5 КоАП РФ, незаконно возложил на Общество бремя доказывания своей невиновности, что привело к неверному выводу суда о доказанности совершения Обществом административного правонарушения.

Общество также считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензирование - это деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом 165, корп. 2 по ул. Родионова г. Нижний Новгорода находится в управлении Общества и оно обязано содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона N 99-ФЗ), к которым относится Положение N 1110.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктами "б" и "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а");

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В подпунктах "а", "г" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Правилами N 170 определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Соблюдение Правил N 170 и Правил N 491 в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, пунктом 3 Положения N 1110, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ относится к лицензионным требованиям. При этом Правила N 491 и Правила N 170 являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Правилами N 170 определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также установлены параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

В силу пункта 3.6.1 Правил N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Согласно пункту 3.6.8 Правил N 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Пунктом 3.6.22 Правил N 170 предусмотрено, что снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Согласно пункту 3.6.23 Правил N 170 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

В силу пункта 3.6.24 Правил N 170 время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч.

Пунктом пункту 3.6.25 Правил N 170 установлено, что размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что вышеприведенные требования Правил N 170 Обществом на момент проведения осмотра не были исполнены, а именно: прилегающая к вышеуказанному дому территория, в том числе площадки, лестница и пандус входной группы в подъезд, асфальтированные пешеходные дорожки и иная придомовая территория, находились в ненадлежащем состоянии, не были убраны от снега и наледи, не выполнена обработка противогололедным средством.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела (протоколом контрольного (надзорного) действия от 01.12.2022 N 515-04-512-2022 с приложенными фотоматериалами, актом инспекционного визита от 01.12.2022 N 515-04-512/2022).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 44, 48).

Довод Общества об отсутствии оснований для проведения Инспекцией контрольного (надзорного) мероприятия судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии с абзацем 7 подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N336) поступление жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих прав является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора. Такие мероприятия не требуют согласования с органами прокуратуры.

В рамках проведения реформы контрольной и надзорной деятельности установлена Базовая модель определения критериев и категорий риска, утвержденная протоколом заседания проектного комитета от 31.03.2017 N 19(3), в соответствии с которой охраняемые законом ценности - жизнь и здоровье граждан, права, свободы и законные интересы граждан и организаций, их имущество, сохранность животных, растений, иных объектов окружающей среды, объектов, имеющих историческое, научное, культурное значение, поддержание общественной нравственности, обеспечение установленного порядка осуществления государственного управления и местного самоуправления, обеспечение обороны страны и безопасности государства, стабильности финансового сектора, единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Выявленные в рассматриваемом случае нарушения Правил N 170 создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

В решении о проведении внепланового инспекционного визита от 30.11.20222 N 515-04-512-22 отражено, что решение о проведение данного контрольного (надзорного) мероприятия принято в связи с обращениями жителя дома 165 корпус 2 по улице Родионова города Нижнего Новгорода о ненадлежащем обслуживании многоквартирного дома, уборке придомовой территории.

Таким образом, контрольное (надзорное) мероприятие проведено на основании и в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства с учетом установленных в 2022 году ограничений, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора).

Доводы Общества о том, что оно не было ознакомлено с распоряжением о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, а также то, что административным органом допущены грубые нарушения норм права при проведении контрольных (надзорных) мероприятий правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона N 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Более того, решение о проведении внеплановой документарной проверки было направлено в адрес Общества по электронной почте, что подтверждено отчетом о доставке.

Довод Общества о наличии в действиях Инспекции грубых нарушений требований к организации и осуществлению контрольной (надзорной) деятельности ввиду отсутствия сведений о согласовании внепланового инспекционного визита с органами прокуратуры также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку как указывалось выше в соответствии с абзацем девятым подпункта "б" пункта 3 Постановления N 336 внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся без согласования с органами прокуратуры в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Суд первой инстанции верно указал, что довод Общества о ненадлежащем уведомлении юридического лица на возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении является необоснованным и опровергается имеющимися в материале дела уведомлениями, направленными на электронную почту Общества и полученные им, что подтверждается отчетом об их доставке.

По мнению Общества, Инспекцией допущены процессуальные нарушения при составлении обжалованного постановления, в частности: на второй странице обжалуемого постановления в графе "сведения о лице, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении" указано АО "ДК Нижегородского района", в резолютивной же части постановления указано, что к административной ответственности привлекается ЗАО "ЖУК"; во вводной части постановления на первой странице отсутствуют реквизиты некоторых документов, на которые ссылается заинтересованное лицо, а именно реквизиты акта плановой/внеплановой, документарной/выездной проверки, акта контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также постановления прокурора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные в постановлении сведения о АО "ДК Нижегородского района" являются опечаткой, которая впоследствии была исправлена путем вынесения Инспекцией определения об устранении опечаток, допущенных в постановлении от 21.12.2022 N 515-04-512/2022. Изготовление второго экземпляра постановления о привлечении к ответственности с исправленными данными не привело к нарушению прав Общества, поскольку не свидетельствует о том, что Общество дважды привлечено к ответственности за одно и то же нарушение. Вынесение определения об исправлении опечаток в указанном постановлении без изменения существа последнего, а также направление в адрес Общества текста постановления с учетом исправленных опечаток не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену оспоренного постановления. КоАП РФ не содержит требований об извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте вынесения определения об исправлении опечатки. Как установлено судом первой инстанции, на портале ГИС ЖКХ содержатся данные лишь об одном постановлении и размещен первоначальный тест постановления с допущенными опечатками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку допущенное Обществом нарушение влечет угрозу причинения вреда безопасности государства.

При назначении штрафа административный орган применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и привлек Общество к ответственности в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В данном случае Обществу назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании незаконным и отмене оспоренного постановления.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу N А43-144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева