Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 19АП-1818/23 по делу N А48-4583/2021

г. Воронеж

24 мая 2023 г.

Дело N А48-4583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Ботвинникова В.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2023 по делу N А48-4583/2021

по заявлению Колпачевой Светланы Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Колпачева Светлана Юрьевна (далее - Колпачева С.Ю., должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении Колпачевой С.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Очкасова Елизавета Васильевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2022 Колпачева С.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Очкасова Е.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2023 процедура реализации имущества гражданина Колпачевой С.Ю. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - ООО "Прайм", кредитор) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 27.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав должнику в освобождении от обязательств. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "Интер-Прайм" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

С учетом ходатайства кредитора и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий должником, завершив мероприятия процедуры банкротства, направил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, документы, подтверждающие проведение соответствующих мероприятий, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от всех обязательств.

Изучив представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: опубликованы информационные сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы; осуществлен анализ финансового состояния должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; приняты меры, направленные на поиск, выявление имущества должника.

По результатам обращения в регистрационные органы было установлено, что за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, р-н Орловский, с/п Платоновское, с. Старцево, ул. Коллежская, д 4а, кадастровый номер: 57:10:1660101:1280, площадь 2934 +/- 19 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры по адресу: Орловская область, Орловский р-н, с/п Платоновское, с. Старцево, ул. Колледжская, д. 4а, кв.67;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Орловская область, р-н Орловский, с/п Платоновское, с. Старцево, ул. Коллежская, д. 4а, кв. 67 кадастровый номер: 57:10:1660101:2032, площадь 34 кв.м, собственность, доля в праве 100%.

Указанное имущество исключено из конкурсной массы на основании статьи 446 ГПК РФ.

По результатам обращения в Пенсионный фонд России установлено, что должник осуществлял трудовую деятельность в период с 29.01.2013 по 31.12.2013 в ООО "Реал продукт", с 15.02.2013 по 30.04.2014 в ИП Рыбаков А.Д., с 01.12.2018 по 26.10.2020 - ИП Репкин С.А. Должник прекратил предпринимательскую деятельность 26.12.2013. На дату судебного разбирательства должник не трудоустроен, получателем пенсии и социальных выплат, индивидуальным предпринимателем не является.

На основании ответов регистрирующих органов и результатов осмотра места проживания должника установлено отсутствие у Колпачевой С.Ю. движимого и недвижимого имущества, драгоценностей, предметов искусства, предметов роскоши, прав на результаты интеллектуальной деятельности, подлежащих реализации.

Колпачева С.Ю. в браке не состоит и за трехлетний период до обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не состояла, в связи с чем основания для выявления совместно нажитого имущества финансовым управляющим не установлены.

Доказательства того, что у должника имеется какое-либо иное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалы дела не представлены, источники формирования конкурсной массы отсутствуют.

Денежные средства в конкурсную массу в процедуре банкротства не поступали.

Признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства финансовым управляющим не выявлены. Сделки, подлежащие оспариванию, не установлены.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом завершение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Оценив отчет финансового управляющего и приложенные к нему документы, и, установив, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор ООО "Интер-Прайм" заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, ссылаясь на то, что при наличии заработка должник не осуществлял погашение задолженности перед кредитором, незначительные платежи поступали кредитору в период с марта 2018 г. по октябрь 2021 г. В период с 2014 г. по 2018 г. должник не работал, в ЦЗН не состоял, задолженность не погашал, предположительно имел неофициальный доход, поскольку 4 года обеспечивал жизнедеятельность. При этом 05.11.2014 должник заключил договор участия в долевом строительстве, а 08.04.2016 зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: Орловская область, Орловский р-н, с/п Платоновское, с. Старцево, ул. Колледжская, 4а-67. Колпачева С.Ю. 26.10.2020 уволена с места работы по собственному желанию, причины увольнения не обосновала, ежемесячный доход должником не раскрыт, установить фактический доход должника невозможно, мер к официальному трудоустройству, поиску работы с целью увеличения собственных доходов и исполнения принятых на себя обязательств перед кредиторами Колпачева С.Ю. не предпринимала, на учет в центр занятости населения не обращалась.

Изложенные обстоятельства кредитор расценил как злостное уклонение должника от погашения задолженности, что, по мнению ООО "Интер-Прайм", является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Финансовый управляющий и должник возражали, указав, что увольнение с последнего места работы у ИП Репкина С.А. вызвано финансовыми сложностями при осуществлении предпринимательской деятельности в период пандемии. В дальнейшем, в связи с возбуждением дела о банкротстве должник испытывал трудности с трудоустройством, в связи с чем в настоящее время не имеет постоянного места работы. Должник пояснил, что от погашения долга не уклонялся, добросовестно выплачивал за счет имеющегося дохода по 4000 руб. по сводному исполнительному производству, которые распределялись всем взыскателям пропорционально сумме взыскания, в подтверждение чего представил справки судебных приставов по сводному исполнительному производству.

По обстоятельствам приобретения квартиры должник указал, что она была приобретена по договору участия в долевом строительстве N 20 от 05.11.2014 за счет продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, полученных в наследство от матери, в подтверждение чего должником представлены копии договора купли-продажи от 17.03.2015, зарегистрированного в установленном законом порядке, справки нотариуса, свидетельств о праве на наследство по закону. При этом оплату по договору от 05.11.2014 производил непосредственно покупатель наследуемого имущества. В свою очередь, исполнительное производство о взыскании с Колпачевой С.Ю. задолженности в пользу ООО "Интер-Прайм" было возбуждено только 11.09.2017. При изложенных обстоятельствах должник указал, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности.

Финансовый управляющий указал, что основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не имеется, поскольку должник на протяжении всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сотрудничал с судом и финансовым управляющим, предоставлял необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках дохода и его размере, сведения о наличии (отсутствии) имущества.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении правил об освобождении должника от обязательств, проанализировав доводы ООО "Интер-Прайм", финансового управляющего и должника, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Колпачевой С.Ю. своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, при этом правомерно исходил из следующего.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как закреплено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, наличия у должника скрытых источников дохода и их использование по собственному усмотрению, не поставив в известность финансового управляющего, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что при заключении кредитных договоров должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства, действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, скрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, ООО "Интер-Прайм" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник при заключении кредитных договоров сообщал заведомо недостоверные сведения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности должника и действий Колпачевой С.Ю., свидетельствующих о злоупотреблении правом, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредитора ООО "Интер-Прайм", в связи с чем правомерно освободил должника от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные доказательства, и учитывая, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), установив отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, считает правомерным вывод суда первой инстанции об освобождении должника от обязательств.

Судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непринятие Колпачевой С.Ю. мер к трудоустройству, а также неисполнение обязательств по кредитным договорам, не являются основанием для неприменения в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку нормами действующего законодательства о несостоятельности такого основания для неосвобождения должника от обязательств не предусмотрено. Сам по себе факт отсутствия заработка либо низкий заработок не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом в силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, учитывая, что финансовым управляющим должником не установлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд апелляционной инстанции считает, что применение к Колпачевой С.Ю. неосвобождения от исполнения обязательств является несоразмерным, нарушающим баланс интересов кредиторов и должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Интер-Прайм" не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие апеллянта с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2023 по делу N А48-4583/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2023 по делу N А48-4583/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

В. В. Ботвинников Е. А. Безбородов