Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-41306/22 по делу N А56-94457/2021

Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А56-94457/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41306/2022) финансового управляющего Губанова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по обособленному спору N А56-94457/2021/искл.1 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению Вилик Ольги Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вилик Ольги Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Вилик Ольга Николаевна 19.10.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2021 заявление Вилик О.Н. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2022 Вилик О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Губанов Александр Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2022 N 62.

Вилик О.Н. 07.10.2022 (зарегистрировано 10.10.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы, в котором просила выделять:

- ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособных лиц в Санкт-Петербурге (15 779 руб.);

- ежемесячно денежные средства в размере 24 000 руб. на аренду жилого помещения;

- единоразово денежные средства в размере 300 000 руб., полученные должником вследствие получения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2022 N 116.

Определением от 22.11.2022 суд первой инстанции:

- разрешил возникшие между финансовым управляющим Губановым А.С. и Вилик О.Н. разногласия по порядку выплаты прожиточного минимума, исключив из конкурсной массы денежные средства в размере, не превышающем величины одного прожиточного минимума, установленного на территории Санкт-Петербурга для трудоспособного населения;

- исключил из конкурсной массы Вилик О.Н. единоразово 300 000 руб., полученные должником в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2022 N 116;

- исключил из конкурсной массы Вилик О.Н. ежемесячно, с момента обращения с рассматриваемым заявлением до момента завершения (прекращения) процедуры банкротства, денежные средства в размере 24 000 руб. на оплату договора аренды жилого помещения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Губанов А.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.11.2022 по обособленному спору N А56-94457/2021/искл.1 отменить в части исключения из конкурсной массы суммы прожиточного минимума и 24 000 руб. на оплату договора найма жилого помещения, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в размере прожиточного минимума перечислялись супругу должника - Вилик Сергею Александровичу на основании личного заявления Вилик О.Н.; у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату договора аренды жилого помещения ввиду наличия признаков его мнимости.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего Губанова А.С. принята к производству, впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы должник по предложению апелляционного суда в целях проверки доводов финансового управляющего Губанова А.С. представил к приобщению ответ общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - ООО "Региональная управляющая компания") об имеющейся у Вилик О.Н. задолженности по оплате договора аренды; выписку из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 100, лит. А, кв. 90; выписку по банковскому счету Вилик О.Н.

Данные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Вилик О.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, в обоснование чего указала, что обязательные расходы должника состоят из прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения на территории Санкт-Петербурга (15 779 руб.) и оплаты найма жилого помещения (24 000 руб.), в связи с тем, что пригодного для проживания жилого помещения в собственности должник не имеет.

Как указала Вилик О.Н., в настоящее время необходимые ей средства у неё отсутствуют; финансовым управляющим необходимая сумма не перечисляется.

Помимо этого должник просила исключить из конкурсной массы 300 000 руб., которые были ей перечислены в связи с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2022 N 116, как мера социальной поддержки в виде единовременной выплаты работникам здравоохранения, которые при исполнении своих трудовых обязанностей в условиях новой коронавирусной инфекции получили вред здоровью, инвалидность или смерть.

Данная выплата была осуществлена Вилик О.Н. на основании акта от 15.04.2022 о признании работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых обязанностей в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38".

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление Вилик О.Н. в полном объеме.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Закон допускает, что ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997 по делу N А57-11460/2018).

1. В отношении разногласий между финансовым управляющим и должником по порядку выплаты прожиточного минимума.

В обоснование заявленных требований должник указал, что до сентября 2022 года финансовым управляющим Губановым А.С. ежемесячно осуществлялись переводы должнику денежных средств в размере 30 000 руб., однако в сентябре 2022 года перевод осуществлен не был, финансовым управляющим прожиточный минимум в адрес должника не переводился, в связи с чем Вилик О.Н. заявила об исключении из конкурсной массы суммы прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 15 779 руб. ежемесячно на протяжении всей процедуры реализации имущества.

Как указал должник, она в настоящее время работает в районной поликлинике в должности медицинской сестры с заработной платой в сумме 45 000 руб. ежемесячно. Данный факт подтверждается представленными в материалы обособленного спора справками о размере дохода и суммах налога за 2021, 2022 годы.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что доход гражданина достаточен для исключения из названной суммы размера прожиточного минимума.

Вместе с тем финансовым управляющим не представлены доказательства того, что за сентябрь 2022 года были осуществлены соответствующие переводы денежных средств в части прожиточного минимума.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы денежных средств, исходя из величины прожиточного минимума, установленного законодательством на территории Санкт-Петербурга для трудоспособного населения, но не более размера ежемесячного заработка и (или) иного дохода должника.

Ссылка подателя финансового управляющего на то, что соответствующие суммы перечислялись супругу должника - Вилик С.А., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Должник указала и представила доказательства того, что ею подано заявление о расторжении брака; пояснила, что фактические отношения с супругом прекращены; иждивенцы отсутствуют.

Таким образом, спорные суммы, даже если они перечислялись супругу должника (как на то указывает финансовый управляющий), в распоряжение Вилик О.Н. не поступали.

2. В части исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья.

В обоснование своего заявления Вилик О.Н. указала, что она вынуждена нести траты на аренду комнаты в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 100, лит. А, кв. 90, в связи с отсутствием собственного жилья и несением трудовой функции в Санкт-Петербурге.

В подтверждение своих доводов Вилик О.Н. представила в материалы спора договоры найма жилого помещения от 01.02.2021 и от 20.05.2022, заключенные между Вилик О.Н. и ООО "Региональная управляющая компания" (где общество указано в качестве собственника помещения), предметом по которому выступил рассматриваемый объект недвижимости.

Дополнительно к материалам апелляционного производства Вилик О.Н. представила ответ ООО "Региональная управляющая компания", в соответствии с текстом которого Вилик О.Н. имеет просроченные финансовые обязательства по оплате договора аренды на общую сумму 120 000 руб.

Согласно пояснениям должника арендуемая комната в квартире имеет площадь 16 кв. м, что является достаточным для проживания должника и не нарушает имущественные интересы конкурсных кредиторов. При этом должник указывает, что его финансовое положение позволяет исключить из конкурсной массы 24 000 руб. на аренду жилья.

Однако в соответствии с представленной в материалы апелляционного производства актуальной выпиской из ЕГРН, начиная с 11.07.2006 единоличным собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 100, лит. А, кв. 90, является Долгополов Владимир Владимирович.

ООО "Региональная управляющая компания" собственником помещения, которое сдается в аренду Вилик О.Н., не является.

Как пояснил финансовый управляющий в апелляционной жалобе, начиная с 29.01.2020 в отношении ООО "Региональная управляющая компания" внесена запись о недостоверности сведений, а 03.10.2022 принято решение о предстоящем исключении из ЮГРЮЛ.

Доказательств перечисления (передачи) денежных средств в пользу ООО "Региональная управляющая компания" за аренду помещения не имеется. Платежные документы, расписки, графики платежей и иные доказательства, свидетельствующие о реальности договора аренды, не представлены. В выписке по счету должника отсутствуют сведения о перечислении арендной платы ООО "Региональная управляющая компания". Также отсутствуют данные об оплате Вилик О.Н. коммунальных платежей в отношении спорного объекта недвижимости.

Письмо ООО "Региональная управляющая компания", в соответствии с текстом которого Вилик О.Н. имеет просроченные финансовые обязательства по оплате договора аренды на общую сумму 120 000 руб., критически оценивается апелляционным судом, поскольку изложенные в нем сведения иными доказательствами по делу не подтверждаются.

Данных о том, что ООО "Региональная управляющая компания" предъявляло к Вилик О.Н. посредством обращения к финансовому управляющему требование о погашении арендных платежей, также не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным исключение из конкурсной массы Вилик О.Н. 24 000 руб. на аренду комнаты в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 100, лит. А, кв. 90, поскольку надлежащим образом не подтверждена реальность арендных отношений.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части исключения из конкурсной массы 24 000 руб. ежемесячно на оплату договора аренды жилого помещения. В указанной части следует принять новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. В остальной обжалуемой части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по обособленному спору N А56-94457/2021/искл.1 отменить в части исключения из конкурсной массы Вилик Ольги Николаевны 24 000 руб. ежемесячно на оплату договора аренды жилого помещения.

В указанной части принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова