Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 18АП-5731/23 по делу N А76-46472/2020

г. Челябинск

26 мая 2023 г.

Дело N А76-46472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу N А76-46472/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания": Матвеев С.П. (паспорт, доверенность б/н от 10.08.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр экспертизы" (далее - истец, ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы"), 05.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Производственная строительная компания"), о взыскании 428 898 руб. 74 коп.

02.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр экспертизы" со встречным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор N 34-07/2020 на оказание экспертных услуг от 10.03.2020, взыскать убытки в размере 102 000 руб., неосновательное обогащение в размере 425 000 руб. и неустойку в размере 229 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Производственная строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что дело рассматривалось судом первой инстанции с ноября 2020 года, неоднократные отложения судебных заседаний и длительность рассмотрения дела происходили по независящим от ответчика причинам.

В судебном заседании 10.03.2023 в отсутствие представителей истца и ответчика встречный иск был возвращен, спор рассмотрен по существу.

С позиции подателя жалобы, тем самым были нарушены процессуальные права ответчика на защиту его права, а именно ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции принял оспариваемое определение на основании ошибочных выводов, рассмотрение дела затянулось из-за проведения двух судебных экспертиз, болезни судьи, замены судьи, неявки истца, Фактически дело рассматривалось всего 6 месяцев.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение всех следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в качестве первоначальных требований истцом заявлено о взыскании задолженности по договору от 10.03.2020 N 34-07/2020 на оказание экспертных услуг в размере 428 898 руб. 74 коп.

В рамках встречного иска заявлено требование общества "Производственная строительная компания" о расторжении договора N 34-07/2020 на оказание экспертных услуг от 10.03.2020, взыскании с общества "Урало-Сибирский центр экспертизы" убытков в размере 102 000 руб., неосновательного обогащения в размере 425 000 руб. и неустойки в размере 229 500 руб.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, данное заявление не отвечает положению части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании 20.03.2023 спор разрешен по существу, вынесена резолютивная часть решения.

Также суд первой инстанции счел, что принятие встречного искового заявления к производству не привело бы к более быстрому рассмотрению данного спора, поскольку данное дело находится в производстве суда с декабря 2020 года и у ООО "Производственная строительная компания" имелось достаточно времени для обращения со встречным исковым заявлением.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование требований, изложенных во встречном иске, ответчик приводит доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, в подтверждение чего прикладывает рецензию от 23.11.2020, договоры от 05.11.2020 и от 27.10.2020.

Таким образом доказательства, на которых общество "Производственная строительная компания" основывает свои требования, датированы 2020 годом, в связи с чем объективно существовали задолго до подачи встречного иска.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной реализации права на подачу встречного иска.

В рассматриваемой ситуации сами по себе причины неоднократных отложений судебных заседаний, равно как и причины длительности рассмотрения дела, не имеют правового значения, поскольку не влияют на возможность подачи ответчиком встречного иска.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения первоначального иска ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, что является основанием для возврата встречного искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, правомерно возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства. Данная позиция содержится в определении от 28.06.2018 N 1623-О.

Несмотря на наличие определенной связи требований истца и ответчика, суд первой инстанции не усмотрел условий для принятия встречного требования. При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и его возвращение не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для принятия встречного искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции уже принято решение по настоящему делу и 17.03.2023 изготовлен полный текст решения. Данное обстоятельство исключает возможность принятия встречного искового заявления к производству и его рассмотрение судом в рамках настоящего дела.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу N А76-46472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова