Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 19АП-7659/22 по делу N А14-11761/2021

город Воронеж

26 мая 2023 г.

Дело N А14-11761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорлок Черноземье": Меснянкин М.М. - представитель по доверенности от 25.01.2022 N 1, действительна до 23.07.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория высоких технологий": Макаров М.М. - представитель по доверенности от 10.01.2023 N 4, действительна до 10.01.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорлок Черноземье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу N А14-11761/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория высоких технологий" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорлок Черноземье" о взыскании 100 283 руб. 86 коп. задолженности, 2 288 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 28.06.2021, с продолжением начисления с 29.06.2021 до момента исполнения решения суда, 3 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория высоких технологий" (далее - истец, ООО "Лаборатория высоких технологий") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорлок Черноземье" (далее - ответчик, ООО "Дорлок Черноземье") о взыскании 100 283 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги, 2 288 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 28.06.2021, с продолжением начисления с 29.06.2021 до момента исполнения решения суда 3 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу N А14-11761/2021 заявленные требования удовлетворены, с учетом исключения начисления процентов в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорлок Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принят по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Дорлок Черноземье" указывает на то, что услуги указанные в актах N 383 от 30.09.2018, N 441 от 31.07.2018, N 521 от 31.08.2018, N 595 от 30.09.2018, N 644 от 31.10.2018, N 709 от 30.11.2018, N 776 от 31.12.2018, N 35 от 31.01.2019, N 89 от 28.02.2019, N 143 от 31.03.2019, N 176 от 30.04.2019, N 217 от 31.05.2019, N 253 от 30.06.2019 не были оказаны истцом, ответчиком не принимались, в связи с чем, не подлежат оплате. Кроме того, ответчик ссылается на фальсификацию актов N 383 от 30.09.2018, N 441 от 31.07.2018, N 521 от 31.08.2018, N 595 от 30.09.2018, N 644 от 31.10.2018, N 709 от 30.11.2018, N 776 от 31.12.2018 ввиду несоответствия в указанных документах подписи директора. Также ООО "Дорлок Черноземье" полагает, что без наличия специальных познаний в данной области осуществить проверку представленных отчетов и проверить реальность оказания услуг не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лаборатория высоких технологий" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая на то, что факт надлежащего оказания услуг истцом подтверждается ежемесячными отчетами и сформированными на их основании счетами, которые ежемесячно направлялись на электронную почту ответчика.

В материалы дела представлены оригиналы актов в подтверждение оказания услуги по продвижению web-сайта по ключевым запросам N 383 от 30.09.2018, N 441 от 31.07.2018, N 521 от 31.08.2018, N 595 от 30.09.2018, N 644 от 31.10.2018, N 709 от 30.11.2018, N 776 от 31.12.2018, подписанные со стороны Заказчика и скрепленные его печатью. Почтовая переписка с электронного адреса истца на электронный адрес ответчика подтверждает наличие договорных отношений и отсутствие претензий по качеству и объему оказываемых истцом услуг. Акты оказанных услуг за период 2019 г. направлялись ответчику для согласования по электронной почте, по адресу, указанному в договоре, возражений относительно неоказания услуг от ответчика не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2018 между ООО "Лаборатория высоких технологий" (Инвестор) и ООО "Дорлок Черноземье" (Заказчик) был заключен договор инвестирования в развитие интернет - ресурса N ЛВТ130318/1 (далее - договор от 13.03.2018).

В соответствии с п. 1.1 договора от 13.03.2018 инвестор (ООО "Лаборатория высоких технологий") вкладывает собственные средства в закупку необходимого информационного материала и размещение закупленного материала на интернет-ресурс заказчика, находящийся по адресу DOORLOCK36.RU (далее по тексту - сайт), с целью продвижения сайта. Условным критерием эффективности продвижения сайта считается массив (не менее 12-ти, кратный 4-м) ключевых запросов, указанных в приложении к договору (далее по тексту - ключевые запросы). Инвестор осуществляет вложение собственных средств в проведение прочих мероприятий, направленных не продвижение сайта (изменение текстов, заголовков, программного кода сайта размещение ссылок на сайт на сторонних ресурсах, размещение на сторонних ресурсах информации о сайте и т.д. Все мероприятия проводятся на усмотрение инвестора, в определяемых инвестором объемах и сроках).

Согласно п. 1.2 договора от 13.03.2018 ежемесячно заказчик уплачивает инвестору вознаграждение за каждый ключевой запрос, вышедший в первую десятку поисковых систем Google или Яндекс (далее по тексту - поисковые системы), в соответствии с п. 4.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора от 13.03.2018 акт выполненных работ предоставляется по требованию заказчика не позднее 12-ти рабочих дней с момента получения заявки на предоставление данных документов.

В соответствии с п. 3.3 договора от 13.03.2018 в течение 5-ти рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ заказчик обязуется рассмотреть и, при отсутствии возражений, подписать и направить инвестору на адрес, указанный в п. 8 настоящего договора, подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Факт не предоставления заказчиком в срок подписанного акта выполненных работ либо обоснованных письменных замечаний инвестору означает безоговорочное принятие работ по настоящему договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.4, 5.5 договора от 13.03.2018, заказчик имеет право расторгнуть договор не полностью, а в отношении отдельно взятых ключевых запросов. Для этого заказчик должен за 30 календарных дней до прекращения инвестиций уведомить инвестора письмом с перечнем ключевых запросов, в отношении которых следует прекратить инвестиционный процесс. Прекращение договора не освобождает стороны от исполнения взаимных обязательств.

В соответствии с п. 4.1 договора от 13.03.2018 вознаграждение за инвестиционную деятельность рассчитывается по количеству дней, в которых сайт заказчика находился в поисковой системе Google и/или Yandex не ниже десятой позиции включительно по каждому ключевому запросу в соответствии со следующими тарифами:

- для тарифов "Клевер стандарт 17" и Клевер регион 17" - 470 рублей за каждый ключевой запрос в месяц НДС не облагается,

- для тарифов "Клевер Золото" - 777 рублей за каждый ключевой запрос в месяц НДС не облагается.

ООО "Дорлок Черноземье" выбрало 25 ключевых запросов по тарифу "Клевер стандарт 17", согласно Приложению N 1 от 13.03.2018 к договору.

14.06.2018 ООО "Дорлок Черноземье" увеличило количество ключевых запросов до 37 по такому же тарифу - "Клевер стандарт 17", согласно Приложению N 2 к Договору.

В соответствии с п. 4.2 договора от 13.03.2018 оплата по настоящему договору производится в рублях путем перечисления подлежащей к оплате суммы на расчетный счет Инвестора не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем, в котором заказчику были оказаны услуги.

Во исполнение договорных обязательств, ООО "Дорлок Черноземье" без замечаний в срок до 30.06.2018 подписывало акты N 172 от 31.03.2018 на сумму 318, 36 руб., N 243 от 30.04.2018 на сумму 5 217 руб., N 323 от 31.05.2018 года на сумму 7 792, 90 руб. и производило оплату по договору от 13.03.2018.

Платежными поручениями N 20 от 29.06.2018 на сумму 7 792,90 руб., N 48 от 02.04.2018 на сумму 318,36 руб., N 81 от 18.05.2018 на сумму 5 217 руб. ответчиком произведена оплата оказанных услуг по указанным актам.

Спора относительно акта оказания и принятия услуг по данным периодам не имеется.

В дальнейшем, истцом на почту ответчика направлялись ежемесячно отчеты о результатах работ, а также счета на оплату, а также акты оказания услуг за период июнь - декабрь 2018, январь - июнь 2019 г.

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 13.03.2018 истцом представлены в материалы дела, подписанные со стороны ООО "Дорлок Черноземье" и скрепленные его печатями оригиналы актов N 383 от 30.06.2018 на сумму 7582,87 руб., N 441 от 31.07.2018 на сумму 11370,97 руб., N 521 от 31.08.2018 на сумму 12007,74 руб., N 595 от 30.09.2018 на сумму 10528 руб., N 644 от 31.10.2018 на сумму 13948,39 руб., N 709 от 30.11.2018 на сумму 5608,67 руб., N 776 от 31.12.2018 на сумму 6458,71 руб. ( т. 2 л.д. 2-11), а также подписанные в одностороннем порядке истцом Акты N 35 от 31.01.2019 на сумму 6549,68 руб., N 89 от 28.02.2019 на сумму 6580 руб., N 143 от 31.03.2019 на сумму 6489,03 руб., N 176 от 30.04.2019 на сумму 6580 руб., N 217 от 31.05.2019 на сумму 6580 руб., N 253 от 30.06.2019 на сумму 6580 руб.(т. 2л.д.12-17).

Поскольку мотивированного отказа от приемки работ и обоснованных письменных замечаний от ответчика не поступало, истец продолжил выполнять обязательства по договору от 13.03.2018.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполнялось.

01.06.2019 ООО "Дорлок Черноземье" было заявлено о расторжении договора N ЛВТ130318/1 от 13.03.2018 в отношении продвижения принадлежащего ему интернет-ресурса DOORLOCK36.RU. При этом, ответчик согласился с правовыми и техническими последствиями расторжения.

После заявления о расторжении договора от 13.03.2018 ООО "Дорлок Черноземье" оплатило услугу на сумму 6580 руб. по платежному поручению N 95 от 11.06.2019. Оставшаяся задолженность в сумме 100 283,86 руб. оплачена не была.

11.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 100283,86 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты долга по договору от 13.03.2018, а также начислив проценты за пользование ответчиком чужими деленными средствами, истец обратился в суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по актам N 383 от 30.09.2018, N 441 от 31.07.2018, N 521 от 31.08.2018, N 595 от 30.09.2018, N 644 от 31.10.2018, N 709 от 30.11.2018, N 776 от 31.12.2018, N 35 от 31.01.2019, N 89 от 28.02.2019, N 143 от 31.03.2019, N 176 от 30.04.2019, N 217 от 31.05.2019, N 253 от 30.06.2019 и наличия на стороне ответчика задолженности по договору N ЛВТ130318/1 от 13.03.2018 в размере 100 283,86 руб. Кроме того, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг, суд области удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 2 288 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 30.12.2020 по 28.06.2021 с дальнейшим их начислением, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по день фактической уплаты задолженности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон договора от 13.03.2018 регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Согласно п. 1.2 договора от 13.03.2018 ежемесячно заказчик уплачивает инвестору вознаграждение за каждый ключевой запрос, вышедший в первую десятку поисковых систем Google или Яндекс (далее по тексту - поисковые системы), в соответствии с п. 4.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора от 13.03.2018 акт выполненных работ предоставляется по требованию заказчика не позднее 12-ти рабочих дней с момента получения заявки на предоставление данных документов.

В соответствии с п. 3.3 договора от 13.03.2018 в течение 5-ти рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ заказчик обязуется рассмотреть и, при отсутствии возражений, подписать и направить инвестору на адрес, указанный в п. 8 настоящего договора, подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Факт не предоставления заказчиком в срок подписанного акта выполненных работ либо обоснованных письменных замечаний инвестору означает безоговорочное принятие работ по настоящему договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта выполненных работ.

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 13.03.2018, истцом представлены в материалы дела оригиналы Актов N 172 от 31.03.2018 на сумму 318, 36 руб., N 243 от 30.04.2018 на сумму 5 217 руб., N 323 от 31.05.2018 на сумму 7 792, 90 руб., N383 от 30.09.2018 на сумму 7582,87 руб., N441 от 31.07.2018 на сумму 11370,97 руб., N521 от 31.08.2018 на сумму 12007,74 руб., N595 от 30.09.2018 на сумму 10528 руб., N644 от 31.10.2018 на сумму 13948,39 руб., N709 от 30.11.2018 на сумму 5608,67 руб., N776 от 31.12.2018 на сумму 6458,71 руб., подписанные сторонами и скрепленные их печатями (т. 2 л.д. 5-11), а также подписанные в одностороннем порядке истцом Акты N35 от 31.01.2019 на сумму 6549,68 руб., N89 от 28.02.2019 на сумму 6580 руб., N143 от 31.03.2019 на сумму 6489,03 руб., N176 от 30.04.2019 на сумму 6580 руб., N217 от 31.05.2019 на сумму 6580 руб., N253 от 30.06.2019 на сумму 6580 руб.

Платежными поручениями N 20 от 29.06.2018 на сумму 7 792,90 руб., N 48 от 02.04.2018 на сумму 318,36 руб., N 81 от 18.05.2018 на сумму 5 217 руб. ответчиком произведена оплата оказанных услуг по актам N 172 от 31.03.2018, N 243 от 30.04.2018, N 323 от 31.05.2018. Кроме того, после заявления о расторжении договора от 13.03.2018 ООО "Дорлок Черноземье" оплатило услугу на сумму 6580 руб. по платежному поручению N95 от 11.06.2019 по счету N К5340 от 01.06.2019.

В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции ответчик опровергал оказание услуг истцом по договору от 13.03.2018, указанных в актах N 383 от 30.06.2018, N 441 от 31.07.2018, N 521 от 31.08.2018, N 595 от 30.09.2018, N 644 от 31.10.2018, N 709 от 30.11.2018, N 776 от 31.12.2018, N 35 от 31.01.2019, N 89 от 28.02.2019, N 143 от 31.03.2019, N 217 от 31.05.2019, N253 от 30.06.2019, ссылаясь на то, что указанные акты ООО "Дорлок Черноземье" не принимались и не оплачивались, а также истцом ответчику не предъявлялись.

Вместе с тем в материалах дела имеются подписанные со стороны ООО "Дорлок Черноземье" и скрепленные его печатью акты N 383 от 30.09.2018 на сумму 7582,87 руб., N 441 от 31.07.2018 на сумму 11370,97 руб., N 521 от 31.08.2018 на сумму 12007,74 руб., N 595 от 30.09.2018 на сумму 10528 руб., N 644 от 31.10.2018 на сумму 13948,39 руб., N 709 от 30.11.2018 на сумму 5608,67 руб., N 776 от 31.12.2018 на сумму 6458,71 руб. (т. 2 л.д. 5-11).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации части доказательств, а именно актов N 383 от 30.06.2018, N 441 от 31.07.2018, N 521 от 31.08.2018, N 595 от 30.09.2018, N 644 от 31.10.2018, N 709 от 30.11.2018, N 776 от 31.12.2018, в связи с сомнениями в подлинности подписи Дарьина Артема Анатольевича на актах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Как следует из материалов дела, истец возражал против исключения спорных актов из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции у сторон отобраны расписки о разъяснении об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

Для проверки заявленного ходатайства судом области исследованы оригиналы актов N 383 от 30.06.2018, N 441 от 31.07.2018, N 521 от 31.08.2018, N 595 от 30.09.2018, N 644 от 31.10.2018, N 709 от 30.11.2018, N 776 от 31.12.2018 и установлено, что подписи, проставленные на спорных актах, скреплены печатью организации.

О фальсификации печати на указанных актах ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось. Оригинальность указанной печати на спорных актах не оспаривалась также и в суде апелляционной инстанции.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, принимавшего товар и услуги от имени ответчика, соответствующих полномочий, ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, ответчиком также не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии доказательств недостоверности печати, проставленной на документах, сам по себе факт подписания документов иным лицом, не свидетельствует о фальсификации документа либо недостоверности содержащихся в нем ведений.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, суд области, руководствуясь ст. ст. 159 и 161 АПК РФ, правомерно оставил его без удовлетворения ввиду опровержения материалами дела доводов ответчика.

Апелляционный суд, также отклоняя доводы ответчика в апелляционной жалобе о фальсификации актов N 383 от 30.06.2018, N 441 от 31.07.2018, N 521 от 31.08.2018, N 595 от 30.09.2018, N 644 от 31.10.2018, N 709 от 30.11.2018, N 776 от 31.12.2018 отмечает следующее.

Так, в материалах дела имеются оригиналы актов N 172 от 31.03.2018 на сумму 318, 36 руб., N 243 от 30.04.2018 на сумму 5 217 руб., N 323 от 31.05.2018 на сумму 7 792, 90 руб. (т. 2 л.д. 2-4), на которых имеются какая же подпись представителя ответчика и такой же оттиск печати ООО "Дорлок Черноземье", между тем ответчик о фальсификации этих доказательств не заявил, а, напротив, в отзыве на иск в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 127-128) признал факт оказания услуг по указанным актам.

Кроме того, подпись и печать, проставленные ООО "Дорлок Черноземье" на договоре от 13.03.2018 совпадают с его подписью и печатью на спорных актах. О выбытии печати из владения, ООО "Дорлок Черноземье" также не заявлялось.

В связи с чем, апелляционный суд признает акты N 383 от 30.06.2018, N 441 от 31.07.2018, N 521 от 31.08.2018, N 595 от 30.09.2018, N 644 от 31.10.2018, N 709 от 30.11.2018, N 776 от 31.12.2018 надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 13.03.2018.

Истцом в суд первой инстанции были представлены электронные письма, направленные на электронную почту ответчика, содержащие счета на оплату и детализацию оказанных услуг (отчетов о продвижении сайта DOORLOCK36.RU).

Ответчик ссылается на необходимость наличия специальных знаний для определения факта надлежащего оказания услуг по продвижению сайта по договору от 13.03.2018. При этом, ходатайство проведении соответствующей экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении сайта в сети Интернет. При этом исполнитель должен вкладывать собственные средства в закупку необходимого информационного материала и размещение закупленного материала на интернет-ресурс заказчика, находящийся по адресу doorlock36.ru (далее по тексту - сайт).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.

Апелляционный суд также исходит из того, что стороны в договоре от 13.03.2018 предусмотрели в качестве доказательства оказания услуг подписание соответствующего акта (п. 3.2 и п. 3.3). При этом, никаких иных показателей качества оказания услуг стороны в договоре не определили.

Кроме того, исходя из анализа имеющейся в материалах дела переписки сторон, от ответчика в адрес истца не поступало никаких конкретных претензий к работе, выполненной исполнителем, не отражено, а доводы об оказании услуг ненадлежащим образом носят вероятностный характер.

В связи с чем, ответчик, подписав акты N 383 от 30.09.2018 на сумму 7582,87 руб., N 441 от 31.07.2018 на сумму 11370,97 руб., N 521 от 31.08.2018 на сумму 12007,74 руб., N 595 от 30.09.2018 на сумму 10528 руб., N 644 от 31.10.2018 на сумму 13948,39 руб., N 709 от 30.11.2018 на сумму 5608,67 руб., N 776 от 31.12.2018 на сумму 6458,71 руб., принял оказанные истцом услуги по договору от 13.03.2018.

В материалах дела имеются подписанные в одностороннем порядке истцом Акты N 35 от 31.01.2019 на сумму 6549,68 руб., N 89 от 28.02.2019 на сумму 6580 руб., N 143 от 31.03.2019 на сумму 6489,03 руб., N 176 от 30.04.2019 на сумму 6580 руб., N 217 от 31.05.2019 на сумму 6580 руб., N 253 от 30.06.2019 на сумму 6580 руб. (т. 2 л.д. 12-17). Услуги на сумму 6580 руб. ООО "Дорлок Черноземье" оплатило по платежному поручению N 95 от 11.06.2019.

Доводы ООО "Дорлок Черноземье" о том, что указанные акты за спорный период 2019 г. от истца ответчик не получал, опровергаются представленными истцом доказательствами.

Так, в апелляционный суд истцом были представлены скриншоты с электронной почты, подтверждающие направление актов за январь - июнь 2019 года в адрес ответчика по электронной почте 36@doorlock.ru, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом от 04.05.2023.

Указанный электронный адрес отражен ответчиком в соответствующем разделе договора "Адреса и реквизиты" договора.

По данному адресу электронной почты между сторонами осуществлялась вся деловая переписка, в том числе оправлялись счета на оплату за май 2018 г., по которым у сторон отсутствуют разногласия.

Исходя из п. 3.3 договора от 13.03.2018 факт не предоставления заказчиком в срок подписанного акта выполненных работ либо обоснованных письменных замечаний инвестору означает безоговорочное принятие работ по настоящему договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта выполненных работ.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 13.03.2018 подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут. Помимо этого, счет на оплату за услуги июнь 2019 был оплачен ответчиком в добровольном порядке, что также свидетельствует о принятии результата за оказанную услуг, при этом в суде факта оказания услуг за данный период времени отрицался обществом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 13.03.2018 в размере 100 283 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 288,59 руб. за период с 30.12.2020 по 28.06.2021, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Доводы в части неверного арифметического расчета истцом процентов ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 2 288,59 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 28.06.2021 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Удовлетворяя требование истца о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 29.06.2021 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день фактического исполнения обязательства, суд области также правомерно отразил в своем решении особенности нормативно-правового регулирования, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Также судом области было удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В апелляционной жалобе ответчиком не приводится доводом о несогласии с решением суда в указанной части.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение обоснованности требований о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. истцом представлен в материалы дела договор б/н на оказание юридических услуг от 28.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория высоких технологий" и Новиковой Еленой Николаевной.

В соответствии с п. 2.1. договора, оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. договора осуществляется путем: всестороннего анализа материалов заказчика, разработки и составления документов правового характера: исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений на иск, запросов в ИФНС, писем; подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в судах; представление интересов заказчика в судебных заседаниях различных инстанций.

Истцом, в соответствии с актом оказания услуг от 01.07.2021 в соответствии с платежным поручением N 92 от 06.07.2021, произведена оплата оказанных исполнителем услуг за составление и отправку искового заявления, в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, представителем истца были выполнены взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг, заявителем оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела

Принимая во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной исполнителем работы (подготовка искового заявления), учитывая предмет заявленного требования, цены на юридические услуги, на основании положений ст. 110 АПК РФ арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истица в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу N А14-11761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорлок Черноземье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник