Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-1607/23 по делу N А21-12795/2021

г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А21-12795/2021-6

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "Антарес" (регистрационный номер 13АП-1607/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 по обособленному спору N А21-12795/2021-6 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению ООО "КБ "Антарес" о признании обязательства общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасева Романа Анатольевича,

ответчик: Герасева Ирина Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Герасев Роман Анатольевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) Герасев Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Голяницкий Кирилл Олегович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.03.2022.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 по обособленному спору N А21-12795/2021-1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "КБ "Антарес" (далее - кредитор) в размере 192 850,34 рублей, в том числе 147 786,98 рублей основного долга, 38 668,72 рублей просроченных процентов, 4 000 рублей государственной пошлины, 2 394,64 рублей штрафа.

В арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании обязательства перед ним по кредитному договору от 01.12.2020 N 0533804134 в размере 192 850,34 рублей общим обязательством супругов.

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника - Герасева Ирина Михайловна.

Определением от 13.12.2022 арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.12.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признать обязательство перед ним общим обязательством супругов Герасевых.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что им были приведены достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о расходовании денежных средств на нужды семьи, тогда как супругами обратное не доказано. Кредитные денежные средства получены должником в период брака, согласно сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств, израсходованы на семейные нужды; брак не расторгался, раздел имущества не производился.

В отзыве должник возражает против доводов подателя жалобы, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрение обособленного спора откладывалось апелляционным судом до 24.05.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как подтверждается материалами дела, при рассмотрении обособленного спора N А21-12795/2021-1 о включении требования ООО "КБ "Антарес" в реестр требований кредиторов установлено, что между Герасевым Р.А. и АО "Тинькофф Банк" на основании заявления-анкеты и заявки должника о выпуске кредитной карты заключен кредитный договор от 20.06.2012 N 0029599586; должнику выдана кредитная карта.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.11.2021 N 149/ТКС ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) право требования по возврату денежных средств в сумме 209 528,58 рублей, возникшее из кредитного договора от 01.12.2020 N 0533804134.

Согласно свидетельству о заключении брака супруги Герасевы состоят в брачных отношениях с 07.08.2009.

ООО "КБ "Антарес" полагает, что долг является общим обязательством супругов, поскольку денежные средства в соответствии с выпиской по счету должника использованы на общие нужды семьи.

Возражая против удовлетворения заявления, должник в суде первой инстанции указал на то, что пользовался кредитной картой в своих личных целях на оплату мобильной связи и регулярных покупок алкогольной продукции.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредиторов.

При этом суд отклонил доводы кредитора, мотивировав это тем, что сам по себе факт заключения кредитного договора одним из супругов в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи. Представленные сведения о расходных операциях по кредитной карте должника, как указал суд, не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 45 СК РФ, презумпция признания долгов супругов общими в законодательстве отсутствует.

Пунктом 5 Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания обязательства общим, оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимыми при рассмотрении вопроса об установлении обязательства общим являются следующие обстоятельства: цель и факт получения денежных средств; были ли потрачены денежные средства при их наличии должником на нужды семьи.

Доказательств того, что кредитный договор заключался именно на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Кредитор не представил доказательств в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Волковых.

Сам факт, что кредитный договор заключен в период брака, основанием для признания задолженности по нему общим обязательством супругов не является

Вступая в договорные отношения с кредитором, должник действовал как самостоятельный субъект гражданского оборота, реализуя собственные экономические интересы, которые в данном случае не могут отождествляться с интересами его супруга, который, обладая собственной дееспособностью и автономией воли, не вступал в какие-либо договорные отношения с кредитором и не принимал на себя обязательства отвечать перед ним по обязательствам Герасева Р.А. в рамках заключенного кредитного договора.

Так, супруга должника не являлась поручителем по кредитному договору, при этом Банк мог получить это согласие в процедуре согласования условий кредитного договора на стадии его заключения.

Доказательств того, что при получении кредитных средств Банк запрашивал согласие на выдачу заемных денежных средств у супруги должника, материалы дела не содержат.

В действующем законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

В то же время, в СК РФ отсутствует презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ сделка не может создавать обязанности для третьих лиц (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016; определение ВС РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Таким образом, согласие второго супруга на возникновение общего долга не является презумпцией - его необходимо доказать. Бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на признание долга общим (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016; Определение ВС РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, Определение ВС РФ от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, Определение ВС РФ от 24.09.2019 N 18-КГ19-94, Определение ВС РФ от 17.01.2017 N 4-КГ16-67).

При отсутствии письменного согласия Герасевой И.М. как супруги должника, на получение заемных средств, Банк, а впоследствии и кредитор, должны были осознавать правовые последствия выдачи денежного займа в виде дальнейшего установления данных обязательств только личными обязательствами, но не общими обязательствами супругов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку само по себе расходование денежных средств в период брака на потребительские цели не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательства, возникшее из кредитного договора, является общим для должника и его супруга.

Приведенные кредитором утверждения однозначно не подтверждают факт использования полученных в рамках кредитного договора денежных средств на нужды семьи и носят предположительный характер. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023 по делу N А21-12089/2021.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 по обособленному спору N А21-12795/2021-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва