Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 11АП-6323/23 по делу N А65-13432/2022

г. Самара

26 мая 2023 г.

дело N А65-13432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" и муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по делу N А65-13432/2022 (судья Минапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062), к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-38"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества в размере 750 616,38 руб., стоимости оплаты услуг оценки 16 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-38".

Решением от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 26 361,59 руб. стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 630 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводом эксперта о возникновении повреждений по причине износа. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу ущерба.

Система канализации относится в общедомовому имуществу. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутри домовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с данными правилами собственники жилищного фонда или уполномоченная им обслуживающая организация осуществляет эксплуатацию жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Помещение расположено внутри дома, ответственность за его надлежащее состояние несет управляющая организация.

МУП "Водоканал" не является прямым причинителем ущерба, который возник в результате разгерметизации внутридомовой системы водоотведения дома N 82 по пр-т. Х.Ямашева г. Казани, так как не отвечает за содержание общедомового имущества.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Казань, пр-кт Ямашева дом 82. Непосредственно обслуживание вышеуказанного дома осуществляется силам и ООО "ЖЭК-38" на основании договора N 27 от 01.06.2017.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 10/3795 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008.

В апреле 2022 года произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома N 82 по пр-кт Ямашева канализационными стоками.

Истцом были направлены в адрес ответчика телефонограммы от 06.04.2022 N 301, от 13.04.2022 N 322 о необходимости направить представителя с правом подписи для фиксации откачивающего оборудования канализационных вод из подвального помещения жилого дома N 82 по пр. Ямашева. Также истцом в адрес МУП "Водоканал" были направлены телефонограммы от 24.03.2022 N 14, от 08.04.2022 N 16, от 13.04.2022 N 17 и письма от 05.04.2022 N 298, от 18.04.2022 N 339 с просьбой решить проблемы с водоотведением от МКД и обеспечить бесперебойность водоснабжения для жителей проживающих в указанных многоквартирных домах.

06.04.2022, 07.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022, 15.04.2022, 19.04.21022 в присутствии истца и ООО "ЖЭК-38" были составлены акты об осмотре подвального помещения жилого дома и было выявлено сильное подтопление подвального помещения канализационными стоками.

06.05.2022 в присутствии истца и ответчика был составлен акт об осмотре подвального помещения жилого дома и было выявлено сильное подтопление подвального помещения канализационными стоками, однако представитель ответчика от подписи и дачи пояснений отказался.

21.04.2022 исх. N 246 и 25.04.2022 исх. N 371 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб.

Претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.

Согласно постановлению Исполкома муниципального образования г. Казани от 09.02.2018 N 605 "О гарантирующих организациях в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Казани" МУП "Водоканал" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Казани и в силу указанного Постановления в случае возникновения аварийных ситуаций обязано принимать все меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что собственники жилищного фонда или уполномоченная им обслуживающая организация осуществляет эксплуатацию жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Помещение расположено внутри дома, ответственность за его надлежащее состояние несет управляющая организация.

По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта N 1047-СТС/КЗН документы и материалы, отражающие несоответствие системы канализации в подвале дома N 82 по ул. X. Ямашева г. Казани требованиям пункта 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на момент затопления, отсутствуют. Определить соответствие или несоответствие системы канализации в подвале дома N 82 по ул. X. Ямашева г. Казани требованиям пункта 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 на момент затопления, не представляется возможным.

По второму вопросу заключением эксперта установлено, что на момент затопления подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 82, в апреле 2022 года, 3-й Северный коллектор по пр. Ямашева на участке от д. 93 до д. 71а являлся аварийным, что вероятно послужило причиной подпора колодцев системы канализации.

Иных документов и материалов, отражающих причину подпора колодцев системы канализации не представлено.

Таким образом, причиной затопления подавала жилого дома N 82 по ул. X. Ямашева г. Казани, произошедшего в апреле 2022 года явился подпор колодцев системы канализации.

По третьему вопросу заключением эксперта установлено, что зафиксированным повреждением общедомового имущества жилого дома N 82 по ул. Ямашева г. Казани, связанным с затоплением подвала, явилось наличие сточных вод в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 82. Для устранения данного повреждения необходимо удаление сточных вод из подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 82, посредством водоотлива.

Актом о приемке выполненных работ за апрель 2022 года от 13.04.2022, подписанным истцом и ООО "ЖЭК-38" зафиксирован водоотлив из подвала. Стоимость данных работ согласно акту о приемке выполненных работ за апрель 2022 года от 13.04.2022 составила 10 357,19 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества, жилого дома N 82 по ул. X. Ямашева г. Казани, получившего повреждения в результате затопления подвала с учетом НДС составила: 16 004, 40 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что на момент затопления подвала в апреле 2022 года внутридомовая система канализации требовала ремонта, затопление подвала произошло из внутридомовой системы канализации в результате разгерметизации стыковых соединений системы; исходя из содержания дефектной ведомости от 14.02.2022 системы канализации дома N 82 пр-ки Ямашева, а также письма N 298 от 05.04.2022 следует, что внутридомовая система канализации указанного дома на момент затопления подвала дома была неисправна и требовала полной замены.

Указанный довод судом первой инстанции отклонен как необоснованный, при этом суд исходил из следующего.

В описательной части заключения эксперта N 21/309 указано, что "в апреле 2022 года наряду с затоплением жилого дома N 82, расположенного по адресу: г. Казань, проспект Ямашева, д. 82, происходило затопление подвала жилого дома, расположенного по адресу г. Казань, ул. Адоратского д. 3. Также зафиксирован подпор колодца системы канализации около здания и жилого дома, расположенных по адресу: г. Казань, проспект Ямашева, д. 92 а и 92. Данные объекты имеют системы канализации, относящиеся к третьему северному коллектору, согласно схеме, представленной в общедоступном источнике информации -официальный сайт rostender.info - документация к Заданию на проектирование объекта "Реконструкция участка 3-го Северного коллектора от проспекта Ямашева, 71а до проспекта Ямашева, 93. Заказчик: МУП "Водоканал".

На момент затопления подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 82, в апреле 2022 года 3-ий Северный коллектор по пр. Ямашева на участке от дома 93 до дома 71а являлся аварийным, что вероятно послужило причиной подпора колодцев системы канализации. Иных документов и материалов, отражающих причину подпора колодцев системы канализации не представлено.

Следовательно, причиной затопления подавала жилого дома N 82 по ул. X. Ямашева г. Казани, произошедшего в апреле 2022 года явился подпор колодцев системы канализации.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям части 1, части 2 статьи 86 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления подавала жилого дома N 82 по ул. X. Ямашева г. Казани, произошедшего в апреле 2022 года явился подпор колодцев системы канализации.

Размер причиненных убытков подтвержден надлежащими доказательствами в сумме 26 361,59 руб. (10 357,19 руб. + 16 004,40 руб.) - стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 26 361, 59 руб., при этом суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований истец дополнительно представил акт выполненных работ ремонта входных групп за сентябрь 2020 года сметной стоимостью 911 198, 75 руб.

Указанный акт судом первой инстанции не принят в качестве доказательства, подтверждающего причиненный ущерб, поскольку указанный акт не был представлен истцом при подаче искового заявления, указанные расходы истцом не заявлялись и не были предметом исследования при назначении экспертизы по делу.

Более того, истец указал, что стоимость работ (затрат) на откачку воды составила 20 714,38 руб. (12.04.2022 - 10 357,19 руб., 13.04.2022 - 10 357,19 руб.) однако в экспертизе указана стоимость без учета фактической стоимости работ (затрат) - 10 357,19 руб.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку истец в материалы дела представил только акт о приемке выполненных работ за апрель 2022 года N 1 от 13.04.2022 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 10 357,19 руб.

Иных актов истец в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что стоимость работ (затрат) на откачку воды составила 20 714, 38 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 16 000 руб. стоимости по оплате услуг оценки.

Требование истца в указанной части также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец при подаче искового заявления не представил указанное заключение, а завил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

После принятия искового заявления к производству и направления судом запросов в экспертные организации для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, истец самостоятельно провел экспертизу в июле 2022 года, не обосновав необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции расходы, понесенные истцом в размере 16 000 руб. по оплате услуг оценки, правомерно признал не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, вместе с тем несогласие истца с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов экспертизы не свидетельствует. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено. Сомнения истца не подтвержденные документально, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

Также отклоняются как необоснованные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по делу N А65-13432/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" и муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов