Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 21АП-1439/23 по делу N А84-10246/2022

26 мая 2023 г.

Дело N А84-10246/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумиловой Веры Александровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 года по делу N А84-10246/2022,

по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Шумиловой Вере Александровне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумиловой Вере Александровне (далее - ИП Шумилова В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2021 по апрель 2022 года в размере 134.138,80 руб., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 22 сентября 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 1.374,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ИП Шумиловой В.А. в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" сумма основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2021 по апрель 2022 года в размере 134.138,80 руб.; пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 22 сентября 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 1.374,92 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5.065 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Шумилова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Основанием для отмены судебного акта считает ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Кроме того, по мнению ответчика, поставка тепловой энергии невозможна ввиду отсутствия во встроенном нежилом помещении соответствующих коммуникаций.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Спор между сторонами возник из правоотношений по оказанию услуг теплоснабжения, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора; количество потребленной энергии; ненадлежащее исполнение обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Факт наличия между сторонами обязательственных отношений подтверждается имеющимся в материалах дела экземпляром договора N 1798 от 28 сентября 2021 г. (л.д. 8), который был направлен энергоснабжающей организацией в адрес абонента сопроводительным письмом от 05 октября 2021 г. и получен последним нарочно (л.д. 40), а потому считается заключенным в соответствии с частью 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-18121 по делу N А09-11497/2018.

Факт оказания истцом услуг теплоснабжения нежилых помещений по адресу: г. Севастополь, ул. Бориса Михайлова, д. 23, принадлежащих ИП Шумиловой В.А. по договору аренды N 21-2021 от 07 июля 2021 года, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательства оказания услуг по теплоснабжению в объемах меньших, чем указаны истцом, ответчик не имеет, суду не представил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец оказал услуги теплоснабжения, задолженность по оплате которых составила 134.138,80 руб. и на дату вынесения судом решения не оплачена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В части взыскания пени в размере 1.374,92 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер неустойки за отсутствие оплаты полученного теплового ресурса установлен статьей 15 Закона "О теплоснабжении".

Согласно расчету истца размер пени за просрочку обязательств по оплате тепловой энергии за период с 22 сентября 2022 года по 01 ноября 2022 года составил 1.374,92 руб. (т.1 л.д. 26).

Проверив правильность расчета неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в сумме 1.374,92 руб.

Довод жалобы о не извещении ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Информация о принятии заявления к производству (определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2022 года) в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на сайте Арбитражного суда города Севастополя в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.sevastopol.arbitr.ru.

Копия определения от 30 ноября 2022 года была направлена (почтовый идентификатор 29901178002306) по адресу, согласно предоставленным сведениям из УМВД России по городу Севастополю (т.1 л.д.61) и адресу для пересылки, указанному в договоре N 1798 от 28 сентября 2021 года ( т.1 л.д 13) и возвращена в адрес суда почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения". Сведения об ином местонахождении заявителя у суда отсутствуют. (т.1 л.д.3)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка тепловой энергии невозможна ввиду отсутствия во встроенном нежилом помещении соответствующих коммуникаций, отклоняется судом апелляционной инстанции. Если ответчик полагает, что необходимые коммуникации для потребления тепловой энергии отсутствуют, то именно он должен привести доказательства, подтверждающие данное обстоятельство (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 года по делу N А84-10246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумиловой Веры Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Зарубин