Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-12166/23 по делу N А56-66925/2022

г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А56-66925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Пономарева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Рудовой О.И. по доверенности от 04.04.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-их лиц: 1-5) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12166/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-66925/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

третьи лица:

1) Жилищный комитет;

2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга;

3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга;

4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации;

5) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 424 919,04 руб. неустойки, в том числе:

- по договору теплоснабжения от 01.11.2007 N 5858.038.1 по состоянию на 18.11.2022 - 150 100,18 руб. неустойки;

- по договору теплоснабжения от 01.11.2007 N 5859.038.1 по состоянию на 19.12.2022 - 209 660,12 руб. неустойки;

- по договору теплоснабжения от 01.12.2010 N 12003.038.1 по состоянию на 29.06.2022 - 19 718,87 руб. неустойки;

- по договору теплоснабжения от 01.10.2014 N 14995.038.1 по состоянию на 03.10.2022 - 36 464,36 руб. неустойки;

- по договору теплоснабжения от 01.02.2016 N 16107.038 1 по состоянию на 18.11.2022 - 8 975,51 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 140 164,04 руб. неустойки, а также 5205 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которые выразилось в том, что суд в решении не указал на заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки. Ответчик полагает, что имеются основания для снижения начисленной неустойки, поскольку отсутствует вина Общества в допущенной просрочке.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на то, что неустойка начислена, исходя из минимально возможного размера, установленного законом. Значительный общий размер неустойки обусловлен размером неисполненного обязательства и длительным периодом просрочки.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица своих представителей для участия в заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры теплоснабжения от 01.11.2007 N 5858.038.1 (далее - Договор 1), от 01.11.2007 N5859.038.1, (далее - Договор 2), от 01.12.2010 N 12003.038.1 (далее - Договор 3), от 01.10.2014 N 14995.038.1 (далее - Договор 4), от 01.02.2016 N 16107.038.1 (далее - Договор 5).

В соответствии с условиями названных договоров Предприятие обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами, а Общество - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 5.4 Договоров 1, 2, 3 определено, что Предприятие в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Оплата Абонентом платежного документа производится в течение 7-ми банковских дней со дня его выставления (Договоры 1 и 2), в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления (Договор 3).

Пунктом 6.3 Договор 4 и 5 стороны согласовали, что Предприятие в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет платежное требование, которое должно быть оплачено Обществом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счет-фактурами, расчетами теплоотпуска).

У Общества образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, по платежным документам, представленным в материалы дела, что послужило основанием для начисления Предприятием неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично с учетом информационного расчета, представленного истцом.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нарушение Обществом сроков внесения платы за тепловую энергию, установленных условиями заключенных договоров, документально подтверждено и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена неустойка, подлежащая уплате управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Предприятие представило информационный расчет законной неустойки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, который принят судом первой инстанции в качестве обоснованного. Согласно информационному расчету, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составила 140 164,04 руб.

Информационный расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан не противоречащим законодательству, ответчиком мотивированно не оспорен, возражений относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции Общество ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (согласно отзыву на иск). При этом в решении судом не изложены мотивы, по которым суд отклонил названное ходатайство.

Апелляционным судом установлено, что в жалобе Обществом приведены те же доводы в обоснование ходатайства о снижении неустойки, которые изложены ответчиком ранее в отзыве на иск.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ввиду того, что платежи перечисляются на счет Предприятия платежным агентом - акционерным обществом "ЕИРЦ Санкт-Петербурга".

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку платежный агент является третьим лицом, привлеченным Обществом для исполнения его обязательств по договорам теплоснабжения. Соответственно, Общество отвечает перед Предприятием за действия платежного агента как за свои собственные, в том числе в случае несвоевременного перечисления денежных средств.

Доводы ответчика о неверном разнесении Предприятием поступающих платежей отклоняются апелляционным судом, поскольку платежным агентом при перечислении денежных средств указывается только номер договора, без указания на период поставки ресурса, ввиду чего Предприятие распределяет денежные средства в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, то есть в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

О несоразмерности неустойки также не свидетельствуют доводы ответчика о том, что совокупно сумма задолженности, взысканная с Общества в пользу Предприятия в рамках иных дел, превышает сумму взысканных неустоек. Указанные обстоятельства не имеют правового значения применительно к оценке соразмерности неустойки при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая длительность периодов просрочки исполнения обязательств по нескольким договорам теплоснабжения, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции и уменьшения неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-66925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.С. Пономарева