Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-10516/23 по делу N А56-94794/2022

г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А56-94794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Мошкина С.Б. по доверенности от 16.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10516/2023) ООО "Престиж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-94794/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Согис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Согис" (далее - истец, ООО "Согис", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик, ООО "Престиж", подрядчик) о взыскании 768 745 рублей 95 копеек долга по договору подряда от 05.06.2020 N СП06; 63 374 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных с 02.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по условиям заключенного сторонами договора окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ подрядчика с генподрядчиком АО "ГУОВ". Вместе с тем, по состоянию на текущую дату итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, объект не сдан.

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 05.06.2020 по 14.11.2022, по которому субподрядчиком выполнены работы на сумму 12 284 673 рубля 05 копеек, ответчик указывает на то, что по пункту 4.8 договора стоимость работ составляет 11 670 439 рублей 39 копеек, на основании платежных поручений от 08.06.2020 N 225, от 30.05.2022 N 1069 ООО "Престиж" произвело оплату 11 515 927 рублей 09 копеек, в связи с чем задолженность перед истцом составляет 154 512 рублей 30 копеек.

Полагая неправильным определение суммы основного долга, подлежащего взысканию, апеллянт считает неправомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

18.05.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.06.2020 между ООО "Согис" (субподрядчик) и ООО "Престиж" (подрядчик) заключен договор N СП06, в соответствии с условиями которого подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет комплекс работ по гидроизоляции подвала на объекте "Особняк Сурошникова", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Пионерская, д. 22 (шифр объекта Ц-11/16-30) (далее - работы) в соответствии со Сметным расчетом (Приложение N 1.1, 1.2 к договору), Технологическими методиками по инъекционной гидроизоляции фундаментов, содержащимися в разделе 4, Рабочей научно-проектной документации книге 2, Инженерно-техническая часть. Рекомендации по проведению реставрационных работ, шифр: 01/04-17-ИТИ, Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору) и иными условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора является ориентировочной и составляет 12 400 000 рублей. Окончательная цена договора будет определена сторонами после подтверждения подрядчиком фактически сделанных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил весь комплекс работ и сдал работы ответчику в полном объеме.

На основании пункта 11.1.2. ответчик осуществляет приемку работ, указанных в акте приемки выполненных работ в течение 30 рабочих дней со дня получения от субподрядчика указанного акта.

В соответствии с пунктом 4.7. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки и иных документов.

16.11.2020 актами выполненных работ формы КС-2 сданы работы на суммы 632 393 рубля 48 копеек - по акту N 2 и 136 352 рубля 47 копеек по акту N 3.

Ответчик от подписания указанных актов на объекте уклонился, в последующем в адрес истца подписанные экземпляры актов и справки о стоимости выполненных работ не представил, истец повторно - 27.02.2021, направил акты выполненных работ N N 2 и 3 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ N 3 формы КС 3 почтовым отправлением, которое получено ответчиком 16.03.2021, однако до настоящего времени ни подписанных со стороны ответчика Актов NN 2 и 3 и справки о стоимости выполненных работ, ни мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не поступило, выполненные работы не оплачены.

19.03.202 в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержались требования о предоставлении в адрес истца подписанных со стороны ответчика актов КС-2 N N 2 и 3 и справки о стоимости работ формы КС-3 к указанным актам, а так же требование об оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (в рассматриваемом случае - подрядчик по отношению к субподрядчику).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик от подписания указанных актов на объекте уклонился, в последующем в адрес истца подписанные экземпляры актов и справки о стоимости выполненных работ не представил. Факт выполнения истцом работ в своем отзыве не оспаривал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в частности указал на отсутствие финансирования, на пункт 4.8. договора, которым установлено, что ответчик удерживает 5% от стоимости фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ до момента подписания итогового акта выполненных работ между ответчиком и Заказчиком по государственному контракту.

Исходя из текста договора от 05.06.2020 N СП06 (далее - договор) именно ответчик осуществляет функции заказчика для истца, определяет предмет договора, сроки выполнения работ, порядок сдачи-приемки выполненных работ, определяет стоимость работ, порядок их оплаты, составляет смету и иные обязательные для исполнения истцом документы. Так, в порядке пункта 2.2. договора ООО "Престиж" осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, осуществляет необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет комплекс работ.

В соответствии с пунктом 2.4. договор ООО "Престиж" обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора. Условия о том, что выполненные истцом работы будут оплачиваться только при условии оплаты работ в соответствующем периоде Заказчиком - АО "ГУОВ" договор не содержит.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о подписании итогового акта между ООО "Престиж" и АО "ГУОВ" не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, ответчик на подписание данного акта влиять не может.

Учитывая, что истец выполнил, а ответчик принял в полном объеме результаты выполненных истцом работ без замечаний, с момента выполнения работ прошло более двух лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования в указанной части.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие в договоре условия о том, что оплата производится после получения соответствующей оплаты от заказчика не освобождает генподрядчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ, поскольку оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 63 374 рублей 14 копеек за период с 31.05.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022 (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание исключение истцом при расчете периода действия моратория по Постановлению N 497.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-94794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова