Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 14АП-994/23 по делу N А66-3949/2020

г. Вологда

26 мая 2023 г.

Дело N А66-3949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Зубцовский ремонтно-механический завод" представителя Марковой И.С. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Стогова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2022 года по делу N А66-3949/2020,

УСТАНОВИЛ:

Стогов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Зубцовский ремонтно-механический завод" (место нахождения: 172332, Тверская область, Зубцовский район, город Зубцов, улица Заводская, дом 3; ОГРН 1026901848709, ИНН 6923000152; далее - Общество) о признании недействительными решений от 23.01.2020 повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционеры Общества Акимов Виктор Анатольевич, Акутин Николай Николаевич, Акушева Валентина Петровна, Андреев Валерий Алексеевич, Асташова Светлана Владимировна, Баранихин Владимир Алексеевич, Баранова Наталья Васильевна, Белова Капиталина Петровна, Беляев Герман Васильевич, Боброва Анна Николаевна, Боков Виктор Юрьевич, Бурлова Александра Андреевна, Бусова Нина Николаевна, Бусорнов Сергей Николаевич, Быстрова Екатерина Григорьевна, Васильева Мария Ивановна, Ведерникова Вера Ниловна, Веселов Юрий Петрович, Гелис Людмила Анатольевна, Гнедовский Олег Николаевич, Гоголева Валентина Алексеевна, Голубев Михаил Михайлович, Голубева Алефтина Оскаровна, Гранина Галина Михайловна, Гузненок Петр Петрович, Дадыкин Николай Александрович, Дадыкина Надежда Константиновна, Дербуш Виктор Данилович, Дмитриев Александр Николаевич, Дмитриев Николай Николаевич, Домахин Александр Александрович, Евсеев Владимир Александрович, Егоров Алексей Иванович, Железовская Людмила Михайловна, Жукова Любовь Вячеславовна, Замараева Галина Павловна, Захарова Людмила Николаевна, Зятьков Иван Васильевич, Иванова Людмила Ивановна, Индеев Анатолий Васильевич, Карпова Екатерина Павловна, Козлов Евгений Михайлович, Козлова Татьяна Алексеевна, Колобкова Любовь Дмитриевна, Колпаков Юрий Михайлович, Коротков Алексей Николаевич, Коротков Вячеслав Дмитриевич, Короткова Анна Федоровна, Корсакова Надежда Геннадьевна, Кролевецкая Вера Ивановна, Крумгольц Татьяна Ивановна, Кузнецов Вячеслав Андреевич, Кузнецова Пелагея Петровна, Курилина Тамара Васильевна, Ларичев Иван Спиридонович, Лебедева Татьяна Ивановна, Марченко Янина Ивановна, Медведев Сергей Александрович, Медведев Эдуард Александрович, Мигачева Ольга Анатольевна, Миронов Василий Дмитриевич, Могучев Андрей Петрович, Морозов Вячеслав Вячеславович, Мурашов Владимир Васильевич, Неизвестных Владимир Владимирович, Некрасов Алексей Иванович, Некрасов Владимир Константинович, Нестеренко Александр Владимирович, Никитин Юрий Владимирович, Николаева Светлана Александровна, Никонова Таисия Дмитриевна, Новиков Сергей Михайлович, Носова Вера Алексеевна, Орлов Валерий Николаевич, Осипова Татьяна Владимировна, Павлова Наталья Николаевна, Паршина Галина Филипповна, Патракеева Екатерина Аполлинарьевна, Петров Виктор Серафимович, Петров Николай Николаевич, Петров Павел Александрович, Пичугина Галина Свиридовна, Позднякова Зоя Александровна, Полякова Юлия Ефимовна, Портнов Владимир Юрьевич, Пузанова Прасковья Матвеевна, Пушкарев Леонид Александрович, Пушкина Елена Александровна, Ревенко Сергей Николаевич, Рожкова Лариса Александровна, Романова Галина Федоровна, Рощин Эдуард Николаевич, Рузлева Валентина Николаевна, Румянцев Сергей Анатольевич, Румянцев Юрий Васильевич, Румянцева Анна Ивановна, Русаков Илья Сергеевич, Свистунов Николай Федорович, Седов Анатолий Дмитриевич, Седова Нина Семеновна, Сергеева Валентина Юрьевна, Синицына Зинаида Ивановна, Скворцова Валентина Дмитриевна, Скорлыгин Александр Владимирович, Скорлыгин Владимир Ильич, Соколов Владимир Иванович, Соколов Юрий Иванович, Соколова Ольга Степановна, Соловьев Николай Николаевич, Соловьев Станислав Владимирович, Соловьева Наталья Николаевна, Степанова Людмила Александровна, Стогов Николай Иванович, Суханов Владимир Андреевич, Тарасов Виктор Сергеевич, Титова Антонина Владимировна, Титова Елена Павловна, Федоров Сергей Александрович, Фокин Павел Павлович, Фотина Ольга Викторовна, Фролов Алексей Евгеньевич, Фролова Таисия Николаевна, Фролова Татьяна Ивановна, Черноусова Валентина Анатольевна, Чикина Мария Ивановна, Шахин Виктор Юрьевич, Швецов Владимир Николаевич, Широков Михаил Михайлович, Яровой Алексей Иванович, Яровой Николай Иванович, Калинин Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Шлемник", автономная некоммерческая организация "Межотраслевой институт экологического машиностроения", акционерное общество "Реестр".

Решением суда от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 108 227 руб. 26 коп. судебных расходов, в том числе 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 5 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 1 229 руб. 26 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 7 998 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 16.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с истца в пользу ответчика взыскано 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 227 руб. 26 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Стогов В.А. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 16.12.2022 в части удовлетворения заявленного требования. Апеллянт полагает, что судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными и подлежат снижению до 50 000 руб. Отмечает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязанностей по договору, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы входят в цену оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (исполнитель) 01.06.2020 заключили договор возмездного оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020), согласно которому исполнителем оказывается комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика во всех арбитражных судах, в том числе Арбитражном суде Тверской области, при подготовке дела N А66-3949/2020 к судебному разбирательству, рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Так, исполнитель обязался оказать услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов, связанных с участием в арбитражном процессе, частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (в случае необходимости), а также по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, по осуществлению иных действий, необходимых для представления интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется исходя из количества составленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых принял участие исполнитель, но не менее 10 000 руб. Стоимость услуг определяется в следующем порядке: вступление в дело - 5 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление, частной жалобы - 5 000 руб. за 1 документ; составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы - 10 000 руб. за 1 документ; составление иных процессуальных документов (дополнение к возражению, письменная позиция, ходатайства и т.д.) - 3 000 руб. за 1 документ (за исключением ходатайств, связанных с движением дела и информационных (сопроводительных) писем); составление ходатайств, связанных с движением дела и информационных (сопроводительных) писем (ходатайства о переносе судебного заседания, ходатайства об объявлении перерыва, ходатайства о даче согласия на рассмотрение дела без участия, заявление о даче согласия на рассмотрение дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания и т. п.) - 500 руб. за 1 документ; участие в судебных заседаниях в помещении арбитражного суда - 5 000 руб. за 1 судебное заседание; участие в онлайн заседании - 3 000 руб. за 1 судебное заседание. Стоимость оказанных услуг не зависит от результата рассмотрения дела, заявлений и ходатайств. Стоимость участия в судебных заседаниях взимается независимо от того, состоялось ли судебное заседание (за исключением случаев, если не менее чем за 1 сутки до начала судебного заседания поступит извещение о переносе судебного заседания). Судебное заседание, продолженное после перерыва в другой день, для определения стоимости оказанных услуг считается за новое судебное заседание.

Согласно акту от 10.12.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: вступление в дело (5 000 руб.); составление отзыва на исковое заявление (5 000 руб.), отзыв на уточненное исковое заявление от 08.02.2021 (5 000 руб.), отзыва на уточненное исковое заявление от 31.03.2021 (5 000 руб.), заявления о пропуске истцом срока исковой давности (3 000 руб.), письменной позиции от 05.11.2020 (3 000 руб.), письменной позиции от 25.03.2021 (3 000 руб.), письменной позиции на исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров (3 000 руб.), письменной позиции на отзывы по делу N А66-3949/2020 от ООО "ШЛЕМНИК", Патракеевой Е.А., Асташовой СВ., Лебедевой Т.И., Бусарнова СИ., Соколовой О.С, Голубева М.М., Корсаковой Н.Г., Марченко Я.И., Соколова Ю.И., Никоновой Т.Д., Андреева В.А., Павловой Н.Н. (3 000 руб.), письменной позиции на отзыв на исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров (3 000 руб.), письменной позиции на отзыв на исковое заявление (уточненное на 08.02.2021) (3 000 руб.), письменной позиции на дополнительный отзыв по делу N А66-3949/2020 (3 000 руб.), сопроводительного письма на информационное письмо от 05.10.2021, информационного письма от 19.10.2021 (500 руб.), сопроводительного письма на информационное письмо от 05.10.2021, информационного письма от 19.11.2021 (500 руб.); участие в судебных заседаниях в помещении арбитражного суда 02.09.2020, 14.10.2020 (10 000 руб.), в заседаниях от 09.11.2020, 10.12.2020, 08.02.2021, 15.02.2021, 31.03.2021, 11.05.2021, 03.06.2021, 10.08.2021, 17.08.2021, 28.09.2021, 09.11.2021, 16.11.2021, 09.12.2021 в режиме онлайн (39 000 руб.). Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, актом от 21.11.2022 стороны подтвердили оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела N А66-3949/2020 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (5 000 руб.) и принятие заказчиком оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг в спорном размере подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 30.12.2021 N 563, от 01.09.2020 N 348, от 21.11.2022 N 822.

Несение расходов на отправку почтовой корреспонденции подтверждено квитанциями от 10.06.2020, 06.11.2020, 29.03.2021, 06.08.2021 на общую сумму 1 109 руб. 76 коп., от 01.04.2022 на сумму 119 руб. 50 коп., от 25.10.2022 на сумму 7 998 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

Частично удовлетворяя заявление, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание доказанность факта оказания услуг, оплаты, объем и качество, обоснованность таковых, характер спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя.

Доводы апеллянта о чрезмерности, завышенности размера судебных расходов являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 1, следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вывод суда об обоснованности, разумности размера расходов, соответствии размера расходов объему оказанных услуг является правомерным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Соответствующего заявления о снижении размера расходов от не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов подлежит отклонению в связи с необоснованностью такового документально. Следует отметить, что соглашения между заказчиком и исполнителем является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2022 года по делу N А66-3949/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Стогова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

С.В. Селецкая