Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 16АП-1296/23 по делу N А63-19089/2022

г. Ессентуки

26 мая 2023 г.

Дело N А63-19089/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК-Технологии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) по делу N А63-19089/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй СК", г. Михайловск, (ОГРН 1212600010920) к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Технологии", г. Ставрополь, (ОГРН 1192651015325) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй СК" (далее - истец, ООО "Альфа Строй СК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Технологии" (далее - ответчик, ООО "НК-Технологии") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 215 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 21.10.2022 в размере 12 464 руб. 11 коп., с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб.

Определением суда от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2023 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 26.01.2023 в размере 16 749 руб. 38 коп., с дальнейшим начислением с 27.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя судом отказано.

29.03.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение при поступлении жалобы. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ, наличии у ответчика обязанности по их оплате, а также наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку на день вынесения судебного акта задолженность ответчиком не погашена, суд также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем, снизил ее размер до 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НК-Технологии" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на не полное выяснение обстоятельств дела. Апеллянт указал, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. Начисление процентов до фактического исполнения обязательства также незаконно, поскольку истец не лишен права на обращение с такими требованиями в отношении дней просрочки, которые наступят после взыскания суммы долга. Кроме того, апеллянт ссылается на завышение стоимости услуг представителя, указывая, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях. В части основного долга исковые требования ответчиком признаны.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Истцу предложено в срок до 02.05.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) по делу N А63-19089/2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НК-Технологии" (далее - заказчик) и ООО "Альфа Строй СК" (далее - подрядчик) заключены договоры подряда от 21.02.2022 N 02/02/22 и от 21.02.2022 N 03/02/22 (далее - договоры), согласно которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы по монтажу систем вентиляции на объекте ММ Индиантрейлер г. Владикавказ и на объекте МК ВАУГАН г. Владикавказ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договорам составила 300 000 руб. (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 2.3 договоров расчет производится в два этапа, авансовый платеж 30 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договоров, до начала работ и окончательный расчет в течение трех календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение обязательств по договорам заказчик произвел оплату аванса в размере 85 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.05.2022 N 92.

Подрядчик, в свою очередь, выполнил работы на сумму 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 01.04.2022 N 19 и 20, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2022 N 19 и 20.

Окончательный расчет после подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком не произведен, в связи с чем, 19.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность по договорам, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 215 000 руб. ответчиком не обжалуется, в связи с чем, пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Предметом апелляционного обжалования явилось решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку условиями договоров неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ не предусмотрена, ООО "Альфа Строй СК" обоснованно произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая отсутствие оплаты задолженности на день вынесения решения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты задолженности являются правомерными.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 26.01.2023 (дата вынесения резолютивной части решения), согласно которому сумма процентов составила 16 749 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически и методологически верным, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка доводам истца о возможности начисления штрафных санкций в период действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действовал в течение 6 месяцев.

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

В рассматриваемом случае истцом произведен расчет процентов на задолженность, возникшую и не оплаченную в апреле 2022 года, окончательный расчет по которой осуществляется до 04.04.2022 (с учетом положений пунктов 2.3 договоров о сроках оплаты), то есть обязательства по оплате возникли после введения указанного выше моратория.

Таким образом, на задолженность, сформированную в период после вступления в силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, мораторий не распространяется.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что в период действия указанного моратория проценты не подлежали начислению, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод апеллянта о том, что начисление процентов до даты фактического исполнения обязательства незаконно, поскольку истец не лишен права на обращение с такими требованиями в отношении дней просрочки, которые наступят после взыскания суммы долга, также отклоняется, поскольку указанная мера ответственности прямо предусмотрена законом и не нарушает прав должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2022 N Ю-14/2022, заключенное между адвокатом Коллегии Адвокатов Ставропольского края "Перепадя, Пучкин, Масатова и партнеры", Перепадя Сергеем Михайловичем (поверенный) и ООО "Альфа Строй СК" (доверитель), предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю в целях представительства в Арбитражном суде Ставропольского края по иску к ООО "НК-Технологии" о взыскании суммы задолженности по договорам подряда от 21.02.2022 N 02/02/22 и N 03/02/22.

Согласно пункту 3.4 соглашения, за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному за предстоящую работу, который является оплатой его труда, в сумме 56 500 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг, истцом представлены платежные поручения от 13.10.2022 N 85 и от 24.10.2022 N 90 на общую сумму 56 500 руб.

При оценке представленных истцом документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных ко взысканию услуг в размере 56 500 руб. является завышенной и не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, снизил их размер до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление, принятое судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ставропольском крае.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) по делу N А63-19089/2022 в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) по делу N А63-19089/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2023.

Судья

С.Н. Демченко