Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 16АП-3147/22 по делу N А63-135/2022

г. Ессентуки

23 мая 2023 г.

Дело N А63-135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алейниковой Анны Георгиевны, Денисенко Анатолия Ивановича, Шоно Сергея Сергеевича, Хомяка Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 по делу N А63-135/2022 о взыскании судебных расходов, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Алейникова Анна Георгиевна, Денисенко Анатолий Иванович, Шоно Сергей Сергеевич, Хомяк Иван Викторович обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному племенному производственному кооперативу "Софиевский" (далее - кооператив, СППК "Софиевский", ответчик) о признании недействительными решения правления СППК "Софиевский" от 30.08.2021, о признании недействительным решения общего собрания СППК "Софиевский" от 19.10.2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

28.11.2022 СППК "Софиевский" обратилось с заявлением о взыскании с истцов 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алейникова Анна Георгиевна, Денисенко Анатолий Иванович, Шоно Сергей Сергеевич, Хомяк Иван Викторович обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 по делу N А63-135/2022 в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления СППК "Софиевский". Апеллянты указали, что они не были извещены судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, о принятом судебном акте узнали 13.03.2022 от судебного пристава. Кроме того, считают, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются несоразмерными оказанной юридической помощи и превышают среднюю стоимость юридических услуг по региону.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ответчик просит взыскать с истцов судебные издержки на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей в равных долях по 15 000 рублей с каждого.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, СППК "Софиевский" представлены в материалы дела следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2022 (т 5, л.д. 9-10); акт об оказанных услугах от 18.01.2022 (т. 5, л.д. 11); платежное поручение N 3526 от 08.11.2022 (т. 5, л.д. 12).

Согласно пункту 1.1 договора индивидуальный предприниматель Новикова Юлия Александровна (исполнитель) обязалась оказать СППК "Софиевский" (заказчик) следующие юридические услуги: анализ искового заявления Алейниковой А.Г, Денисенко А.И., Шоно С.С., Хомяка И.В. к СППК "Софиевский" о признании недействительными решения правления СППК "Софиевский" от 30.08.2021 и решения общего собрания членов СППК "Софиевский" от 19.10.2021; подготовка процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, включая представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ставропольского края, а заказчик, в свою очередь, обязуется уплатить исполнителю услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором либо дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 60 000 руб.

Стороны подписали акт об оказанных услугах от 18.01.2022, согласно которому услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений и замечаний (т. 5, л.д. 11).

Оплата оказанных СППК "Софиевский" юридических услуг в размере 60 000 руб. подтверждается платежным поручением N 3526 от 08.11.2022 (т. 5, л.д. 12).

Из материалов дела следует, что ИП Новиковой Ю. А. оказаны СППК "Софиевский" следующие услуги правового характера: подготовка отзыва на исковое заявление от 22.03.2022 (т. 2, л.д. 6-12); ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 17.05.2022 и от 17.06.2022 (т. 3, л.д. 52-53, 85); дополнение к отзыву на исковое заявление от 09.07.2022 (т. 3, л.д. 59-61).

В рамках исполнения указанного договора, в целях защиты интересов СППК "Софиевский", представитель Новикова Ю. А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции состоявшихся: 22.03.2022, 16.05.2022, 20.06.2022 (после перерыва), 22.12.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

При оценке представленных кооперативом документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных к взысканию услуг в размере 60 000 руб. не является завышенной и отвечает критериям разумности и обоснованности.

Решением совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 20.02.2021 (действующим на момент заключения договора) утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, в которых установлен размер вознаграждения за участие представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб. При этом, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

При этом, гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Повторно оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем кооператива работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов в пользу СППК "Софиевский" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, N 2598/12, и отмечает, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Доводы жалобы о завышенном размере заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не принимаются во внимание ввиду непредставления истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что СППК "Софиевский" оказанные по договору от 18.01.2022 юридические услуги полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением. В связи с чем, доводы апеллянтов об отсутствии доказательств фактического несения расходов на представителя, не являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, апелляционной инстанцией не установлено. Доказательств чрезмерности или неразумности взысканных судом первой инстанции судебных издержек, понесенных кооперативом в связи с рассмотрением настоящего дела, злоупотребления процессуальными правами, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о не извещении истцов о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В деле имеется доказательства направления судом в адрес истцов определения от 30.11.2022 о принятии заявления кооператива к производству (том 5 л.д. 19-22).

Согласно почтовым уведомлениям N 3550478413888, N 3550478413918, N 3550478413895, N 3550478413925, копии определений получены: Шоно С.С. - 08.12.2022, Хомяк И.В.- 03.12.2022, Алейниковой А.Г. - 06.12.2022, Денисенко А.И.- 06.12.2022.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел" (http://.kad.arbitr.ru/) определение о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов от 30.11.2022 подписано судьей усиленной квалифицированной подписью и размещено судом 01.12.2022 в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено АПК РФ.

Таким образом, податели апелляционной жалобы имели возможность ознакомиться с движением дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет. Поскольку судебный акт публикуется в режиме открытого доступа, с наличием электронно-цифровой подписи судьи, он не требует личного получения на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство истца Алейниковой А.Г. от 12.12.2022 на ознакомление с материалами дела, в связи с подачей СППК "Софиевский" заявления о взыскании судебных расходов (т.5, л.д. 15), что достоверно свидетельствует о том, что истцам было известно о начавшемся судебном процессе по возмещению судебных издержек.

Доводы апеллянтов об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что судом предоставлена истцам возможность ознакомления с материалами дела, о чем составлены соответствующие уведомления (т.5, л.д.16, 31) с указанием даты и времени ознакомления, которые размещены в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", ввиду невозможности связаться с истцом посредством телефонной связи по указанному им номеру.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 по делу N А63-135/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 по делу N А63-135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко