Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-26596/23 по делу N А40-257755/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-257755/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу N А40-257755/22, принятое судьей О. А. Березовой,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (ИНН: 7705705370; ОГРН: 1057749440781; 115054, г. Москва, пл. Павелецкая, д. 1А)

о взыскании 3 497 431 рублей 50 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Таратайченко О.Р. по доверенности от 01.12.2020, диплом 107704 0262913 от 30.06.2019;

от ответчика: Дарькин С.Б. по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСГ 4355419 от 11.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "ЦППК", ответчик) о взыскании 3 497 431 рубля 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.02.2020 ОАО "РЖД" (арендодатель) и АО "ЦППК" (арендатор) заключили договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) N 20/ЦДМВ (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 моторвагонный подвижной состав (транспорт) в соответствии с перечнем передаваемого в аренду транспорта (приложение N 1 к договору) и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя.

Пункт 4.4.3 договора возлагает на арендатора обязанность своевременно производить расчета с арендодателем в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно разделу 5 договора плата по договору включает в себя: плату за предоставление в пользование транспорта; плату за услуги по управлению и эксплуатации транспорта; плату за техническое обслуживание транспорта; плату за текущий ремонт транспорта; плату за капитальный ремонт транспорта; плата по договору рассчитывается исходя из ставок, определенных в соответствии с приказом ФАС России от 08.08.2018 N 1109/18 и объема работы транспорта, определенного в соответствии с разделом 3 договора. Оплата производится арендатором ежемесячно в следующем порядке: 1-й авансовый платеж в размере 25 % от стоимости месячного объема оказываемых услуг выплачивается до 10-го числа месяца оказания услуг; 2-й авансовый платеж в размере 25 % от стоимости месячного объема оказываемых услуг выплачивается 15-го числа месяца оказания услуг; 3-й авансовый платеж в размере 25 % от стоимости месячного объема оказываемых услуг выплачивается до 20-го числа месяца оказания услуг; 4-й авансовый платеж в размере 25 % от стоимости месячного объема оказываемых услуг выплачивается до 25-го числа месяца оказания услуг (пункт 5.4).

Плановая сумма авансового платежа рассчитывается арендодателем на основании данных о количестве транспорта, находящегося в аренде у арендатора по состоянию на последний день месяца, предшествующего отчетному месяцу, и прогнозируемого объема оказываемых услуг. Окончательный расчет производится в следующем порядке: если фактическая стоимость оказанных услуг в текущем месяце не превысила произведенный арендатором авансовый платеж, сумма переплаты на основании акта сверки расчетов засчитывается сторонами в счет будущих авансовых платежей по договору; в случае, если стоимость услуг превышает сумму внесенного авансового платежа, арендатор оплачивает недостающую часть суммы в течение 5-ти календарных дней с даты завершения отчетного месяца.

Согласно пункту 5.8 договора днем исполнения обязательства арендатора по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения арендатором обязательств по оплате по договору арендатор на основании требования арендодателя обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0, 01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.03.2022 N 3 стороны изменили пункт 6.3 договора; в случае несвоевременного исполнения арендатором обязательств по оплате по договору арендатор на основании требования арендодателя обязан оплатить неустойку (пени) в соответствии с требованиями законодательства.

Из расчета истца следует, что в июле 2022 года платежи, предусмотренные пунктом 5.4 договора, уплачивалась ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, что повлекло начисление неустойки, размер которой за период с 11.07.2022 по 29.07.2022 составил 3 497 431 рубль 50 копеек.

АО "Центральная ППК" в жалобе указывает, что отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, так как срок исполнения обязательств по внесению арендной платы за заявленный истцом период не пропущен.

Между тем, данный довод прямо противоречит пунктами 5.4,6.3 договора, предусматривающих обязанность арендатора вносить арендные платежи согласно выставленным счетам в срок до 10,15, 20,25 оплачиваемого месяца, в срок до 5 числа следующего за оплачиваемым месяца провести окончательный расчет.

Поскольку Ответчиком не выполнялись обязанности по внесению арендных платежей до 10, 15, 20, 25 чисел оплачиваемого месяца и до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, следовательно, ОАО "РЖД" обоснованно производилось начисление неустойки.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Девятого Арбитражного апелляционного суда по делам N А40-125437/2021, NА40-196327/2022 между теми же сторонами с подобным предметом спора.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Кроме того, неустойка, предусмотренная условиями договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от 2 февраля 2021 года N 20/ЦДМВ начислена на основании статьи 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, что также является основанием для отказа в снижении неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу N А40-257755/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.