Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 15АП-5262/23 по делу N А53-43968/2022

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 г.

дело N А53-43968/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочневой Юлии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по делу N А53-43968/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФЕНИКС" (ОГРН 1026103176472 ИНН 6163025250)

к индивидуальному предпринимателю Кочневой Юлии Юрьевне (ОГРНИП 308565827500148 ИНН 561506854120)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочневой Юлии Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 181 581 рубль 61 копейка, пени в размере 350 676 рублей 63 копейки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 21.02.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 24.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2023 отменить.

По мнению ответчика, обязанность по оплате товара возникает у него только после реализации товара, поскольку поставленный товар до настоящего времени числится на остатках предпринимателя, постольку такая обязанность не возникла. Считает, что сумма пени не подлежит взысканию в связи с отсутствием просрочки оплаты. Ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор, л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателю книжную продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик поставляет товар в течение 14 дней с момента согласования заявки покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится по мере его реализации на основании отчета покупателя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, то есть поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа, которая составляет 20 календарных дней.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 338 377 рублей 04 копейки, что подтверждается товарными накладными от 12.08.2016 N 15872 на сумму 170 188 рублей 96 копеек, от 12.08.2016 N 15880 на сумму 7 307 рублей 56 копеек; от 12.08.2016 N 15879 на сумму 119 088 рублей 60 копеек; от 15.08.2016 N 15889 на сумму 1 229 рублей 12 копеек; от 16.08.2016 N 16014 на сумму 9 127 рублей 32 копейки; от 16.08.2016 N 16015 на сумму 4 192 рубля 44 копейки; от 14.10.2016 N 21080 на сумму 23 857 рублей 44 копейки; от 14.10.2016 N 21081 на сумму 3 385 рублей 60 копеек (л.д. 15-60). Товарные накладные подписаны между сторонами без замечаний и разногласий и скреплены печатями.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 156 795 рублей 43 копейки, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 181 58 рубль 61 копейка.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статей 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, не получивший сумму предварительной оплаты, исполняет обязанность по передаче товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно после получения товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 181 581 рубль 61 копейка, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате товара возникает у него только после реализации товара, в связи с чем по рассматриваемому эпизоду такой обязанности не возникло, поскольку поставленный товар до настоящего времени числится на остатках предпринимателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является двусторонней возмездной сделкой, в которой обязанности по поставке товара корреспондирует обязанность другой стороны договоре оплатить полученный товар.

Как указывалось выше, факт поставки товара на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3.19 договора покупатель вправе с согласия поставщика производить возврат товара, в том числе, при условии, если сумма дебиторской задолженности покупателя превышает сумму возвращаемого товара.

Между тем, ни согласия продавца на возврат товара, ни превышения суммы дебиторской задолженности стоимости возвращенного товара в рассматриваемом случае не установлено. Из представленной ответчиком переписки по электронной почте данные обстоятельства установить невозможно. Договор поставки условия о согласовании обстоятельств поставки и возврата по электронной почте не содержит, равно как и адресов электронной почты, в связи с чем относимость представленной ответчиком переписки судом первой инстанции не установлена.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.08.2017 по 05.12.2022 в размере 350 676 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен произведенный истцом расчет пеней и установлено, что он осуществлен арифметически и методологически верно.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.08.2017 по 05.12.2022 в сумме 350 676 рублей 63 копейки удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с отсутствием просрочки по оплате, отклоняются, поскольку факт просрочки оплаты установлен материалами дела.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела претензией от 31.03.2022 N 19/03 с приложением кассового чека от 05.04.2022, подтверждающего направление данной претензии ответчику.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером N 34400769204454 почтовое отправление прибыло в место вручения 11.04.2022, неудачная попытка вручения состоялась 12.04.2022, почтовое отправление было вручено ответчику 29.04.2022 (л.д. 61-62).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по делу N А53-43968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев