Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 07АП-3376/23 по делу N А45-3950/2023

город Томск

29 мая 2023 г.

Дело N А45-3950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3376/2023) федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" на решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-3950/2023 (судья Васютина О.М.)

по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (630010, Новосибирская область, Новосибирск город, Караваева улица, 1, ОГРН 1025400518110, ИНН 5401109621)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", общество) обратилось к Федеральному казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ "СИЗО -1 ГУФСИН России по Новосибирской области, учреждение) с иском о взыскании 101 611 руб. 56 коп. неустойки за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период октябрь, декабрь 2022 года.

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ "СИЗО- 1 ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 10 161 руб. 15 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4048 руб. В обоснование подателем жалобы указано следующее: учреждение является государственным органом и в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

АО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и учреждением (абонент) подписан договор энергоснабжения N ДЭ-1181 от 18.02.2022, по условиям которого, истец осуществляет продажу электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2022 г

Согласно п. 2.1. договора истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по настоящему договору.

Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная) присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в Приложении N 2 к договору. Приложением N 2 к договору стороны согласовали объект по адресу: ул. Караваева, д. 1, г. Новосибирск, обл. Новосибирская (режимный корпус) с разрешенной мощностью энергопринимающих устройств 266 кВт, с режимом работы 24 часа в день полный месяц.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что при выявлении в расчетном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку за такое превышение, которая рассчитывается месяц в виде произведения двух величин: 1) цены за мощность, сложившейся для расчетов за данный месяц; 2) разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешенной (максимальной). Величина фактически потребляемой мощности определяется расчетным способом как частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на объекте за расчетный период на число часов работы данного объекта, определяющее режим потребления электрической энергии по условиям настоящих контрактов.

Так, фактический объем потребления электрической энергии объектом энергоснабжения ответчика подтверждается сведениями ведомостями потребления электроэнергии за спорный период (октябрь, декабрь 2022 года), согласно которым, установлено, что величина фактически потребляемой мощности превышает величину разрешенной (максимальной) мощности.

Поскольку в нарушение условий договора в период октябрь, декабрь 2022 года объектом ответчика по договору энергоснабжения допущено потребление мощности сверх разрешенной (максимальной), на основании п. 7.4 договора истец начислил ответчику неустойку на сумму 101 611 руб. 56 коп., претензией от 16.01.2023 потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств незначительного превышения в спорный период ответчиком заявленной мощности, наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Специфика возникших правоотношений между сторонами обусловлена предметом договора в совокупности с нормами законодательства, устанавливающими обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации энергетических сетей со стороны потребителя.

Превышение мощности, оговоренной в технических условиях на присоединение, может привести к перегрузке электрической сети. Исходя из особенностей электросетевого хозяйства, составляющего и единую энергетическую систему РФ, это может повлиять на выход из строя электрооборудования энергоснабжающей организации и бесперебойность в энергоснабжении. Факт самовольного увеличения абонентом присоединенной мощности отпуска с учетом указанных норм является грубым нарушением технических требований предъявляемых к безопасности эксплуатации электрических сетей, а также договорного режима потребления электроэнергии. В связи с чем, за превышение разрешенной договором мощности предусмотрена ответственность.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Порядок начисления и расчета неустойки за превышение фактического объема мощности сверх разрешенной (максимальной) стороны согласовали в п. 7.4 договора, который подписан сторонами без разногласий по данному пункту договора.

Так, согласно п. 7.4 договора энергоснабжения при выявлении в расчетном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку за такое превышение, которая рассчитывается месяц в виде произведения двух величин: 1) цены за мощность, сложившейся для расчетов за данный месяц; 2) разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешенной (максимальной). Величина фактически потребляемой мощности определяется расчетным способом как частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на объекте за расчетный период на число часов работы данного объекта, определяющее режим потребления электрической энергии по условиям настоящих контрактов.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели возможность определения фактической мощности одним из двух согласованных вариантов, то есть либо при проведении контрольных замеров, либо расчетным способом.

Истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения начислена неустойка за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной), расчет произведен верно.

Снижая размер неустойки с 101 611 руб. 56 коп. до 10 161 руб. 15 коп. руб., суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи, с чем, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Таким образом, с ответчика взыскивалась не государственная пошлина, а расходы истца по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова