Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 07АП-3378/23 по делу N А45-32052/2022

город Томск

29 мая 2023 г.

Дело N А45-32052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича (N 07АП-3378/2023 (1,2)) на решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32052/2022 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752), г. Новосибирск, к ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036), г. Новосибирск, о взыскании компенсационной выплаты в размере 7 925 113 рублей 82 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича, АО АСК "Инвестстрах" (ОГРН 1027739149547), ООО "РИКС" (ОГРН 1167627071468), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198), ООО "Содействие" (до переименования ООО "СК "Помощь") (ОГРН 1037843105233),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Янина Е. С., доверенность б/н от 09.01.2023 (на 1 год), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - ООО "Бест Ботлинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ААУ "СЦЭАУ") о взыскании компенсационной выплаты в размере 7 925 113,82 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, АО АСК "Инвестстрах", ООО "РИКС", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Содействие" (до переименования ООО "СК "Помощь").

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 14.03.2023 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ААУ "СЦЭАУ" в пользу ООО "Бест Ботлинг" взыскано 7 065 052,13 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ААУ "СЦЭАУ", Гиматдинов Е.Г. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ААУ "СЦЭАУ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом нарушен порядок предъявления требования о компенсационной выплате из фонда СРО. Истец, по мнению апеллянта, затягивал возможность своевременного получения выплаты из компенсационного фонда СРО, не предоставляя полного пакета документов, предусмотренных Законом о банкротстве. Истцом также не представлено доказательств о невозможности принудительного исполнения судебного акта в отношении Гиматдинова Е.Г. Не представлено документов, свидетельствующих о невозможности получения им страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. В данном случае процедура банкротства в отношении АО АСК "Инвестстрах" и ООО "РИКС" не завершена. Мероприятия, связанные с реализацией имущества не проведены, требования ООО "Бест Ботлинг" подлежат включению в реестр требований кредиторов страховой компании.

Гиматдинов Е.Г. также не согласился с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Бест Ботлинг" в заявлении о банкротстве не указывает на получение от службы судебных приставов взысканных денежных средств. Сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 8 504 077,34 руб., что не соответствует заявленной сумме 7 925 113,82 руб. Полагает, что имеется необходимость изучения сведений исполнительного производства N 305083/22/6603-СД в отношении Гиматдинова Е.Г. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств. Отмечает, что в материалы дела ООО "Бест Ботлинг" не представлено заявление о зачете требований с Гиматдиновым Е.Г.

Истец в отзыве просил решение изменить в части исправления описки, взыскать в пользу 7 065 052,13 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Гиматдиновым Е.Г. заявлено ходатайство об истребовании у Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области материалов сводного исполнительного производства N 305083/22/6603-СД в отношении Гиматдинова Е.Г.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований и исчерпывающего количества доказательств, имеющегося в материалах дела для его правильного рассмотрения.

Кроме того, заявителем не было представлено доказательств самостоятельного получения истребуемых доказательств, учитывая, что Гиматдинов Е.Г. является непосредственным должником по сводному исполнительному производству N 305083/22/6603-СД и должен располагать всей необходимой информацией о ходе исполнительного производства, в том числе, и в части произведенных взысканий с него.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу N А60-741/2015 ООО "Бест Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член ААУ "СЦЭАУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 Гиматдинов Е.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2018 поступило заявление кредитора ООО "Продукт-Ленд" о взыскании с арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича 5 699 616,75 руб. убытков, возникших вследствие необоснованного потребления должником электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением Гиматдиновым Евгением Габдилфаретовичем обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 заявленные требования удовлетворены, с Гиматдинова Е.Г. в пользу ООО "Бест-Ботлинг" взыскано 3 275 036,86 руб. в возмещение убытков, вызванных необоснованным потреблением должником электроэнергии.

12.11.2021 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу А60-741/2015 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Гиматдинов Е.Г. в нарушение норм закона о банкротстве провел зачет взаимных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 признан недействительным зачет от 20.03.2020 между Гиматдиновым Е.Г. и ООО "Бест Ботлинг". Восстановлена задолженность Гиматдинова Е.Г. перед ООО "Бест Ботлинг", установленная определением арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу N А60-741/2015 в размере 3 275 036,83 руб. Восстановлена задолженность ООО "Бест Ботлинг" перед Гиматдиновым Е.Г., установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу N А60-741/2015 в размере 3 753 526,19 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 по делу N А60-741/2015 с Гиматдинова Е.Г. в пользу ООО "Бест Ботлинг" были взысканы убытки в размере 5 860 061,69 руб.

В период совершения нарушения, повлекшего убытки для кредиторов, ответственность арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь".

В адрес страховой компании было направлено заявление о страховых выплатах.

В связи с признанием АО АСК "Инвестстрах" банкротом, в адрес конкурсного управляющего АО АСК "Инвестстрах" было направлено требование о включении в реестр.

Таким образом, возможность получения от страховой организации АО АСК "Инвестстрах" денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием её несостоятельной (банкротом).

Конкурсным управляющий Кашкуровым А.А. был произведен зачет взаимных требований в размере 1 209 984,70 руб.

Размер невозмещенных убытков составляет 2 065 052,13 руб. по определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019, 5 860 061,69 руб. по постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 по делу N А60-741/2015.

Конкурсный управляющий направил требования Гиматдинову Е.Г. о возмещении убытков, ответ на требование не поступил.

В связи с невозможностью получения страхового возмещения в разумные сроки в страховой организации - АО АСК "Инвестстрах", а также отсутствием ответа от Гиматдинова Е.Г. по требованию о возмещении причиненных убытков, 28.07.2022 конкурсным управляющим ООО "Бест Ботлинг" требование о компенсационной выплате было направлено в адрес Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" с приложением пакета документов, предусмотренного пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Требование о компенсационной выплате было получено ААУ "СЦЭАУ" 08.09.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Таким образом, срок для осуществления компенсационной выплаты истек 08.11.2021.

Требования ААУ "СЦЭАУ" в установленный срок не удовлетворены, что послужило поводом обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления. Данной нормой установлена определенная последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве также следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Действующим законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО).

Упомянутый закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

Из указанных формулировок вышеприведенных норм следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее СРО, формируемое за счет взносов членов СРО, призванное обеспечить имущественную ответственность членов СРО; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

В обоснование заявленных требований истцом представлены вступившие в законную силу судебные акты, которыми подтверждается взыскание убытков с арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г.

Выплат по возмещению причиненных убытков со стороны страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г., не производилось ввиду ее банкротства.

Гиматдинов Е.Г. в добровольном порядке требования ООО "Бест Ботлинг" о возмещении убытков не удовлетворил.

Последовательность совершенных ООО "Бест Ботлинг" действий по предъявлению требования с подтверждающими документами подтверждена материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ААУ "СЦЭАУ" ссылается на неисполнение истцом обязанности по предоставлению документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку отказ страховой организации от страховой выплаты не может являться основанием изменения установленной законом последовательности предъявления требований к саморегулируемой организации.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение потерпевшему причиненных арбитражным управляющим убытков.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства. Возложение на кредитора безусловной обязанности по реализации прав путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "Страховое общество "Помощь" передало страховой портфель по страхованию ответственности арбитражных управляющих иному страхователю, а именно ООО "РИКС".

С 12.08.2020 (дата подписания акта приема-передачи страхового портфеля) все права и обязанности ООО "Страховое общество "Помощь" по договорам страхования, включенным в переданный страховой пакет, перешли к ООО "РИКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/2021 ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Решение о признании должника банкротом принимается при наличии признаков банкротства, то есть при наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, в силу самого факта введения конкурсного производства в отношении страховой компании выплата страхового возмещения не может быть осуществлена.

В таких условиях восстановление нарушенных прав кредиторов поставлено в прямую зависимость от непредвиденных обстоятельств. Однако смысл существования дополнительных гарантий в виде компенсационного фонда саморегулируемой организации как раз посвящен недопущению подобных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве выбор арбитражными управляющими страховой организации ограничен числом аккредитованных саморегулируемой организацией страховых компаний.

Положениями Закона о банкротстве определены объект обязательного страхования - имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск) - причинение арбитражным управляющим убытков указанным лицам.

Установление требований и критериев аккредитации страховых организаций является обязанностью национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10 статьи 26.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, саморегулируемые организации и их объединения самостоятельно определяют страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих. Оценка состоятельности страховых организаций в обстоятельствах, требующих максимальной защиты прав кредиторов от нарушения их прав арбитражными управляющими, была бы разумным поведением саморегулируемой организации. Страхование возможно осуществить на короткий период (по настоящему делу срок действия полиса составляет один год), позволяющий саморегулируемой организации с большой точностью выявлять потенциально не способных обеспечить указанных гарантий страховые организации.

Риск неблагополучного выбора страховых организаций не должен относиться на кредиторов.

В правоотношениях, связанных с возмещением убытков кредиторы по такому требованию оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

При таких обстоятельствах, факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.

Толкование заявителем жалобы положений пунктов 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Таким образом, материалами дела подтверждена недостаточность денежных средств, которые общество могло получить по договору обязательного страхования, в связи с чем, то обстоятельство, что к требованию не были приложены документы, подтверждающие осуществление страховых выплат по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, не может являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, отклоняя доводы ААУ "СЦЭАУ" относительно бездействия истца по принудительному взысканию страхового возмещения с ООО "РИКС", апелляционный суд учитывает следующее.

Ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является субсидиарной (дополнительной) (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 25.1 Закона о банкротстве общество вправе обратиться к ассоциации в субсидиарном порядке в случае, если имеет место отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Поскольку согласно статье 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих несет субсидиарную ответственность по обязательствам арбитражного управляющего в связи с причинением им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, то для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим.

Истцом перед обращением к ответчику с требованием о компенсационной выплаты надлежащим образом были выполнены все необходимые действия по взысканию убытков как непосредственно с самого арбитражного управляющего, а также с третьего лица (ООО "Страховая компания "Помощь" (ООО "РИКС"), то есть были выполнены условия, указанные в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Ассоциация не учитывает, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено. Саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату после причинения арбитражным управляющим убытков, также имеет право требовать возмещения понесенных расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791, от 12.12.2019 N 308-ЭС19-22490).

Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правонарушений, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, установив, что последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, установленная статьей 25.1 Закона о банкротстве, ООО "Бест Ботлинг" соблюдена, исходя из того, что неправомерность действий (бездействия) управляющего, повлекших причинение убытков в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бест Ботлинг", установлена вступившими в законную силу судебными актами, требование об уплате убытков направлялось арбитражному управляющему и им не исполнено, в ассоциацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ассоциации компенсационной выплаты в размере 7 065 052,13 руб.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал апеллянтам представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявители апелляционной жалобы определение суда не исполнили, в доход федерального бюджета с них подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32052/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Гиматдинова Евгения Габдилфаретович в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова