Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 10АП-8298/23 по делу N А41-20935/2021

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А41-20935/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бикметова Д.Д.

при участии в заседании:

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ОГРН: 1025007110072, ИНН: 5053012866, КПП: 505301001)- Гусарова О.Е., представитель по доверенности от 08.01.2023, паспорт, диплом;

от ИП Токарева М.Ю. (ОГРНИП: 304505307600088, ИНН: 505310214735)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН 7725131814) -, представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Электросталь Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН 5053012866, ОГРН 1025007110072) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу N А41-20935/21 по заявлению Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области к ИП Токареву М.Ю. о взыскании неосновательного обогащениия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (далее -Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Токареву Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Токарев М.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0010501:67 за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в размере 46 404 руб. 32 коп ( т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 30 декабря 2022 года по делу N А41-20935/21 с индивидуального предпринимателя Токарева Михаила Юрьевича в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0010501:67 за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в размере 17 805 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. ( т. 2 л.д. 90-93).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Токареву М.Ю. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 50:16:0000000:20629 площадью 34,3 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером 50:46:0000000:20628, площадью 15,9 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером 50:46:0000000:34888 общей площадью 37,1 кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером 50:46:0000000:1449 на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0010501:67, площадью 684 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В период с 01.03.2020 по 31.12.2020 Комитет и ИП Токарев М.Ю. не были связаны договорными отношениями, однако, ответчик фактически использовал земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

В связи с изложенным, по мнению истца, ответчик сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок.

Согласно расчету истца, задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 составила 46 404 руб. 32 коп

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Право собственности на земельные участки за ответчиком не зарегистрировано.

Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом, никаких договоров аренды на пользование земельным участком не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Таким образом, площадь земельного участка, которым пользовался ответчик, пропорциональна площади помещений в здании, принадлежащих ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-20935/2021 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Объединения судебных экспертов Московской области ООО "ПРУФЭКС": Тельпиной Екатерине Сергеевне, Кучеренко Елене Евгеньевне, Комоловой Алёне Александровне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) установить, находится ли на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0010501:67 по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Первомайская, д.3 здание с кадастровым номером 50:46:0000000:1449?

В случае положительного ответа на вопрос установить общую площадь нежилого здания с кадастровым номером 50:46:0000000:1449.

2) определить долю в праве собственности Токарева М.Ю. на нежилое здание с кадастровым номером 50:46:0000000:1449, пропорционально площади находящихся в его собственности помещений.

3) определить долю Токарева М.Ю. в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 50:46:0010501:67 с учетом его доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 50:46:0000000:1449.

От экспертной организации Объединения судебных экспертов Московской области ООО "ПРУФЭКС" в материалы дела поступило Заключение экспертов от 18.03.2022 со следующими выводами:

На вопрос 1 эксперты дали следующий ответ: Исследуемое нежилое административно-бытовое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010501:67. Общая площадь здания с кадастровым номером 50:46:0000000:1449 соответствует техническому паспорту и Техническому плану, представленным в материалах дела и составляет: 670,5 кв.м. На вопрос 2 эксперты дали следующий ответ: На основании проведённых исследований установлено, что площадь помещений, занимаемая Токаревым М.Ю. составляет: 87,3 кв.м. Соответственно доля в праве собственности Токарева М.Ю. на нежилое здание с кадастровым номером 50:46:0000000:1449 составляет: 13,02 %.

На вопрос 3 эксперты дали следующий ответ: Исходя из рассчитанной выше доли Токарева М.Ю. собственности на здание с кадастровым номером 50:46:0000000:1449. экспертом была рассчитана доля в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 50:46:0010501:67, которая составляет: 89,06 кв.м.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что площадь помещений, принадлежащих ответчику составляет: 13,02 % от общей площади нежилого здания, в связи с чем площадь земельного участка составляет 89,06 кв.м.

При этом необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Следовательно, при расчете платы за земельный участок, находящийся под нежилым зданием и необходимый для его эксплуатации, должны учитываться площади помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, то есть относящихся к общему имуществу здания (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Как следует из акта осмотра от 08.09.2022, в принадлежащих Токареву И.Ю. помещениях на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0000000:1449, располагаются офисные помещения со столами, оргтехникой, присутствуют сотрудники агентства недвижимости "Этажи", на двери имеется рекламная вывеска "Этажи", на окнах имеются жалюзи с рекламой услуг агентства, на стенах размещены рекламные плакаты.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об осуществлении ответчиком в спорных помещениях коммерческой деятельности.

Таким образом, при расчете арендной платы на 2020 год следует руководствоваться пунктом 41 приложения к Закону N 23/96-03 (в редакции от 18.12.2019) - "для размещения иных объектов коммерческого назначения" (Кд = 3); а при применении Пкд - решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 31.10.2017 N 213/37, согласно которому для вида разрешенного использования "для размещения иных объектов коммерческого назначения" установлен корректирующий коэффициент (Пкд = 1,5) (пункт 43).

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения с учетом установленной экспертами доли Токарева М.Ю. в праве пользования земельным участком, а также корректными показателями кД и пКд, согласно которому размер платы за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 составил 17 805 руб. 21 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу N А41-20935/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова