Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2023 г. N 13АП-2246/23 по делу N А56-98947/2022

г. Санкт-Петербург

28 мая 2023 г.

Дело N А56-98947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А., Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Кузьмин А.В. - доверенность от 01.12.2022 (до и после перерыва)

от ответчика: Смирнова О.В. по доверенности от 12.12.2022 (до перерыва)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56- 98947/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец, ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (далее - ответчик, ООО "Дорснаб") заменить товар (опоры граненые складные ПФГ-10-гц в количестве 2 (двух) штук) ненадлежащего качества аналогичным товаром надлежащего качества.

Решением суда от 08.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Гермес" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.12.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец был лишен права на полноценную защиту своих прав и законных интересов, поскольку отзыв на исковое заявление не был направлен ответчиком в адрес истца, а представлен непосредственно в судебном заседании; истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, вместе с тем суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, в связи с чем ответчик был лишен возможности на представление доказательств по делу.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены в суд ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, а также дополнительные документы: копии актов проверки состояния объекта ФКУ "Упрдор "Северо-Запад" от 21.01.2022, от 16.05.2022 N 24, копия требования ФКУ "Упрдор "Северо-Запад" о выполнении гарантийных обязательств от 25.05.2022 N 3890, копия паспорта на изделие.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции в судебном заседании 14.03.2023 отказал в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Во исполнение определения суда от 14.03.2023 истцом представлены дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов (в копиях): договор от 23.03.2020 N 21, уведомление от 05.10.2021 о выявленных недостатках, акт осмотра от 08.10.2021 с уведомлением от 12.10.2021 о замене товара, письмо ООО "Дорснаб" от 09.11.2021 N 0911/1, фотографии к акту осмотра от 26.08.2022.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву и дополнительные письменные пояснения.

Учитывая, что именно суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяет круг подлежащих исследованию доказательств и принимает меры для представления сторонами доказательств (статья 133, 135 АПК РФ), то с учетом приведенных сторонами в суде первой инстанции доводов, суд первой инстанции должен был исследовать данные обстоятельства и запросить у истца все доказательства, на которых основаны исковые требования, в том числе, договор поставки, для целей установления гарантийного срока на товар, документы, подтверждающие, когда недостатки товара были выявлены и когда о данных недостатках уведомлен ответчик. Однако из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, несмотря на заявленное истцом в судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело в одном судебном заседании, соответственно, суд не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела и лишил истца возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с целью полного и правильного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы.

В судебном заседании 25.04.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 25.04.2023 был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 02.05.2023; после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела и представленных дополнительных документов, между ООО "Дорснаб" (Поставщик) и ООО "Гермес" (Покупатель) был заключен договор от 23.03.2020 N 21 (далее - Договор), в рамках которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить комплектующие для шумозащитных экранов, в номенклатуре, количестве и по цене, которые согласованы сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора передача товара Поставщиком к Покупателю оформляется универсальным передаточным документом (УПД).

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что Поставщик предоставляет гарантию качества на товар в течение 1 года с даты передачи товара Покупателю и подписания УПД.

В соответствии с договором от 23.03.2020 N 21 и спецификацией от 04.06.2021 N 22 ответчик поставил истцу товар - опора граненая складная ПФГ-10-гц в количестве 2х штук на сумму 175000 руб., что подтверждается подписанной сторонами УПД от 02.09.2021 N 481.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, истец направил в адрес ответчика по электронной почте уведомление от 05.10.2021 о необходимости явки представителя на строительный объект для осмотра товара.

08.10.2021 представителями истца составлен акт осмотра поставленных ответчиком опор ПФГ-10-гц в количестве 2-х штук, находящихся на строительном объекте "Р21 Кола", в ходе которого зафиксирован факт выгибания опоры с последующим изломом в месте поворотного узла, ребра жесткости не выдержали оказанной на них нагрузки; дефект возник по вине завода-изготовителя, так как несоответствие толщины металла изделия не может обеспечить достаточную жесткость (вместо 5 мм на поворотной части толщина была при замере 3 мм), что повлекло преломление и излом в месте ослабления конструкции; таким образом смонтированные опоры ПФГ-10-гц в количестве 2х штук не пригодны для дальнейшей эксплуатации и должны быть заменены на товар соответствующего качества.

Акт осмотра от 08.10.2021 направлен в адрес ответчика с требованием от 12.10.2021 о замене товара ненадлежащего качества.

В ответ на уведомление от 12.10.2021 ответчик письмом от 09.11.2021 N 0911/1 указал на отсутствие оснований для признания данного случая гарантийным, ссылаясь на письмо завода-изготовителя и на то, что поставленные опоры установлены в условиях, несовместимых с конструкцией опор (на мосту), а также на опоры подвешен СИП-кабель.

Впоследствии истец письмом от 19.08.2022 вновь вызвал представителей ответчика для проведения 26.08.2022 совместного осмотра спорных опор ПФГ-10-гц (почтовое отправление с идентификационным номером 80110874870206 получено ответчиком 24.08.2022).

По результатам осмотра 2х опор истцом составлены акты о скрытых недостатках от 26.08.2022 N 1 и N 2, в которых зафиксирован факт выгибания изделий с последующим изломом в месте поворотного узла.

ООО "Гермес" направило в адрес ООО "Дорснаб" претензию от 31.08.2022 с требованием о замене 2х опор граненых складных ПФГ-10-гц, поставленных по УПД от 02.09.2021 N 481.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи либо по причинам, за которые отвечает ответчик, а также что нарушения требований к качеству товара являются существенными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 08.12.2022 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 23.03.2020 N 21 и спецификацией от 04.06.2021 N 22 ответчик поставил истцу товар - опора граненая складная ПФГ-10-гц в количестве 2х штук на сумму 175000 руб., что подтверждается подписанной сторонами УПД от 02.09.2021 N 481.

Вопреки доводам ответчика, пунктом 1.5 договора от 23.03.2020 N 21 предусмотрено, что Поставщик предоставляет гарантию качества на товар в течение 1 года с даты передачи товара Покупателю и подписания УПД.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки ответчиком истцу по УПД от 02.09.2021 N 481 товара ненадлежащего качества, подтверждается составленным истцом актом осмотра от 08.10.2021, актами о скрытых недостатках от 26.08.2022 N1 и N 2 с материалами фотофиксации, а также актами проверки состояния объекта ФКУ "Упрдор "Северо-Запад" от 21.01.2022, от 16.05.2022 N 24.

В акте осмотра от 08.10.2021 и актах о скрытых недостатках от 26.08.2022 N 1 и N 2 с материалами фотофиксации зафиксирован факт выгибания опор с последующим изломом в месте поворотного узла, поскольку ребра жесткости не выдержали оказанной на них нагрузки.

Акт осмотра от 08.10.2021 и акты о скрытых недостатках от 26.08.2022 N 1 и N 2 были направлены истцом в адрес ответчика.

Таким образом, недостатки поставленного товара выявлены истцом в период установленного пунктом 1.5 договора от 23.03.2020 N 21 гарантийного срока (в течение 1 года с даты подписания УПД от 02.09.2021 N 481).

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако выводы, изложенные в акте осмотра от 08.10.2021 и актах о скрытых недостатках от 26.08.2022 N 1 и N 2, ответчиком документально не опровергнуты. При этом ответчик имел возможность после представления истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств также представить доказательства в обоснование своих возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был уведомлен о выявленных недостатках товара путем направления в его адрес уведомлений от 05.10.2021 и 19.08.2022 о необходимости направления представителя для осмотра товара, однако ответчик от участия в проверке качества товара устранился (представителей не направил, акты не подписал).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного товара ответчиком в суде первой инстанции в установленном законом порядке не заявлено.

В письме от 09.11.2021 N 0911/1 ответчик указал на отсутствие оснований для признания данного случая гарантийным, ссылаясь на письмо завода-изготовителя и на то, что поставленные опоры установлены в условиях, несовместимых с конструкцией опор (на мосту), а также на опоры подвешен СИП-кабель.

Однако письмо-производителя ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела паспорта опоры ПФГ-10-гц ООО "Луч", указанная опора освещения предназначена для размещения на определенной высоте осветительных приборов, а также для обеспечения питания прибора. При этом на опорах кроме осветительных приборов может быть расположено и дополнительное оборудование: дорожные знаки, строительные конструкции, светофоры, рекламные конструкции; опоры освещения используются также и для крепления контактной сети городского электротранспорта.

В связи с изложенным ссылки ответчика на то, что спорные опоры установлены в условиях, несовместимых с конструкцией опор (на мосту), а также на опоры подвешен СИП-кабель, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом представленных в материалы дела истцом доказательств, а также учитывая положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ о распределении бремени доказывания в отношении недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. По мнению суда апелляционной инстанции, представленных сторонами в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Право покупателя потребовать замены поставленного товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора, предусмотрено пунктом 1 статьи 518 и пунктом 2 статьи 475 ГК РФ; при этом истцом представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, явно препятствующими использованию товара по назначению), которые ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 469, пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476, пункта 1 статьи 518 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Гермес" об обязании ООО "Дорснаб" произвести замену товара ненадлежащего качества - 2 опоры граненые складные ПФГ-10-гц, поставленные по УПД от 02.09.2021 N 481.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи либо по причинам, за которые отвечает ответчик, а также что нарушения требований к качеству товара являются существенными, основаны на неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Гермес" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 08.12.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку при подаче иска ООО "Гермес" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Дорснаб" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение иска

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2022 года по делу N А56-98947/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гермес" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" произвести замену товара ненадлежащего качества - 2 опоры граненые складные ПФГ-10-гц, поставленные по универсальному передаточному документу от 02.09.2021 N 481, в течение одного месяца со дня вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-98947/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас