Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 01АП-2437/23 по делу N А43-29447/2022

г. Владимир

25 мая 2023 г.

Дело N А43-29447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 по делу N А43-29447/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ОГРН1165275002155, ИНН 5260424307) к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (ОГРН 1155262002983, ИНН 5262314807) о признании незаключенным, недействительным соглашения о реструктуризации задолженности,

при участии в заседании суда:

от истца - Ермошина Д.А. по доверенности от 14.02.2022 N 02/01/22 сроком действия на три года, диплом от 01.07.2006 рег. N 2823;

от ответчика - Семенычевой Т.С. по доверенности от 16.03.2023 N 03-16/03/23 сроком действия на один год, диплом от 24.05.2013 рег. N 54702, Давыдова И.В. по доверенности от 16.03.2023 N 04-16/03/23 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее - истец, ООО "РСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее - ответчик, ООО "НЭС") о признании незаключенным соглашения о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию от 30 декабря 2020 год N 01Р между ООО "НЭС" и ООО "РСК"; о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию от 30 декабря 2020 года N 01Р между ООО "НЭС" и ООО "РСК"; о признании недействительным установление состава и размера задолженности ООО "РСК" перед ООО "НЭС" на 30.10.2020 по договорам: N 320/КДР от 31.10.2019 в размере 51 558 590,14 руб., N 321/КДР от 31.10.2019 в размере 56 332 130,23 руб., N 324/РСТВ от 31.10.2019 в размере 19 665 151,90 руб., No325/ТЛ от 31.10.2019 в размере 39 187 089,85 руб., N 326/ТЛ от 31.10.2019 в размере 15 595 411,85 руб., N 327/КРЛ от 31.10.2019 в размере 151 076,58 руб., N 328/КРЛ от 31.10.2019 в размере 53 774 441,79 руб., N 329/ЯР от 31.10.2019в размере 2 382 822,66 руб., N 344/РСТВ от 31.10.2019 в размере 1 055 341,76 руб., N 355/НН от 26.03.2020 в размере 203 186 469,44 руб., N 356/НН от 31.10.2019 в размере 19 666 238,96 руб., N 357/НН от 06.04.2020 в размере 9 139 186,74 руб., N 360/ВРНЖ от 28.04.2020 в размере 27258742,49 руб., N 366/ТЛ от 11.06.2020 в размере 129 229,11 руб., N 368/КРЛ от 02.07.2020 в размере 4 848 176,79 руб.

Решением от 22.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения истца, поскольку в соглашении о реструктуризации не раскрыты первичные документы, указанное соглашение является по своей сути сверкой задолженности.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии решения не установил: предмет заключенного соглашения, реальность прав требований ООО "НЭС" к ООО "РСК" по договорам энергоснабжения и надлежащий размер прав требований по договорам энергоснабжения. Кроме того, суд первой инстанции не произвел сравнение сальдо расчетов по договорам энергоснабжения с сальдо расчетов по соглашению о реструктуризации задолженности.

Более того, суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств (актов приема-передачи электрической энергии, сводных актов), предоставленных со стороны ООО "НЭС"; необоснованно отказал в истребовании у ООО "НЭС", ПАО "ТНС Энерго НН", ПАО "ТНС Энерго Кубань", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ПАО "ТНС энерго Пенза", ПАО "ТНС Энерго Карелия", ПАО "ТНС Энерго Ярославль", ПАО "ТНС Энерго Воронеж", ПАО "ТНС Энерго Тула" первичных данных по расчетам в рамках договоров энергоснабжения N 318 ПНЗ от 31.10.2019, N 319 ПНЗ от 31.10.2019, N 320 КДР от 31.10.2019, N 321 КДР от 31.10.2019, N 324 РСТВ от 31.10.2019, N 325 ТЛ от 31.10.2019, N 326 ТЛ от 31.10.2019, N 327 КРЛ от 31.10.2019, N 328 КРЛ от 31.10.2019, N 329 ЯР от 31.10.2019, N 344 РСТВ от 31.102.2019, N 355 НН от 26.03.2020, N 356 НН от 31.10.2019, N 357 НН от 06.04.2020, N 360 ВРНЖ от 28.04.2020, N 366 ТЛ от 11.06.2020, N 368 КРЛ от 02.07.2020 (далее - договоры энергоснабжения), а также необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - гарантирующих поставщиков: ПАО "ТНС Энерго НН", ПАО "ТНС Энерго Кубань", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ПАО "ТНС энерго Пенза", ПАО "ТНС Энерго Карелия", ПАО "ТНС Энерго Ярославль", ПАО "ТНС Энерго Воронеж", ПАО "ТНС Энерго Тула".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО "ТНС Энерго НН", ПАО "ТНС Энерго Кубань", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ПАО "ТНС энерго Пенза", ПАО "ТНС Энерго Карелия", ПАО "ТНС Энерго Ярославль", ПАО "ТНС Энерго Воронеж", ПАО "ТНС Энерго Тула"; об истребовании у ООО "НЭС" профилей мощности по точкам поставки потребителей ООО "РСК", используемых при расчете стоимости электроэнергии в рамках договоров энергоснабжения, актов съема показаний приборов учета по точкам поставки потребителей в рамках договоров энергоснабжения за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года включительно; об истребовании у ПАО "ТНС Энерго Пенза", ПАО "ТНС Энерго Карелия", ПАО "ТНС Энерго Тула", ПАО "ТНС Энерго НН", ПАО "ТНС Энерго Кубань", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" профилей мощности по точкам поставки потребителей ООО "РСК", используемых при расчете стоимости электроэнергии в рамках договоров энергоснабжения между ООО "НЭС" и ООО "РСК, акты съема показаний приборов учета по точкам поставки потребителей в рамках договоров энергоснабжения за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года включительно

Кроме того, заявил о фальсификации актов, предоставленных ООО "НЭС": N НЭ0000001246 от 30 сентября 2020 года на сумму 33 228 031,63 руб., N НЭ0000001245 от 30 сентября 2020 года на сумму 1 085 305,72 руб., N НЭ0000001179 от 31 августа 2020 года на сумму 85 239 984,36 руб., N НЭ0000001308 от 30 сентября 2020 года на сумму 49 606 037,98 руб., N НЭ0000000972 от 31 июля 2020 года на сумму 24 294 570,30 руб., N НЭ0000001180 от 31 августа 2020 года на сумму 18 136 122,28 руб., N НЭ0000001310 от 30 сентября 2020 года на сумму 33 773 118,95 руб., N НЭ0000001247 от 30 сентября 2020 года на сумму 21 585 559,40 руб., N НЭ0000000972 от 31 июля 2020 года на сумму 17 861 919,38 руб., N НЭ0000001094 от 31 августа 2020 года на сумму 17 776 109,70 руб., N НЭ0000001301 от 30 сентября 2020 года на сумму 20 809 001,90 руб., N НЭ0000001144 от 31 августа 2020 года на сумму 8 104 890,79 руб., N НЭ0000001302 от 30 сентября 2020 года на сумму 7 490 521,06 руб., N НЭ0000001093 от 31 августа 2020 года на сумму 151 076,58 руб., N НЭ0000001146 от 31 августа 2020 года на сумму 30 488 990,15 руб., N НЭ0000001255 от 30 сентября 2020 года на сумму 29 159 461,34 руб., N НЭ0000000956 от 31 июля 2020 года на сумму 1 113 882,44 руб., N НЭ0000001156 от 31 августа 2020 года на сумму 1 268 940,22 руб., N НЭ0000000822 от 30 июня 2020 года на сумму 215 286,65 руб., N НЭ0000001013 от 31 июля 2020 года на сумму 333 307,09 руб., N НЭ0000001166 от 31 августа 2020 года на сумму 288 171,58 руб., N НЭ0000001249 от 30 сентября 2020 года на сумму 307 125,25 руб., N НЭ0000001323 от 30 сентября 2020 года на сумму 326 021 112,67 руб., N НЭ0000001311 от 30 сентября 2020 года на сумму 25 235 395,93 руб., N НЭ0000001309 от 30 сентября 2020 года на сумму 9 726 599,27 руб., N НЭ0000000980 от 31 июля 2020 года на сумму 15 237 409,24 руб., N НЭ0000001158 от 31 августа 2020 года на сумму 14 846 163,87 руб., N НЭ0000001322 от 30 сентября 2020 года на сумму 16 586 960,95 руб., N НЭ0000000823 от 30 июня 2020 года на сумму 50 243,60 руб., N НЭ0000000948 от 31 июля 2020 года на сумму 27 643,42 руб., N НЭ0000001145 от 31 августа 2020 года на сумму 26 748,18 руб., N НЭ0000001306 от 30 сентября 2020 года на сумму 24 593,91 руб., N НЭ0000001160 от 31 августа 2020 года на сумму 3 068 382,61 руб., N НЭ0000001254 от 30 сентября 2020 года на сумму 2 976 545,48 руб. В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств просил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой просил поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО "Коллегия судебных экспертов", ООО "Аварийно-экспертное бюро", ООО "Лига эксперт-НН".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленные им ходатайства по делу.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве указали на законность и обоснованность принятого решения, возражали против заявленных истцом ходатайств.

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, представители ответчика исключили из числа доказательств по делу вышеперечисленные акты.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств отражены в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 18.05.2023.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию N 01Р от 30 декабря 2020 года. От лица ООО "НЭС" (далее - сторона -1), соглашение подписано директором Шиковым Павлом Борисовичем, действующим на основании устава, от лица ООО "Региональная сбытовая компания" (далее - сторона -2) -первым заместителем генерального директора Рзаевой Дилшад Тофик-кызы, действующего на основании доверенности N 10/21 от 21.12.2020, по следующим договорам:

1. Договор энергоснабжения N 318/ПНЗ от 31.10.2019.

2. Договор купли-продажи электрической энергии N 319/ПНЗ от 31.10.2019.

3. Договор энергоснабжения N 320/КДР от 31.10.2019.

4. Договор купли-продажи электрической энергии N 321/КДР от 31.10.2019.

5. Договор энергоснабжения N 324/РСТВ от 31.10.2019.

6. Договор энергоснабжения N 325/ТЛ от 31.10.2019.

7. Договор энергоснабжения N 326/TJIот 31.10.2019.

8. Договор энергоснабжения N 327/КРЛ от 31.10.2019.

9. Договор энергоснабжения N 328/КРЛ от 31.10.2019.

10. Договор купли-продажи электрической энергии N 329/ЯР от 31.10.2019.

11. Договор купли-продажи электрической энергии N 344/РСТВ от 31.10.2019.

12. Договор купли-продажи электрической энергии N 355/НН от 26.03.2020.

13. Договор энергоснабжения N 356/НН от 31.10.2019.

14. Договор купли-продажи электрической энергии N 357/НН от 06.04.2020.

15. Договор энергоснабжения N 360/ВРНЖ от 28.04.2020.

16. Договор купли-продажи электрической энергии N 366/ТЛ от 11.06.2020.

17. Договор купли-продажи электрической энергии N 368/КРЛ от 02.07.2020.

Согласно пункту 1 соглашения стороны констатируют, что размер задолженности стороны-2 перед стороной-1 по вышеуказанным договорам по состоянию на 30.10.2020 составляет 454 678 688,70 руб., в том числе НДС (20%) 75 779 781,45 руб., а именно:

Стороны пришли к соглашению произвести зачет суммы переплаты в размере 45 444 547, 57 руб. по договору N 318/ПНЗ от 31.10.2019 в счет оплаты по договору N 320/КДР от 31.10.2019 и суммы переплаты в размере 3 806 864, 02 руб. по договору N 319/ПН3 от 31.10.2019 в счет оплаты по договору N 321/КДР от 31.10.2019. Кроме того, в состав реструктурируемой задолженности включается частичная задолженность за потребленную электрическую энергию (мощность) в октябре 2020 года по договору N 355/НН от 26.03.2020 в размере 120 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 соглашения сторона-1 предоставляет стороне-2 рассрочку оплаты вышеуказанной задолженности, в общем размере 574 678 688,70 руб. на условиях коммерческого кредита, начиная с 15.02.2021.

За предоставление отсрочки платежа, указанного в п. 2 соглашения сторона-2 обязуется оплатить стороне-1 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки, действующей на дату заключения соглашения (пункт 3 соглашения).

Истец полагает, что в соглашении о реструктуризации не указано за какой период ответчик предоставляет истцу рассрочку исполнения обязательств по договорам: N 318/ПНЗ от 31.10.2019, N 319/ПНЗ от 31.10.2019, N 320/КДР от 31.10.2019, N 321/КДР от 31.10.2019, N 324/РСТВ от 31.10.2019, N 325/ТЛ от 31.10.2019, N 326/ТЛ от 31.10.2019, N 327/КРЛ от 31.10.2019, N 328/КРЛ от 31.10.2019, N 329/ЯР от 31.10.2019, N 344/РСТВ от 31.10.2019, N 355/НН от 26.03.2020, N 356/НН от 31.10.2019, N 357/НН от 06.04.2020, N 360/ВРНЖ от 28.04.2020, N 366/ТЛ от 11.06.2020, N 368/КРЛ от 02.07.2020, не указаны первичные документы (акты съема показаний приборов учета по точкам поставки потребителей) в рамках договоров N 318/ПНЗ от 31.10.2019, N 319/ПНЗ от 31.10.2019, N 320/КДР от 31.10.2019, N 321/КДР от 31.10.2019, N 324/РСТВ от 31.10.2019, N 325/ТЛ от 31.10.2019, N 326/ТЛ от 31.10.2019, N 327/КРЛ от 31.10.2019, N 328/КРЛ от 31.10.2019, N 329/ЯР от 31.10.2019, N 344/РСТВ от 31.10.2019, N 355/НН от 26.03.2020, N 356/НН от 31.10.2019, N 357/НН от 06.04.2020, N 360/ВРНЖ от 28.04.2020, N 366/ТЛ от 11.06.2020, N 368/КРЛ от 02.07.2020, по которым определена задолженность, а указано лишь сальдо расчетов по каждому из договоров.

Вместе с тем, по мнению истца, указанное сальдо объективно изменилось, исходя из разногласий ответчика и гарантирующих поставщиков. Следовательно, по мнению истца, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию N 01Р от 30 декабря 2020 года. Кроме того, истец оспаривает представленную ответчиком в материалы дела первичную документацию по всем включенным в соглашение договорам, а также сами договоры, указывая на недостоверность подписей, печатей и времени их проставления.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на незаключенность и недействительность спорного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации под реструктуризацией долга понимается основанное на соглашении изменение условий исполнения обязательств (погашения задолженности), связанное с предоставлением отсрочек, рассрочек исполнения обязательств, изменением объемов и (или) сроков уплаты процентов и (или) иных платежей, предусмотренных действующими договорами (соглашениями) и иными документами, из которых вытекают указанные обязательства.

Согласно правовой позиции, последовательно выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12, от 05.02.2013 N 12444/12, в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12). Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора (аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08).

Из материалов дела не усматривается, что на момент подписания спорного соглашения у сторон сделки имелись какие-либо сомнения по условиям договора.

Оценив условия соглашения и действия сторон по его исполнению (в том числе предоставление рассрочки со стороны ответчика и оплата задолженности истцом в размере 80 000 000 руб. на основании установленных в соглашении сроков, с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа спорного соглашения о реструктуризации и др.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали предмет соглашения и фактически его исполняли до декабря 2021 года. Следовательно, после прекращения полномочий бывшего директора ООО "РСК" Комина Д.В. в ноябре 2020 г. истец продолжал исполнять условия спорного соглашения. Подписание спорного соглашения со стороны истца произведено лицом, уполномоченным доверенностью, выданной также уже после увольнения Комина Д.В.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции обоснованно не было оснований считать договор незаключенным.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию от 30 декабря 2020 года N 01Р.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно исходили из того, что в силу пункта 1 соглашения о реструктуризации задолженности от 30 декабря 2020 года N 01Р, предметом соглашения является реструктуризация задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 30.10.2020 в размере 454 678 688,70 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.04.2016 N 305-ЭС15-13919, соглашение о реструктуризации долга, изменении сроков и порядка расчетов по договору не является новацией и не влечет за собой прекращение старого обязательства и возникновение нового.

Таким образом, суды верно исходили из того, что ссылка на основное обязательство в соглашении о реструктуризации является обязательной, а в обоснование иска должны быть представлены доказательства наличия основной задолженности (договор, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг и т.п.).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия соглашения сторонами исполнялись (со стороны ответчика предоставлена рассрочка, со стороны истца произведена частичная оплата). Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и законные интересы гарантирующих поставщиков судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ПАО "ТНС Энерго НН", ПАО "ТНС Энерго Кубань", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ПАО "ТНС энерго Пенза", ПАО "ТНС Энерго Карелия", ПАО "ТНС Энерго Ярославль", ПАО "ТНС Энерго Воронеж", ПАО "ТНС Энерго Тула" или что им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство, при рассмотрении дела судом истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 по делу N А43-29447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов