Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 07АП-3260/23 по делу N А27-16318/2022

город Томск

29 мая 2023 г.

Дело N А27-16318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3260/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская крановая компания" на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16318/2022 (судья Е.П. Горбунова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Юрга, Шоссейная ул., д.3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская крановая компания" (650021, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Западный пр-д, д. 7, офис 1, ОГРН 1134205024667, ИНН 4205276568),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "РТ-Комплектимпекс" (115230, город Москва, Нагатинский 1-й проезд, дом 10, строение 1, эт 7 пом XXXVII ком 2, ОГРН 1107746456091, ИНН 7704756043)

о взыскании 115 335 руб. 47 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Машкина Т.М. по доверенности от 01.12.2022

от ответчика, третьего лица: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - истец, ООО "Юргинский Машзавод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская крановая компания" (далее - ответчик, ООО "СКК") о взыскании задолженности по договору N 02-991/2019 от 24.09.2019 в размере 100 000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.10.2019 по 31.03.2022 в размере 15 335 руб. 37 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга (за исключением периода действия моратория).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310 ГК РФ.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РТ-Комплектимпекс".

Решением от 13 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что обязательства по оплате товара были исполнены ответчиком полностью, задолженность отсутствует. По указанию ООО "Юргинский Машзавод" оплата была произведена ответчиком на реквизиты третьего лица ООО "РТ-Комплектимпекс", что в соответствии со ст. 313 ГК РФ является надлежащим способом исполнения обязательства. Договор уступки права требования N 531/РТК/19/5 от 14.10.2019, заключенный между ООО "РТ-Комплектимпекс" и ООО "СКК", является ничтожной сделкой, направленной на прикрытие реального исполнения третьим лицом обязательства за должника. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и треть лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Юргинский машзавод" (Продавец) и ООО "СКК" (Покупатель) заключен договор N 02-991/2019 от 24.09.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (Цилиндр КС-4871.429.04.00) стоимостью 125 950 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 6 Договора оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением денежных средств в кассу продавца в размере 100% стоимости товара в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. По соглашению сторон допускаются иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Ответчиком внесена предоплата в размере 25 950 руб., что подтверждается платежным поручением N 258 от 03.10.2019.

Согласованный в договоре товар был передан покупателю, но не был им оплачен, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия исх. N 02-ЮУ/673 от

25.11.2020, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности, отсутствия основания для применения к сложившимся между сторонами отношениям нормы ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательств третьим лицом, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 100 000 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, суд первой инстанции предложил ответчику представить в материалы дела доказательства направления уведомления о произведённом зачете в адрес истца (при наличии: электронное сообщение, переписка сторон, иной документ, подтверждающий факт отправки), однако, определение суда от 31.10.2022 ответчиком исполнено не было, о наличии обстоятельств, препятствующих представлению необходимых документов, суду не сообщено.

Судом также принято во внимание, что взаимозачет, на который ссылается ответчик, не отражен в представленном со стороны истца документе - расчеты с контрагентами на 29.12.2022. Так, согласно представленной инвентаризации расчетов, у сторон имеются взаимные обязательства: у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 100 000 руб., а истец является должником перед ответчиком по обязательствам, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по сопровождению закупочных процедур заказчика N 1200/2018/531/РТК/19 от 29.12.2019.

Ответчик полагает, что к сложившимся между истцом, ответчиком и третьим лицом следует применять положения ст. 313 ГК РФ, а договор цессии N 531/РТК/19/5 (уступки права требования) от 14.10.2019 является притворной сделкой.

Между тем, судом верно установлено, что договор уступки отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида существенные условия, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая предмет и объем передаваемых прав. Договор цессии N 531/РТК/19/5 (уступки права требования) от 14.10.2019 в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных кодексом для должника.

Из представленных ответчиком документов не следует, что истец возложил на ответчика исполнить свои обязательства перед третьим лицом. Из буквального толкования текста договора цессии N 531/РТК/19/5 от 14.10.2019 явно следует намерение ответчика (цессионария) приобрести у цедента задолженность, иных доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из условий заключенного соглашения, не усмотрел возможным применить к сложившимся между сторонами отношениям нормы ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательств третьим лицом.

При этом ответчик занял противоречивую непоследовательную позицию, изначально заявив о состоявшемся зачете взаимных требований в связи с заключением договора уступки, вместе с тем, после того, как суд первой инстанции запросил у ответчика документы надлежащего уведомления о зачете, доказательства направления заявления истцу, ответчик сослался на положения ст. 313 ГК РФ и недействительность договора уступки.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В связи с чем доводы ответчика как о состоявшемся зачете, так и надлежащем исполнении обязательств с учетом положений ст. 313 ГК РФ и недействительности договора уступки не нашел своего подтверждения материалами дела.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Следовательно, предъявление встречного иска не является условием для зачета.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается (статья 411 ГК РФ).

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем 2 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

При этом, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются зачетом встречных однородных требований (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946), тогда как в рассматриваемом случае встречные обязательства не возникли в рамках одного договора, вытекают из разных договоров, что также исключает проведения сальдирования встречных обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие специальные правила и запреты для проведения зачётов встречных требований сторон, учитывая нахождение истца в процедуре банкротства, а равно учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих и обосновывающих проведение зачета, якобы ранее состоявшегося, а равно при отсутствии оснований применения положений ст. 313 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8 договора ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение договора определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 335 руб. 47 коп. за период с 15.10.2022 по 31.03.2022.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская крановая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова