Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-5357/23 по делу N А47-2182/2022

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А47-2182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант-ТЭК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 по делу N А47-2182/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Воевода", участвует посредством онлайн связи - Котельников С.А. (доверенность от 01.04.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

К дате судебного заседания со стороны государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Воевода" (далее - заявитель, общество "ОА "Воевода") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей" о признании незаконными действий (бездействия) аукционной комиссии заказчика ГБОУ ВО "ОГИИ им. Л. и М. Ростроповичей" по признанию победителем аукциона ООО "ЧОО "Гарант-ТЭК" при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание охранных услуг (извещение 0853500000321011561), отмене результатов подведения итогов проведения аукциона в электронной форме (извещение 0853500000321011561), на оказание услуг по охране объектов от 20.01.2022 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Гарант-ТЭК" (далее - общество "ЧОО "Гарант-ТЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении требований общества "ОА "Воевода" отказано.

Общество "ЧОО "Гарант-ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу "ОА "Воевода" о взыскании судебных издержек в размере 140 000 руб., понесенных в связи с участием третьего лица в судебном разбирательстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 заявление удовлетворено частично, с общества "ОА "Воевода" в пользу общества "ЧОО "Гарант-ТЭК" взысканы судебные расходы в размере 20 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "ЧОО "Гарант-ТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что наличие расходов на представителя обществом "ЧОО "Гарант-ТЭК" доказано. Требование заявителя подтверждено документально и подлежит удовлетворению в полном объеме. Каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов заинтересованным лицом не представлено.

К дате судебного заседания со стороны общества "ОА "Воевода" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "ОА "Воевода" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧОО "Гарант-ТЭК" (заказчик) и Бесаевым Тимуром Исаевичем (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 11.04.2022, от 09.09.2022, в соответствии которыми исполнитель оказал комплексную правовую помощь заказчику по представлению интересов заказчика по делу N А47-2182/2022 в Арбитражном суде Оренбургской области и в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе общества "ОА "Воевода" на решение суда по настоящему делу (п. 1.1 указанных договоров).

Пунктами 1.1.1 договоров предусмотрено, что исполнитель обязан собирать все необходимые доказательства, давать консультации заказчику, составлять процессуальные документы, в том числе письменные пояснения (возражения на апелляционную жалобу), представлять законные интересы заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, а также иные действия, необходимые для выполнения задания.

Согласно п. 1.1.2 договоров, сумма договора по предоставлению услуг представителя в Арбитражном суде Оренбургской области составляет 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается актами об оказании юридических услуг от 16.08.2022 и от 08.11.2022.

Оплата подтверждается платежными поручениями от 11.04.2022 N 88 на сумму 35 000 руб. и от 19.09.2022 N 135 на сумму 65 000 руб.

Согласно материалам дела, представителем общества "ЧОО "Гарант-ТЭК" при рассмотрении дела подготовлено возражение на заявление (т.2 л.д. 64-66), представлены доказательства по делу (т.2 л.д. 74-77). Бесаев Т.И. принимал участие в предварительном судебном заседании 18.05.2022, в судебном заседании 03.08.2022-10.08.2022, а также в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 07.11.2022.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суд первой инстанции учитывал, что требования общества "ОА "Воевода" полностью отклонены судом и участие представителя третьего лица - общества "ЧОО "Гарант-ТЭК" вызвано необходимостью защиты его прав как победителя торгов.

Из материалов дела следует, что третье лицо активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права: знакомилось с материалами дела, принимало участие в предварительных и судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, представило возражение на заявление, подавало ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, количество подготовленных состязательных документов (возражение на заявление), объем и сложность проделанной исполнителем работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с общества "ОА "Воевода" 22 500 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества "ЧОО "Гарант-ТЭК", определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов на услуги представителя подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 по делу N А47-2182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант-ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Е. Калашник