Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 01АП-2077/23 по делу N А39-9375/2022

26 мая 2023 г.

А39-9375/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2023 по делу N А39-9375/2022 по иску Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" к акционерному обществу "Мордовавтодор" о взыскании убытков, в отсутствие сторон.

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее - Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 390 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных государственными контрактами на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них.

Решением от 09.02.2023 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Учреждения убытки в размере 1 975 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 28881 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 1 890 000 руб., применив срок исковой давности.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что по состоянию на 17.10.2022 срок исковой давности по требованиям Учреждения о взыскании убытков в сумме 1 890 000 руб. истек.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений против проверки решения в обжалуемой части не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется только в части взыскания убытков в сумме 1 890 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключены государственные контракты N 94 от 07.12.2018, N 105 от 10.12.2018, N 0309200000220000119 от 19.10.2020, N 0309200000220000115 от 20.10.2020, N 0309200000220000159 от 09.11.2020, N 0309200000220000146 от 03.11.2020, N 0309200000220000113 от 19.10.2020, N 0309200000220000121 от 19.10.2020, N 0309200000220000141 от 02.11.2020, в соответствии с которыми Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.

Подрядчик обязуется обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственным сооружениям на них согласно прилагаемым Перечням (Приложения N 1-N2 к контрактам) и сметным расчетам и техническим заданиям (приложения N3-N6,10 к контрактам)".

В период действия вышеуказанных контрактов сотрудниками ГИБДД на участках автомобильных дорог, предусмотренных контрактами, выявлены факты несоблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившиеся в наличии зимней скользкости, снежных накатов, ледяных образований, наличии выбоин, занижения обочин, отсутствии дорожных знаков, ограждений.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по делам об административном правонарушении N 5-90/2020 от 19.03.2020, N 5-91/2020 от 19.03.2020, N 5193/2020 от 23.04.2020, N 5-206/2020 от 18.05.2020, N 5-261/2020 от 09.06.2020, N 5-307/2020 от 06.07.2020, N 5-86/2021 от 18.03 2021, N 5-87/2021 от 18.03 2021, N 5-88/2021 от 18.03 2021, N 5-118/2021 от 09.04.2021, N 5-120/2021 от 09.04.2021, N 5-143/2021 от 22.04.2021, N 5-145/2021 от 22.04.2021, N 5398/2021 от 09. 08.2021, N 5-419/2021 от 13.09.2021, N 5-447/2021 от 01.10.2021, N 5-470/2021 от 12.10.2021, N 5-582/2021 от 15.12.2021, N 5-593/2021 от 20.12.2021, N 5-599/2021 от 27.12.2021, N 5-254/2021 от 09.06.2021, N 5192/2021 от 14.05.2021, N 5-316/2021 от 12.07.2021 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог).

Учреждению назначены наказания в виде административного штрафа в общей сумме 2 390 000 руб.

Штрафы уплачены Учреждением в республиканский бюджет в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По условиям контрактов в случае, если Заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Подрядчику работ по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов), требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта. Подрядчик обязуется в полном объёме возместить Заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 03.11.2021 N 5/4114, от 11.04.2022 N 5/954 с требованиями возместить уплаченные штрафы, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 393, 15, 724, 725, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 910 000 руб.

Оспаривая решение, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности относительно убытков в сумме 1 890 000 руб.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что иск подан в пределах срока исковой давности правильным.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты о взыскании убытков является универсальным способом защиты (статья 15, 393 ГК РФ), к которому применяется общий срок исковой давности.

Истец оплатил штрафы платежными поручениями, первое из которых датировано 13.11.2020. В арбитражный суд иск подан 17.10.2022, то есть в пределах общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2023 по делу N А39-9375/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова