Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 19АП-1130/23 по делу N А08-8534/2022

город Воронеж

25 мая 2023 г.

Дело N А08-8534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры имени И.И. Наймушина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2023 по делу N А08-8534/2022 по исковому заявлению муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры имени И.И.Наймушина" (ИНН 3817040091, ОГРН 1123817000010) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3123429317, ОГРН 1173123046007) о взыскании неустойки в размере 719 689,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры "Дворец культуры имени И.И.Наймушина" (далее - истец, МАУК "ДК им.И.И.Наймушина", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "СПЕЦСТРОЙ") о взыскании неустойки по муниципальному контракту N Ф.2019.115112 от 25.12.2019 за период с 01.07.2020 по 18.11.2020 в размере 719 689,65 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "СПЕЦСТРОЙ" в пользу МАУК "ДК им.И.И.Наймушина" (ИНН 3817040091, ОГРН 1123817000010) взыскана неустойка по муниципальному контракту N Ф.2019.115112 от 25.12.2019 за период с 01.07.2020 по 18.11.2020 в размере 719 689,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 394 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит списанию на основании положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

С учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от истца дополнительные доказательства: протокол подведения электронного аукциона N 0134300051919000115, копии писем от 05.11.2019 N 177,от 09.12.2019, от 11.12.2019 N 3413, от 28.01.2020 N 12, банковской гарантии от 20.12.2019 N Г7-0151-19-561, от 16.03.2020 N 39, от 16.03.2020 N 38, от 27.04.2020 N 71, от 03.02.2020 N 16, от 11.11.2020 N 135,Акта передачи объекта по контракту N Ф.2019.115112, копия приказа от 12.11.2020 N 49, Положение о приемочной комиссии и проведении экспертизы, копия Акта сдачи-приемки работ от 18.11.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением культуры "Дворец культуры имени И.И. Наймушина" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (подрядчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.08.2019 N 0134300051919000115 был заключен муниципальный контракт от 25.12.2019 N Ф.2019.115112 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МАУК "ДК им. И.И. Наймушина" (Контракт), расположенного по адресу: Иркутская область, город Усть-Илимск, ул. Чайковского, 1.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 37 912 932,75 руб., в том числе НДС 20 % на сумму 6 318 822,13 руб.

Как предусмотрено пунктом 1.5 договора сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 05.04.2020.

Согласно пункту 9.1 контракта срок действия настоящего контракта: с даты подписания настоящего контракта по 17 мая 2020 г.

31.03.2020 сторонами подписано Дополнительное соглашение к контракту, которым стороны руководствуюсь пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, учитывая по независящим от сторон Контракта обстоятельствам невозможность его исполнения в установленный в контракте срок, пришли к соглашению однократно изменить срок исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, и внести изменения в контракт, изложив пункт 1.5 контракта в следующей редакции: "Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30 июня 2020 г.", пункт 9.1 контракта в следующей редакции: "Срок действия настоящего контракта: с даты подписания настоящего контракта по 11 августа 2020 г.".

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы и сдал их истцу по актам: от 18.11.2020 N 1, от 18.11.2020 N 2, от 18.11.2020 N 3.

Таким образом, работы сданы с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Подрядчик оплачивает Муниципальному заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец, на стоимость работ 35 642 904,67 руб., просрочка исполнения которых допущена на 141 день, сумма неустойки, подлежащая уплате подрядчиком в пользу заказчика, составляет 719 689,65 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 20.09.2021 N 122 с требованием оплатить неустойку.

В ответе на претензию, отказываясь оплатить сумму начисленной неустойки, ответчик сослался на часть 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", часть 2 абз. 2, пункт "а" части 3 "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783, и просил сумму начисленной неустойки списать в полном объеме.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика со ссылкой на основания для списания неустойки по правилам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783, по мотивам того, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 31.03.2020 об изменении срока исполнения контракта, что, по мнению суда первой инстанции, в силу пп. "а", п.2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783 исключает списание неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и неполном исследовании обстоятельств дела. Для установления и исследования обстоятельств, связанных с исполнением спорного контракта, судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства.

При разрешении спора апелляционный суд полагает необходимым исходить из следующего.

Из анализа условий контракта от N Ф.2019.115112 следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Работы по контракту сданы подрядчиком заказчику 18.11.2020, что подтверждается представленными в материалы дела Актами от 18.11.2020 N 1, от 18.11.2020 N 2, от 18.11.2020 N 3

18.11.2020 сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ, согласно которому подрядчик выполнил обязательства по выполнению работ, а именно: работы по капитальному ремонту кровли здания МАУК "ДК им. И.И. Наймушина" в городе Усть-Илимске Иркутской области. Из указанного акта следует, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта. Работы выполнены 18.11.2020. Недостатки выполненных работ не выявлены. Сумма, подлежащая оплате подрядчику в соответствии с условиями контракта, 37 912 932, 75 руб.

Выполнение работ с нарушением установленного Контрактом (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2020) срока стало основанием для начисления неустойки, размер которой (719689, 65 руб.) также отражен в вышеприведенном акте сдачи-приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним их способов исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Подрядчик оплачивает Муниципальному заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 по 18.11.2020, начисленной на стоимость работ в размере 35 642 904,67 руб.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, применительно к пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки.

В рассматриваемом случае для исчисления неустойки по ставке, действующей на день вынесения судебного акта по настоящему делу, отсутствуют, а разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

В рассматриваемом случае обязательства по выполнению работ стоимостью 35 642 904,67 руб. исполнены 18.11.2020, ввиду чего при расчете подлежит применению ставка ЦБ РФ, действовавшая по состоянию на 18.11.2020.

С учетом изложенного, расчет неустойки за заявленный период выглядит следующим образом: 35 642 904,67  Ч 4,25 % Ч (1/300) Ч 141 = 711 967,02 руб.

Таким образом, расчет неустойки обоснован только в части суммы 711 967,02 руб.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что начисленная истцом неустойка подлежала списанию в рамках мер государственной поддержки подрядчиков по муниципальным контрактам.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине указанных в данном пункте обстоятельств.

В силу п.п. "а" п.3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В этом случае заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

К рассматриваемым правоотношениям по спорному контракту п. п. "в" - "д" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 не применимы, равно как и исключения, установленные п.2 Правил N 783.

Как следует из подпункта "а" пункта 5 Правил N 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, является наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) и исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Таким образом, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783, списание неустойки судом не установлено.

Начисленная неустойка составила 711 967,02 руб., что не превышает 5 процентов цены контракта.

Поскольку обязательства по муниципальному контракту от 25.12.2019 N Ф.2019.115112 были исполнены ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению правила о списании неустойки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Выводы суда первой инстанции о том, что подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту от 25.12.2019 N Ф.2019.115112 исключает возможность применения Правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

В рассматриваемом случае изменения в часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ внесены Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

Таким образом, при исполнении муниципального контракта в полном объеме в 2020 году исполнителю предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

При этом, в случае если изменение условий контракта не связано с нарушениями обязательств со стороны исполнителя, то дополнительные соглашения не являются изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункте "а" пункта 2 Правил N 783.

Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указанное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 27.12.2022 по делу N А54-1798/2021.

Из содержания дополнительного соглашения от 31.03.2020 следует, что его заключение было вызвано не зависящими от сторон обстоятельствами, а именно невозможностью выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий. Указанное обстоятельства и стало основанием для продления срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, установив, что обязательства по муниципальному контракту от 25.12.2019 N Ф.2019.115112, срок исполнения по которому был нарушен, исполнены ответчиком в 2020 году в полном объеме, размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2023 по делу N А08-8534/2022 - отменить.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2023 по делу N А08-8534/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры имени И.И.Наймушина" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 719 689,65 руб. отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры имени И.И.Наймушина" (ИНН 3817040091, ОГРН 1123817000010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3123429317, ОГРН 1173123046007) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова