Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 02АП-792/23 по делу N А28-9132/2021

г. Киров

29 мая 2023 г.

Дело N А28-9132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Холдинг Глобалэнергосеть" - Комарова Ю.В., по доверенности от 12.11.2022 (до перерыва),

генерального директора АО "Холдинг Глобалэнергосеть" - Маркова Д.Г., по приказу от 22.01.2020 (до и после перерыва);

представителя конкурсного управляющего Атабекова А.М. - Федоськиной Е.О., по доверенности от 09.01.2023, по веб-связи (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Вятский ЗМК" Атабекова Ашота Меружановича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 по делу N А28-9132/2021-5

по заявлению закрытого акционерного общества "Холдинг Глобалэнергосеть" (ИНН 5904363800, ОГРН 1185958020588) о включении требования в сумме 181 164 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПТК Вятский ЗМК" (ИНН 4345366518, ОГРН 1134345020919),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроМет" (далее также - ООО "ПроМет") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Вятский ЗМК" (далее - должник, ООО "ПТК Вятский ЗМК") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2022 (в полном объеме изготовлено 04.02.2022) заявление ООО "ПроМет" признано обоснованным, в отношении ООО "ПТК Вятский ЗМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич.

31.03.2022 акционерное общество "Холдинг Глобалэнергосеть" (далее также - заявитель, кредитор, АО "Холдинг Глобалэнергосеть") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Вятский ЗМК" требования в сумме 185 965 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 требование кредитора принято судом с указанием на то, что требование будет рассмотрено арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2022 (в полном объеме изготовлено 08.07.2022) ООО "ПТК Вятский ЗМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атабеков Ашот Меружанович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2022 заявление АО "Холдинг Глобалэнергосеть" назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявления кредитор требования уточнил, просил включить в реестр требований кредиторов требование АО "Холдинг ГлобалЭнергоСеть" по договору купли-продажи от 24.05.2021 года N 24/05-ПМ в размере 188 402 рубля 85 копеек, из них 177 906 рублей 36 копеек - основной долг, 10 496 рублей 48 копеек - договорная неустойка.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 требование ЗАО "Холдинг Глобалэнергосеть" в общей сумме 188 224 рубля 93 копейки, в том числе 177 906 рублей 36 копеек - основной долг, 10 318 рублей 57 копеек - неустойка, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТК Вятский ЗМК"; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ПТК Вятский ЗМК" Атабеков А.М. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать кредитору во включении требования в реестр.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки в адрес должника и не могут служить основанием для включения требования кредитора в реестр требований. Согласно данным анализа финансового состояния должника с мая 2021 г. ООО "ПТК Вятский ЗМК" хозяйственную деятельность не осуществляло. На дату заключения договора поставки и реализации товара в адрес ООО "ПТК Вятский ЗМК" должник находился в состоянии объективного банкротства. До настоящего времени в полном объеме конкурсному управляющему документация должника не передана. Сведения об имуществе, которое было поставлено АО "Холдинг ГлобалЭнергоСеть" в адрес должника, у конкурсного управляющего отсутствует, также как и сведения о его дальнейшей реализации. АО "Холдинг ГлобалЭнергоСеть" и ООО "ПТК Вятский ЗМК" являются аффилированными лицами. Конкурсный управляющий считает, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не могут служить надлежащим исполнением обязанности кредитора по договору поставки. Так как АО "Холдинг ГлобалЭнергоСеть" было известно о финансовом состоянии должника, в виду наличия аффилированности между сторонами, стороны составляют акт зачета взаимных требований, единственной целью которого является сокрытие актива должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2023.

АО "Холдинг ГлобалЭнергоСеть" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предоставил комплект доказательств фактического исполнения своих обязательств. В период 2-3 квартала 2021 г. должник вел хозяйственно-финансовую деятельность. В данный период времени ООО "ПТК Вятский ЗМК" сдавала всю отчетность, разночтений в книге покупок и продаж у ИФНС по 2-3 кварталу к АО "Холдинг ГЭС" не было, что подтверждает ведение деятельности и отсутствие у ООО "ПТК Вятский ЗМК" признаков банкротства. Также кредитор указывает на пропуск срока на апелляционное обжалование. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что должник поставил в адрес кредитора товара на сумму 34 516 712,02 руб. Кредитор поставил товара в адрес должника на сумму 1 273 898,25 руб., а также оплатил денежными средствами на сумму 23 231 883,60 руб. Следовательно, по мнению апеллянта, задолженность ООО "ПТК Вятский ЗМК" по договору поставки перед АО "Холдинг ГлобалЭнергоСеть" согласно представленным документам отсутствует.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2023, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и представитель кредитора поддерживали жалобу и отзыв на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями подписанного между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) договора поставки от 24.05.2021 N 24/05-ПМ (далее - договор) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами и указываются сторонами в спецификации либо в счете на оплату.

Оплата товара осуществляется на основании условий спецификаций, являющихся необъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.4 договора).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем согласованных сроков оплаты товара, поставщик имеет право начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного товара (партии товара) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с указанными условиями договора поставщиком выставлены счета-спецификации от 24.05.2021 N 39 на сумму 9 030 рублей 00 копеек, от 02.06.2021 N 54 на сумму 16 682 рубля 00 копеек, от 03.06.2021 N 58 на сумму 81 430 рублей 15 копеек, от 09.06.2021 N 68 на сумму 19 890 рублей 00 копеек, от 11.06.2021 N 71 на сумму 19 890 рублей 00 копеек, от 17.06.2021 N 75 на сумму 26 520 рублей 00 копеек, от 18.06.2021 N 79 на сумму 891 925 рублей 00 копеек, от 22.06.2021 N 81 на сумму 83 371 рубль 00 копеек, от 22.06.2021 N 82 на сумму 2 884 рубля 00 копеек, от 22.06.2021 N 83 на сумму 2 000 рублей 00 копеек, от 24.06.2021 N 89 на сумму 22 890 рублей 00 копеек, от 25.06.2021 N 90 на сумму 16 260 рублей 00 копеек, от 30.06.2021 N 95 на сумму 2 400 рублей 00 копеек, от 02.07.2021 N 97 на сумму 63 726 рублей 10 копеек.

Спецификациями моментом перехода права собственности на товар предусмотрена дата в товарной накладной; оплата товара предусмотрена в течение 3 банковских дней с даты перехода права собственности на товар.

Поставку товара по указанным счетам-спецификациям кредитор подтверждает товарными накладными от 24.05.2021 N 39 на сумму 9 030 рублей 00 копеек, от 02.06.2021 N 54 на сумму 16 682 рубля 00 копеек, от 03.06.2021 N 58 на сумму 81 430 рублей 15 копеек, от 09.06.2021 N 68 на сумму 19 890 рублей 00 копеек, от 11.06.2021 N 71 на сумму 19 890 рублей 00 копеек, от 17.06.2021 N 75 на сумму 26 520 рублей 00 копеек, от 18.06.2021 N 79 на сумму 891 925 рублей 00 копеек, от 22.06.2021 N 81 на сумму 83 371 рубль 00 копеек, от 22.06.2021 N 82 на сумму 2 884 рубля 00 копеек, от 22.06.2021 N 83 на сумму 2 000 рублей 00 копеек, от 24.06.2021 N 89 на сумму 22 890 рублей 00 копеек, от 25.06.2021 N 90 на сумму 16 260 рублей 00 копеек, от 30.06.2021 N 95 на сумму 2 400 рублей 00 копеек, от 02.07.2021 N 97 на сумму 63 726 рублей 10 копеек.

Частичная оплата поставленного товара произведена должником путем взаимозачёта встречных требований согласно акту взамозачета от 30.06.2021 N 41 на сумму 332 781 рубль 17 копеек, согласно акту взамозачета от 30.09.2021 N 56 на сумму 748 210 рублей 72 копейки.

Неисполнение должником обязательств по оплате за поставленный товар в оставшейся части, введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16- 20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленные товарные накладные на поставку товара за период с 24.05.2021 по 02.07.2021 на сумму 1 258 898, 25 руб. Возможность поставки товара должнику кредитор подтверждает представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами (УПД) о приобретении товара, поставленного должнику, у иных лиц.

В суде апелляционной инстанции кредитором представлены дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как пояснил кредитор в судебном заседании 17.05.2023, поставка товара осуществлялась третьими лицами в адрес должника.

В товарно-транспортных накладных и УПД, представленных и приобщенных в суде апелляционной инстанции, указан адрес доставки товара, который совпадает с адресом местонахождения должника (г. Киров, ул. Индустриальная, д. 11).

Также кредитором представлена налоговая декларация за 2021 год и сведения из книги покупок и продаж, отражающих проведение спорных операций.

Заявитель приобщил к материалам дела оригинал акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 г., акты взаимозачета между должником и кредитором от 30.06.2021, 30.09.2021, подписанные и скрепленные печатями организаций.

Доказательств, подтверждающих проведение между сторонами рассматриваемого договора иных взаимозачетов, не представлено. Из представленных кредитором 24.05.2023 документов не следует, что осуществлялись иные зачеты по оспариваемому договору.

Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования в материалы настоящего дела, не заявлено.

Факт поставки товара кредитором должнику подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых лицами, участвующими в обособленном споре.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие поставку в ином объеме, поставку некачественных товаров, как и не представлено доказательств, опровергающих размер заявленных требований, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует, что участником ООО "ПТК Вятский ЗМК" с долей участия 40% является общество с ограниченной ответственностью "РТ СЕВЕР" (4345458021), в связи с чем указанное лицо является аффилированным лицом должника в силу абзаца 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции. В свою очередь единственным участником общества с ограниченной ответственностью "РТ СЕВЕР" является Марков Денис Геннадьевич, который также является генеральным директором АО "Холдинг Глобалэнергосеть". Поскольку в каждой группе есть лицо, которое входит и в одну, и в другую группу, такие группы объединяются в единую группу.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что сама по себе аффилированность кредитора с должником не является единственным условием для применения положений пунктов 3 и 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020, даже при наличии доказанности имущественного кризиса должника.

Исходя из правовых позиций, содержащихся в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Однако представленные в материалы дела доказательства не позволяют судебной коллегии установить связи, из которой бы следовало, что кредитор имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (в том числе, через иных лиц). Из материалов дела не усматривается, что кредитор является (или являлся) контролирующим должника лицом, так же как и не усматривается предоставление кредитором компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица.

Доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент возникновения спорных обязательств материалы дела также не содержат, равно как и доказательств в подтверждение того, что изъятие финансирования в спорной сумме повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для субординации заявленного требования не имеется.

Не соглашаясь с обоснованностью требований заявителя, конкурсный управляющий не заявил убедительных доводов, как и не представил доказательств, позволяющих усомниться в реальности задолженности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что с мая 2021 г. ООО "ПТК Вятский ЗМК" хозяйственную деятельность не осуществляло, опровергается книгой покупок и продаж должника, а также перепиской по электронной почте между должником и кредитором, представленными в материалы дела.

Доводов несогласия с выводами суда первой инстанции относительно установления размера неустойки по стоянию на 26.01.2022 не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив факт поставки товара при не представлении документов, свидетельствующих о ее оплате, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования в размере 188 224 рубля 93 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка кредитора на пропуск конкурсным управляющим срока на апелляционное обжалование признается несостоятельной, поскольку не учитывает реальную дату подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В настоящем случае апелляционная жалоба сдана на почту 18.01.2023, что подтверждается штемпелем на конверте. Следовательно, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу в срок, установленный пунктом 3 статьи 223 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 по делу N А28-9132/2021-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Вятский ЗМК" Атабекова Ашота Меружановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев