Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 03АП-1900/23 по делу N А33-34044/2022

г. Красноярск

29 мая 2023 г.

Дело N А33-34044/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года по делу N А33-34044/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.12.2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края дело N 12-1873/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260, далее - заявитель, ООО "Драйв Клик Банк", общество) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - административный орган) об отмене постановления от 08.11.2022 по делу N АД-220/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечена Качан Ирина Витальевна.

Решением от 17.03.2023 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Драйв Клик Банк" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужил установленный управлением факт нарушения обществом требований части 1, пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), в частности:

- в нарушение части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, не указаны ее размер и структура;

- в нарушение подпункта "б" пункта 5 и пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ обществом совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с: введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного преследования; с оказанием психологического давления на должника.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Закон N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения, указанные в данном пункте, в том числе, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи (часть 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных норм права в период с 12.01.2022 по 09.06.2022 в адрес должника обществом были направлены текстовые сообщения с телефонных номеров, принадлежащих обществу. Принадлежность номеров ООО "Драйв Клик Банк" установлена, исходя из ответа общества, предоставленного в административный орган, в котором содержался список абонентских номеров, зарегистрированных за банком, на основании заключенных с операторами связи договоров об оказании услуг связи. Согласно сведениям, содержащимся в сервисе "Банк данных исполнительных производств" исполнительные производства в отношении Качан И.В. о взыскании денежных средств в пользу общества не возбуждались. Реальные полномочия у кредитора осуществлять принудительное взыскание долга отсутствуют. Фактически содержание указанных сообщений не разъясняет должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит его в заблуждение относительно правомочий кредитора на применение к гражданину указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга с целью оказания на должника психологического давления. В данном случае заявитель имел своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путём указания на негативные последствия. Кроме того общество, осуществляя с Качан И.В. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления сообщений, сообщало должнику о возможности полного или частичного передачи долга коллекторскому агентству, в целях избежания данных последствий банк требовал от должника срочно произвести оплату в счет погашения просроченной задолженности. Вместе с тем, в представленном в административный орган ответе общество сообщило о том, что банк не привлекал третьих лиц для совершения в отношении Качан И.В. действий по возврату просроченной задолженности, уступку прав требования задолженности по кредитному договору не осуществлял. Следовательно, информация о передачи долга коллекторскому агентству, изложенная банком в смс-сообщениях, направленных должнику Качан И.В. является по своей сути попыткой кредитора оказать на должника психологическое давление, с целью повлиять на скорейшую оплату задолженности.

Судом первой инстанции учтено, что письменного соглашения в порядке части 2 статьи 4 закона N 230-ФЗ о таком способе взаимодействия кредитора с должником и третьим лицом не заключалось, в связи с чем требования Закона N 230-ФЗ при отправке текстовых сообщений на телефонный номер Качан И.В., а также телефонных звонков Кучеренко К.А. обществом не соблюдены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного законодательства, установив нарушение обществом требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено отсутствие доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года по делу N А33-34044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег