Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 20АП-1401/23 по делу N А09-11091/2022

г. Тула

29 мая 2023 г.

Дело N А09-11091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 по делу N А09-11091/2022 (судья Зенин Ф.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (Брянская область, г. Стародуб, ОГРН 1023200978426, ИНН 3227005023)

к индивидуальному предпринимателю Плаксину Владиславу Олеговичу (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ОГРНИП 320861700068412, ИНН 860232360758)

о взыскании 16 085 руб. 06 коп.;

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" - Симонова Т.С. (доверенность от 25.10.2022 N 33/5-3384уч, удостоверение);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плаксину Владиславу Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании 16 085 руб. 06 коп., в том числе 485 руб. 06 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 5.3.1 контракта от 29.03.2022 N 03271000088220000400001 (далее - контракт) за период с 11.04.2022 по 18.04.2022 и 15 600 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.3.2 контракта.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 15 789 руб. 50 коп., в том числе 189 руб. 50 коп. пени за просрочку оказания транспортных услуг по контракту за период с 11.04.2022 по 18.04.2022 (исходя из ставки 7,5 % годовых) и 15 600 руб. штрафа, начисленного на основании п. 5.3.2 контракта, а также в доход федерального бюджета 1963 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в размере 295 руб. 56 коп. (с учетом уточнения, сделанного в заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2023).

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом незаконно были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен контракт на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель на основании заявок государственного заказчика принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по доставке грузов от государственного заказчика до грузополучателей в соответствии с характеристиками и в объеме, указанными в техническом задании (приложение N 1 к контракту) (п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно п. 5.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (156 000 руб. (раздел 3 контракта)), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 5.3.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Сумма штрафа составляет 10 % цены контракта.

Поскольку заявки от 31.03.2022 N 33/5/23-243, от 01.04.2022 N 33/5/23-248, от 08.04.2022 N 33/5/83-248 о предоставлении транспорта под загрузку в указанный в заявках срок не были исполнены ответчиком, транспортное средство не было предоставлено под загрузку, в соответствии с п. 5.3.1 контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 485 руб. 06 коп. пени за период с 11.04.2022 по 18.04.2022 (дата расторжения контракта), и в соответствии с п. 5.3.2 контракта 15 600 руб. штрафа.

Претензия об уплате пени и штрафа от 27.04.2022 не была исполнена ответчиком, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2022 по 18.04.2022 на основании п. 5.3.1 контракта, суд области исходил из того, что истец при расчете пени ошибочно применил ключевую ставку ЦБ РФ 17 % годовых и неправильно определил период начисления пени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, который, вместе с тем, не привел к принятию неправильного решения, на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления - застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия установленного Постановлением N 497 моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Положения Постановления N 497 носят обязательный характер и подлежат применению судом при расчете сумм, предъявляемых к взысканию, независимо от заявления об этом стороны по делу.

При этом в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в период с 01.04.2022, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в обжалуемой части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 по делу N А09-11091/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов