Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 16АП-4938/22 по делу N А63-5199/2022

г. Ессентуки

29 мая 2023 г.

Дело N А63-5199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования "Спортивная школа "Атлант" Буденновского муниципального округа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу N А63-5199/2022, при участии в судебном заседании, в режиме веб-конференции, представителя общества с ограниченной ответственностью "БилдСт" - Верещагиной Д.А. (по доверенности от 11.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа "Атлант" Буденновского муниципального округа" (далее - истец, учреждение, МУ СШ "Атлант" БМО) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БилдСт" (далее - ответчик, общество, ООО "БилдСт") о взыскании пени в размере 750 121 руб. 06 коп. по муниципальному контракту от 26.03.2019 N 0121200047190000017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение подрядных работ по реконструкции стадиона "Юность" в г. Буденновске для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального района Ставропольского края за период с 30.07.2019 по 13.03.2022 (уточненные требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован просрочкой исполнения обязательств по контракту, которая имела место, однако, учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых по контракту обязательств является основанием для самостоятельного удержания заказчиком начисленной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, содержание резолютивной части обжалуемого решения противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части судебного акта, поскольку сделав вывод о нарушении подрядчиком условий контракта, требование истца оставлено без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БилдСт" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 25.04.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом уведомленный, явку своих представителей не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу N А63-5199/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019, с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2019, между МУ СШ "Атлант" БМО (заказчик) и ООО "БилдСт" (подрядчик), заключен муниципальный контракт N 0121200004719000017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение подрядных работ по реконструкции стадиона "Юность" в г. Буденновске для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального района Ставропольского края в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (т.д. 1 л.д. 17-39).

Цена контракта определена в размере 4 264 400 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2.1 контракта заказчик обязан в соответствии с заданием на проектирование в срок не позднее двух рабочих дней с даты заключения муниципального контракта представить подрядчику исходные данные (материалы), указанные в задании на проектирование.

Приемка результатов выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом, и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работы в части их соответствия условиям настоящего контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим контрактом, проводится заказчиком своими силами (пункт 4.2 контракта).

Исходя из календарного плана работы состоят из пяти этапов, согласно которому срок проведения работ по первому этапу установлен с момента заключения муниципального контракта до 22.04.2019, стоимость работ составляет 847 800 руб., с учетом НДС; срок проведения работ по второму этапу установлен с момента заключения муниципального контракта до 29.04.2019, стоимость работ составляет 1 009 152 руб., с учетом НДС; срок проведения работ по третьему этапу установлен с момента заключения муниципального контракта до 30.05.2019, стоимость работ составляет 720 000 руб., с учетом НДС; срок проведения работ по четвертому этапу установлен с момента заключения муниципального контракта до 07.06.2019, стоимость работ составляет 1 567 448 руб., с учетом НДС; срок проведения работ по пятому этапу установлен с момента заключения муниципального контракта до 18.07.2019, стоимость работ составляет 120 000 руб., с учетом НДС.

В силу пункта 7.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта в течение 4 календарных месяцев.

Общество передало заказчику выполненные работы по актам сдачи-приемки работ: N 1 от 05.06.2019 на сумму 874 800 руб, (т.д. 1 л.д. 40); N 2 от 25.10.2019 на сумму 1 009 152 руб. (т.д. 1 л.д. 41); N 3 от 24.08.2020 на сумму 720 000 руб. (т.д. 1 л.д. 42), которые подписаны учреждением без возражений по объему и качеству работ. При этом, работы по первому-третьему этапам выполнены за пределами сроков, установленных календарным планом.

Истец указал, что работы по разработке рабочей и сметной документаций (четвертый этап, срок исполнения 07.06.2019), получению положительного заключения экспертизы к сметной документации (пятый этап, срок исполнения 18.07.2019), обществом не выполнены.

В связи с нарушением существенных условий контракта 14.02.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения (т.д. 1 л.д. 43-44), которое вступило в силу 13.03.2022.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств учреждение направило претензию от 09.02.2022 N 28 об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем МУ СШ "Атлант" БМО обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, при разрешении спора исходил из того, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 5.6 контракта стороны установили аналогичный размер неустойки, подлежащей уплате заказчику в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что часть работ выполнены с нарушением срока.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Проанализировав условия контракта, суд признал, что выполнение инженерных изысканий (первый этап работы) подлежало продлению, в связи с несвоевременным предоставлением исходных данных заказчиком, длительном прохождении документацией государственной экспертизы, что сказалось на сроках выполнения работ.

Так, градостроительный план земельного участка получен заказчиком 27.05.2019, что подтверждается представленным обществом в суд апелляционной инстанции градостроительным планом, а также письмами подрядчика N 41 от 22.04.2019 (т.д. 1 л.д.79), N 53 от 22.05.2019 (т.д. 1 л.д.80).

24.04.2019 заказчиком внесены изменения в техническое задание в части проектирования 1 этажа административного здания, что подтверждается письмом от 24.04.2019. Заявление на выдачу технических условий на теплоснабжение направлено учреждением в Буденновский филиал ГУП СК "Крайтеплоэнерго" 22.05.2019 (т.д. 1 л.д.91), которые получены заказчиком 05.06.2019. Заявление на выдачу технических условий на водоснабжение направлено учреждением в филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Восточный" 13.05.2019 (т.д. 1 л.д.92), которые получены заказчиком 06.06.2019. Технические условия на электроснабжение получены заказчиком 10.06.2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ заказчиком вносились изменения в задание на проектирование, что подтверждается письмами N 156 от 17.06.2019, N 204 от 11.06.2019, N 326 от 24.10.2019, N 397 от 23.12.2019, N 404 от 26.12.2019, N 405/1 от 27.12.2019, N 4 от 09.01.2020, N 6 от 09.01.2020, N 108 от 22.04.2020, N 122 от 25.05.2020, N 170 от 12.10.2020, N 104 от 19.05.2021, N 115 от 28.05.2021, N 144 от 16.07.2021, N 150 от 05.08.2021, N 151 от 05.08.2021 (т.д. 1 л.д. 94, 97, 103-107,109-111, т.д. 2 л. д. 10, 13, 15, 18, 19).

В свою очередь подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма о наличии недостатков в проектно-сметной документации заказчика, что подтверждается перепиской сторон (т.д. 1 л.д. 79-82,115,118, т.д. 2 л.д. 1-4).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции констатировал, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по первому этапу допущена по вине заказчика, который своевременно не предоставил необходимую документацию, вины общества в просрочке исполнения обязательств суд не установил. С учетом начала работ 28.05.2019 общество завершило первый этап через девять календарных дней после получения исходной документации от заказчика - 05.06.2019 (акт сдачи-приемки работ N 1).

Согласно пункту 2 календарного плана (приложение N 2 к контракту от 26.03.2019) срок выполнения работ по второму этапу - разработка проектной документации до 29.04.2019.

Вместе с тем, письмом N 326 от 24.10.2019 (т.д. 1 л.д. 97) учреждением внесены изменения в задание на проектирование, работы по которому завершены 25.10.2019, о чем свидетельствует подписанный без возражения и замечаний акт сдачи-приемки работ N 2.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что начисление истцом ответчику неустойки за просрочку 1-2 этапа является неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что задержка в период с 22.04.2019 по 25.10.2019 выполнения работ по первому и второму этапу произошла по вине заказчика в результате несвоевременного предоставления исходных данных подрядчику, а также изменения проектных решений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных доводов истца о наличии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ по первому и второму этапу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие представленных учреждением в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества или умышленном уклонении общества от исполнения условий контракта.

По третьему этапу (сопровождение согласования проектной документации и получение положительного заключения экспертизы) судом установлено, что с 25.10.2019 по 03.03.2020, с 18.05.2020 по 14.08.2020 проектная документация находилась в АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" на государственной экспертизе, в связи с чем, указанный срок исключен из расчета. Подрядчик фактически завершил работу по третьему этапу - 14.08.2020, в связи с чем просрочка выполнения работ составила 42 дня с 05.04.2020 (по истечении 31 дня после сдачи второго этапа работ) по 17.05.2020.

Относительно просрочки выполнения работ по разработке рабочей и сметной документации (четвертый этап работы) судом установлено отсутствие мотивированного отказа заказчика в их принятии. При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с тем, что отказ истца от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки работ N 4 от 10.02.2022 мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ (т.д. 2 л.д. 22-23), поскольку на дату составления указанного письма результат работ по четвертому этапу передан заказчику, претензий к качеству которого заказчиком не предъявлено.

Как следует из календарного плана срок выполнения работ по четвертому этапу -07.06.2019, по истечении семи дней после сдачи третьего этапа работ. Фактически, подрядчик завершил работу - 08.09.2020, что подтверждается письмом N 223 от 08.09.2020 (т.д. 1 л.д. 120). Кроме того, письмом N 232 от 14.09.2020 (т.д. 1 л.д. 123) подрядчик повторно известил заказчика о готовности проектной документации и технических отчетов по инженерным изысканиям для выдачи заказчику.

Сопоставив условия контракта, в частности календарный план выполнения работ, с учетом даты сдачи 3 этапа работ, просрочка подрядчика составила 18 дней с 22.08.2020 по 08.09.2020.

По пятому этапу - получение положительного заключения экспертизы к сметной документации, судом установлено нахождение сметной документации на экспертизе на основании договора на оказание экспертных услуг от 02.02.2022 N 1403-ГП4-22, что также подтверждается письмом АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" исх.N 1688/01-08 от 20.06.2022. В связи с чем, просрочка составила 499 дней с 19.10.2020 по 01.02.2022.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суд первой инстанции, осуществив самостоятельно расчет неустойки, установил обоснованный размер неустойки в сумме 33 228 руб. 20 коп., из которых 17 718 руб. 20 коп. - просрочка за выполнение работ по третьему этапу, начисленных за период с 05.04.2020 по 17.05.2020, 540 руб. - просрочка за выполнение работ по четвертому этапу, начисленных за период с 22.08.2020 по 08.09.2020 и 14 970 руб. - просрочка за выполнение работ по пятому этапу, начисленных за период с 19.10.2020 по 01.02.2022.

При этом, апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении указанных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора (как это имело место в данном случае), обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, является неосновательным обогащением заказчика. Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку ответчиком перечислен обеспечительный платеж в сумме 213 221 руб., что сторонами не оспаривается, а сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 33 228 руб. 20 коп., то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "БилдСт" неустойки в размере 33 228 руб. 20 коп., является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований АПК РФ при формулировании выводов резолютивной части вынесенного судебного акта.

Так, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удовлетворение требования за счет обеспечения по контракту, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (пункт 5.16 контракта). Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Следовательно, на момент обращения с настоящим иском требование заказчика об уплате неустойки подлежало прекращению путем удержания за счет обеспечения по контракту.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу N А63-5199/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, но взысканию в бюджет не подлежит в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу N А63-5199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая А.В. Счетчиков